Глава Банка России Эльвира Набиуллина на недавней пресс-конференции по итогам заседания совета директоров регулятора в очередной раз выразила свое негативное отношение к ипотечным программам с пониженными ставками.

Фото: www.pbs.twimg.com

«Что касается ипотеки по застройщикам: действительно, Минстрой предлагал вариант 3—4% — нас он не устраивает, — заявила руководитель Банка России, пояснив: — Он сохраняет ровно те же фундаментальные недостатки, ведет к той же наценке на стоимость жилья».

По ответам Эльвиры Набиуллиной (на фото) нетрудно было понять, что регулятору в принципе не нравятся все возможные ипотечные схемы от застройщика — траншевые ипотеки, кешбэк и пр.

Фото:www.asros.ru

«Нас абсолютно не устраивают эти схемы. Черт знает какие, как вы сказали. Согласна с этим», — заключила она, отвечая на вопрос журналиста.

Глава ЦБ напомнила, что дискуссии по этому поводу ведутся с осени и все возможные аргументы сторон давно хорошо известны.

Фото: www.sakhalife.ru

«Но хотелось бы заметить, что это в компетенции Банка России. Мы принимаем решение соответственно нашей компетенции», — подчеркнула Эльвира Набиуллина.

Фото: www.newnevsky.ru

Как неоднократно сообщал портал ЕРЗ.РФ, начиная с конца прошлого года Банк России планомерно дестимулирует банки выдавать высокорискованные кредиты.

В октябре регулятор высказал первые опасения по поводу околонулевых ипотек и в ноябре анонсировал запрет таких программ с 2023 года.

В конце феврале был опубликован доработанный проект указания ЦБ, предусматривающий дестимулирование ипотечных ставок ниже «порогового значения».

Фото: www.kvobzor.ru

В ответ застройщики стали искать новые нестандартные инструменты для привлечения покупателей. В частности, продажу жилья с кешбэком.

ЦБ отреагировал немедленно. «Появились новые схемы по кешбэкам, пока единичные. Мы здесь готовы принимать меры регулирования так же, как по ипотеке от застройщика», — предупредила Эльвира Набиуллина.

Фото: www.saki-gorsovet.ru

Затем регулятор сообщил, что с 1 мая 2023 года он повышает требования по ипотечному кредитованию на первичном рынке.

Представители бизнеса сразу увидели в проводимой ЦБ политике предпосылки для роста цен на первичном рынке жилья.

Фото: www.itd2.mycdn.me

В числе первых свое мнение по этому поводу высказал Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП).

По мнению бизнес-сообщества, принимаемые регулятором документы является запретительным для субсидирования ипотечных ставок застройщиками, что ведет к неприемлемому удорожанию стоимости ипотечных кредитов.

Эксперты точку зрения РСПП вскоре подтвердили.

«Отказ от нулевой ипотеки уже привел к росту ставок по выданным кредитам, — проинформировал в начале марта руководитель Циан-Аналитики Алексей Попов (на фото), уточнив: — В январе 2023 года в среднем по РФ на первичном рынке ставка составила 4,82%, это максимальные значения с мая 2022 года».

Другие публикации по теме:

ЦБ ограничит «нестандартные» схемы кредитования, которые, по его мнению, приводят к росту стоимости жилья и подвергают заемщиков рискам

Эксперты: без околонулевой ипотеки покупатели переплачивают 10% к стоимости жилья

ЦБ: ипотека с кешбэком несет риски для самих банков

Глава ЦБ предупредила банкиров о рисках быстрого роста ипотечного кредитования

Застройщики вновь подняли ставки по околонулевой ипотеке

ЦБ: в январе ипотечных кредитов для долевого строительства выдано на 36% меньше, чем годом ранее (графики)

ЦБ: ставка ипотеки для долевого строительства в январе выросла до 4,82% (графики)

С 1 мая 2023 года ЦБ повышает требования по ипотечному кредитованию на первичном рынке

ЦБ готов ужесточить требования к нестандартным схемам застройщиков по привлечению покупателей

Опубликован доработанный проект указания ЦБ, предусматривающий дестимулирование ипотечных ставок ниже «порогового значения». Бизнес возражает

В январе 2023 года Верховный Суд РФ рассмотрел спор об убытках, которые подлежали бы возмещению в случае нарушения подрядчиком срока окончания строительства и передачи объекта.

Фото: www.верх-исетский.екатеринбург.рф

Из материалов дела следует, что между обществом «Корунд XXI» (общество, инвестор) и Управлением делами Президента РФ (управление, заказчик) 09.04.2007 был заключен инвестиционный контракт, предусматривающий реализацию проекта по строительству многофункционального жилого комплекса с апарт-отелем и объектом социального и технического назначения.

По условиям контракта инвестор обязался за счет собственных (заемных и/или привлеченных) финансовых средств и силами привлеченных организаций спроектировать и построить две очереди многофункционального жилого комплекса с апарт-отелем и объектом социального и технического назначения — физкультурно-оздоровительным комплексом общей площадью 3 347,1 кв. м с теплоэнергетической системой для снабжения многофункционального жилого комплекса электроэнергией, горячей водой и теплоснабжением (первая очередь).

Ориентировочный объем инвестиций первой очереди составлял 3 331 986 317 руб. Общество выполняло функции заказчика и застройщика.

Управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу о взыскании 40 470 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по инвестиционному контракту в части окончания строительства и передачи физкультурно-оздоровительного комплекса.

Обращаясь в суд, управление указывало, что в нарушение установленных контрактом сроков общество «Корунд XXI» не завершило строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с теплоэнергетической системой и не передало оконченные строительством объекты истцу. От использования указанных объектов при сдаче в аренду в период с мая 2018 года по октябрь 2020 года при среднерыночной арендной ставке в Таганском районе города Москвы в федеральный бюджет должен был поступить доход в размере 40 470 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.06.2022 оставил решение суда первой инстанции от 22.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой.

Рассматривая дело, Верховный Суд указал, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Принимая на себя обязательства по строительству многофункционального жилого комплекса за счет средств и в интересах инвестора (управления), общество «Корунд XXI» должно было предвидеть, что нарушение сроков исполнения обязательств по контракту повлечет утрату возможности использования объектов по их назначению, то есть может стать основанием для возмещения инвестору упущенного им дохода от использования имущества.

Отказывая в удовлетворении иска только по тому основанию, что управление не представило доказательства принятия мер и приготовлений к использованию физкультурно-оздоровительного комплекса (заключение договора аренды, в том числе предварительного, переписка с потенциальными арендаторами и т.п.), суды не учли, что в условиях, когда нарушение срока исполнения обязательства является очевидным для кредитора, заключение им сделок в отношении отсутствующего имущества и принятие на себя обязательств перед третьими лицами (арендаторы, клиенты и т.п.) было бы неразумным и, в конечном счете, являлось бы поведением вопреки собственным интересам кредитора, уточнили в Верховном Суде.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Отказ сторон от установления неустойки не должен приводить к тому, чтобы в случае возникновения спора на кредитора возлагалось чрезмерное бремя доказывания причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникновением убытков, что, по сути, означало бы получение неисправной стороной преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки выводам судов, по мнению ВС РФ, не могло освобождать должника от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и то обстоятельство, что контракт не был расторгнут.

Фото: www.amgkh.ru

В настоящем деле истцом заявлены к возмещению убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора в ходе его исполнения, а не убытки, возмещение которых производится при прекращении договора, уточнил суд высшей инстанции.

Судами также не проверен представленный истцом расчет упущенной выгоды, чей размер должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении своей деятельности, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.).

Учитывая изложенное, Верховный Суд отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Увеличение цены контракта определяется по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости строительства

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: факт выполнения подрядчиком дополнительных работ — недостаточное основание для взыскания с заказчика их стоимости

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Верховный Суд объяснил, когда наследники должны платить налоги за наследодателя-банкрота