14 июля состоялось расширенное заседание Комиссии РСПП по жилищной политике, в котором приняли участие представители Национального объединения застройщиков (НОЗА), Института развития строительной отрасли (ИРСО), Государственной Думы и ряда девелоперских компаний. Темой заседания стало новое регулирование ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир.

Фото: www.anspb.ru

Как ранее не раз информировал портал ЕРЗ.РФ, некоторые положения действующего закона «О защите прав потребителей», изначально призванные защитить интересы покупателей, часто провоцируют так называемый «потребительский экстремизм».

Фото: www.i-diplomys.com

Последний, в частности, проявляется в том, что некоторые дольщики при приемке квартир предъявляют застройщику необоснованные претензии к качеству приобретенного у него помещения и при помощи предприимчивых юристов (преследующих свою личную выгоду от инициированного конфликта интересов) вовлекаются в судебную тяжбу с девелопером, отнимающую у последнего немало времени, а зачастую и средств в виде судебных решений в пользу истца.

Фото: www.kvobzor.ru

Как рассказал на конференции член бюро правления, председатель комиссии РСПП по жилищной политике, президент НОЗА Леонид Казинец (на фото), нередкими бывают случаи, когда дольщики получают от юристов предложения не спешить принимать квартиры и гарантированно получить компенсации от застройщиков.

«Есть юридическая практика, когда граждане идут в суд, требуя с застройщиков суммы большие, чем заплатили за квартиры, заявляя, что якобы жилье не соответствует условиям договора», — заметил глава НОЗА.

В ходе мероприятия генеральный директор ИРСО, руководитель портала ЕРЗ.РФ Кирилл Холопик (на фото) предложил сделать бессрочными нормы постановления Правительства №442 от 23.03.2022 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (действует на период с 25 марта по 31 декабря 2022 года) и дополнить его новыми, защищающими интересы застройщика.

Речь, в частности, идет о том, чтобы на постоянно действующей основе:  

• исключить распространение на долевое строительство норм о защите прав потребителей;

• обеспечить обязательное участие специалиста (строительного эксперта) в приемке объекта в дополнение к дольщику (его представителю) и застройщику в случае выявления существенных недостатков или разногласиям по перечню несущественных недостатков;

• обеспечить обязательный досудебный порядок урегулирования претензий по качеству объекта при отступлении от условий ДДУ и иных обязательных требований, которые делают непригодным для предусмотренного ДДУ использования объекта долевого строительства;

• лишить дольщика права на обращение в суд, если он не предоставил доступ застройщику для устранения недостатков и при фиксации дефектов в гарантийный период;

• определить неустойку застройщика в пользу дольщика-гражданина в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки устранения недостатка (вместо 365% годовых в соответствии с законодательством о защите прав потребителей).        

Фото: www.polinov.ru

Кроме того, предложено ввести административную ответственность для приглашенных дольщиками экспертов за выдаваемые ими заключения, если в документах содержится недостоверная информация о выявленных недостатках.

Фото: www.i0.wp.com

Как отметил первый заместитель председателя Комитета Госдумы по строительству и ЖКХ Роман Лябихов (на фото), нормы ответственности застройщиков перед дольщиками необходимо пересмотреть, но важно избежать зарегулированности.

По его словам, главным противником смягчения санкций выступает Федеральная антимонопольная служба, однако явление «потребительского терроризма», порожденное серьезными санкциями в отношении застройщиков, вредит не только девелоперам, но и самим покупателям жилья.

Роман Лябихов также предложил сократить отведенный законом 60-дневный срок на устранение выявленных при приемке квартиры недостатков до 30 дней. По его словам, даже в нынешних условиях застройщики имеют все необходимое, чтобы быстро устранять недочеты в отдельных квартирах.

Фото: www.cfo-russia.ru

По словам Алексея Дыкова (на фото), руководителя направления по нормативному обеспечению и налогообложению Эталон-Инвест, действующее законодательство фактически ставит крест на предложениях застройщика по чистовой отделке жилья. В частности, именно к ней может предъявляться наибольшее число абсурдных претензий.

Фото: www.pbs.twimg.com

В ходе дискуссии представители застройщиков предложили также обязать дольщиков при выявлении недостатков в принимаемых квартирах сначала прибегать к досудебному урегулированию с застройщиком и обращаться в суд только после истечения 60-дневного срока.

Кроме того, некоторые девелоперы высказались в пользу распространения доработанных норм Постановления Правительства №442 не только на взаимоотношения «застройщик-дольщик», но и на куплю-продажу готовых квартир.

Дополнительные материалы заседания Комиссии РСПП по жилищной политике доступны по ссылке.

Другие публикации по теме:

РСПП приглашает застройщиков обсудить новое регулирование ответственности перед дольщиками

Эксперты спрогнозировали выравнивание спроса и предложения новостроек в 2022 году

Особенности передачи квартир дольщикам в 2022 году

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности

Дольщикам оставили право не принимать квартиру с недостатками

Дольщиков лишили права не подписывать акт приемки квартиры с недостатками

С потребительским экстремизмом в строительстве будет покончено

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют