Соответствующее распоряжение №1630-р от 6 августа опубликовано на сайте правовой информации, а на портале оценки регулирующего воздействия размещен проект постановления Правительства об утверждении правил предоставления из резервного фонда средств для достройки объектов Urban Group.

Как следует из распоряжения, подписанного премьер-министром Дмитрием Медведевым, бюджетные средства из резервного фонда в размере 3 млрд руб. выделяются Минстрою России «для предоставления субсидии в виде имущественного взноса Российской Федерации в имущество публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан — участников долевого строительства».

Они предназначаются «для осуществления мероприятий по финансированию завершению строительства… многоквартирных домов, застройщиками которых являются «ООО «Ивастрой», «ООО «Хайгейт» , ООО «Ваш город», «ООО «Экоквартал», АО «Континент проект» и на строительство которых привлекались средства граждан — участников долевого строительства».

Кроме того, средства выделяются также для погашения расходов в соответствии с п. 3 с. 59 (распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим) Закона о банкротстве.

Фото: www.ivday.ru

Документом уточняется, что средства, выделяемые на финансирование достройки проблемных объектов Urban Group, будут использованы «путем заключения Фондом договоров долевого участия в строительстве в отношении жилых и нежилых помещений общей площадью не менее 35 тыс. кв. м… в целях реализации гражданами — участниками долевого строительства объектов своих прав».

Помимо распоряжения 1630-р Кабмин выпустил два документа, связанные с его исполнением. Первый из них — проект Постановления об утверждении правил предоставления из резервного фонда Правительства РФ субсидий Фонду защиты дольщиков для финансирования завершения достройки Urban Group. Второй документ — проект соглашения о предоставлении субсидий в форме взноса в имущество Фонда. Оба документа размещены на портале оценки регулирующего воздействия.   

В них, в частности, содержится информация о том, что средства будут направлены на завершение строительства 68 многоквартирных домов (60 из которых возводились без оплаты застройщиками взносов в Фонд защиты дольщиков, поскольку работы на них начались до создания этой организации), а также объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры.

Кроме того, планом мероприятий предусмотрено возобновление работ ‎по завершению строительства многоквартирных домов в период до передачи прав и обязанностей новому застройщику, в том числе подписание, регистрация и оплата ДДУ в отношении всех или части непроданных квартир.

Как следует из финансово-экономического обоснования к проекту Постановления Правительства, Российская Федерация возьмет на себя обязательства в размере 14,6 млрд руб., что соответствует 50% дефицита финансирования мероприятий по завершению строительства многоквартирных домов.

Напомним, что все пять перечисленных в распоряжении компаний, входящих в структуру Urban Group, 9 июля по иску Фонда защиты дольщиков признаны банкротами.

В начале августа, как отмечал портал ЕРЗ, согласно утвержденной Правительством РФ дорожной карте по решению проблем дольщиков Urban Group, правительство Московской области и Фонд защиты дольщиков заключили соглашение о предоставлении из регионального бюджета в Фонд 3 млрд руб., а еще 3 млрд поступает из резервного фонда Правительства РФ — что и произошло в соответствии с подписанным документом.

Кроме того, регион выделит средства, необходимые для завершения строительства школ, детских садов и других объектов инфраструктуры. В целом же достройка всех шести проблемных жилых комплексов группы, по экспертным оценкам, обойдется федеральному и подмосковному бюджету в сумму от 50 до 70 млрд руб. 

Фото: www.cdn.realtymax.ru

Решение выделить 3 млрд руб. на достройку объектов группы приняли и власти Подмосковья. Согласно закону, который 16 августа приняла в трех чтениях Мособлдума, в региональный бюджет внесены изменения, предусматривающие выделение средств. «Данный проект закона вносится для восстановления прав граждан, чьи интересы пострадали в ходе строительства этих объектов. Предусматривается выделение субсидии в размере 3 млрд руб. Фонду защиты прав граждан — участников долевого строительства», — сказал, представляя документ, министр экономики и финансов Московской области Михаил Ан.

В пояснительной записке к законопроекту уточняется, что данная субсидия будет направлена за счет перераспределения средств, выделенных министерству строительного комплекса Московской области в рамках подпрограммы на создание системы недопущения возникновения проблемных объектов строительства. Предусматривается, что субсидия будет использована Фондом для осуществления мероприятий по финансированию завершения строительства многоквартирных домов, застройщиками которых являются пять вышеупомянутых компаний Urban Group, ставших в июле банкротами.

Тем временем, вслед за «ЖК «Видный город», о начале достройки которого на днях сообщил ЕРЗ, стартовали подготовительные работы на стройплощадках еще двух проблемных жилых комплексах обанкротившейся группы — ЖК «Солнечная система» и ЖК «Митино О2», сообщили в Фонде защиты дольщиков.

Средняя готовность домов в «Солнечной системе» (на фото выше) составляет 50%. При этом первый из незавершенных домов комплекса планируется сдать в 2018 году — дом готов на 80%. Благодаря этому порядка 1 тыс. человек уже в нынешнем году получат ключи от своих квартир. А всего в ЖК «Солнечная система», квартиры в котором приобрели около 3 тыс. дольщиков, предполагается построить шесть домов общей жилой площадью 128,8 тыс. кв. м.

Фото: www.avaho.ru

В ЖК «Митино О2» (на фото) будет достроено 9 многоквартирных домов общей жилой площадью 156,3 тыс. кв. м, в которых купили квартиры около 2,8 тыс. дольщиков. Первый из незавершенных домов «Митино О2», степень готовности которого составляет 95%, планируется сдать в 2018 году. Квартиры в нем смогут получить около 400 дольщиков.

Фото: www.stroikyufy.ru

Другие публикации по теме:

Началась достройка ЖК «Видный город» — одного из проблемных объектов Urban Group

Андрей Воробьев: Мы достроим все объекты Urban Group, включая ЖК «Лайково» и «Лесобережный»

Правительство РФ утвердило дорожную карту по решению проблем дольщиков Urban Group

Дольщики Urban Group обратились с открытым письмо к руководителям государства

ДОМ.РФ и «Роскап» запустили программу по рефинансированию ипотеки для дольщиков Urban Group

Около 10% дольщиков Urban Group уже заявились в реестр требований о передаче жилых помещений

ДОМ. РФ рефинансирует дольщикам Urban Group ипотечные кредиты, а Подмосковье выделит 20 млрд на достройку объектов группы

В отношении топ-менеджмента Urban Group возбуждено первое уголовное дело

Виталий Мутко: Дольщикам Urban Group беспокоиться не стоит — государство не оставит их в беде

Виталий Мутко: Первые шесть проблемных домов Urban Group сдадут в декабре

Достройка объектов Urban Group обойдется в 70 млрд руб.

Подмосковье выделило первые 3 млрд руб. на достройку объектов Urban Group

Структуры Urban Group признаны банкротами

Минстрой: Объекты Urban Group не достроить без бюджетных средств

Объекты Urban Group достроят Фонд дольщиков и правительство Подмосковья

Верховный Суд РФ определением №303-ЭС24-16745 от 05.02.2025 отменил решения нижестоящих судов, указав, что, несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд не принял мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

В суде рассматривался спор по иску администрации города Южно-Сахалинска (заявитель) к АО «Сахалин-Инжиниринг» (ответчик) об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков в построенном многоквартирном доме (МКД).

Согласно материалам дела, в марте 2017 года между заказчиком и ответчиком было заключено 12 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир). По условиям контрактов жилые помещения предназначались для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По актам приема-передачи в марте 2017 года спорные квартиры приняты администрацией от общества без замечаний и возражений. При этом в актах указано, что квартиры переданы в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроены, отвечают санитарным и техническим требованиям, существовавшим на день подписания актов.

В связи с поступающими жалобами нанимателей приобретенных жилых помещений администрация обратилась в экспертную организацию по вопросу проведения строительно-технической экспертизы МКД. В результате проведенной внесудебной экспертизы было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ и МКД не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям технических регламентов в области безопасности строительства.

В экспертном заключении также указано, что МКД не отвечают требованиям безопасных для здоровья человека условий по таким показателям, как качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. При этом все выявленные недостатки являлись устранимыми, и эксперт предложил выполнить мероприятия по их устранению.

Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные контрактами, администрация обратилась в арбитражный суд.

Фото: © Игорь Низов/Фотобанк Лори

При рассмотрении дела по ходатайству администрации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручили другой экспертной организации.

Согласно заключению эксперта от июня 2021 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества, по отдельным показателям не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Эксперт также отметил, что имеется угроза здоровью для проживающих граждан в связи с нарушениями воздухообмена, наличием плесневых образований. При этом уточнялось, что выявленные несоответствия не являются явными и не могли быть обнаружены без специальных познаний.

При рассмотрении дела по ходатайству общества была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов, представленному в суд в ноябре 2022 года, жилые помещения, а также имущество, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД, соответствуют требованиям проектно-сметной документации, технических регламентов, строительным нормам и правилам, условиям технического задания и муниципального контракта. Жилые помещения являются безопасными для жизни и здоровья.

Эксперты также отметили, что имеются эксплуатационные недостатки жилых помещений, обусловленные их неправильным использованием. В частности, некорректная работа системы вентиляции в вентилируемых помещениях вызвана демонтажем вентиляторов принудительной вентиляции и заделкой вентиляционных отверстий нанимателями жилых помещений. Кроме того, имеется причинно-следственная связь между недостатком общего имущества МКД и недостатком жилых помещений: наличие локальных холодных участков конструкций в местах сопряжения, однако данный недостаток является эксплуатационным дефектом, вызванным естественной осадкой дома.

Таким образом, администрация, основываясь на выводах внесудебного экспертного заключения и заключения первоначальной судебной экспертизы, указывала на наличие строительных недостатков МКД. В свою очередь АО «Сахалин-Инжиниринг», руководствуясь выводами повторной судебной экспертизы, настаивало на эксплуатационном характере выявленных недостатков.

Фото: © Иванов Алексей / Фотобанк Лори

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации, суды учли заключение повторной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, как и пояснения экспертов, проводивших экспертизы.

Отклоняя заключение первоначальной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре ее проведения, не поставил под сомнение кандидатуру эксперта. При этом было указано, что заключение исполнено формально, является поверхностным, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Делая вывод о том, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика после передачи квартир, а в ходе длительной эксплуатации МКД, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался заключением повторной экспертизы.

По мнению судов, в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, что нашло подтверждение в результате проведенных по делу экспертиз. Заключение первоначальной судебной экспертизы не принято судами как относимое и допустимое доказательство.

При этом суды отклонили ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы, поддержанное прокуратурой.

Верховный Суд РФ не согласился с решениями нижестоящих судов, указав, что при рассмотрении дела в отношении поставленных вопросов было получено два заключения экспертов (первоначальная и повторная судебные экспертизы), которые содержат явно противоположные выводы.

Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что ранее проведенная по делу экспертиза, подтвердившая некачественное выполнение строительных работ, имела существенные недостатки, которые вызывали сомнения в обоснованности заключения эксперта и не позволяли с достоверностью считать его относимым и допустимым доказательством.

Отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировал свое несогласие с ним.

Суду следовало учесть, что для проведения повторной экспертизы в распоряжение экспертов проектно-сметная документация на МКД не представлялась, обществом была представлена только исполнительная документация, касающаяся устройства системы вентиляции дома. При этом вывод о соответствии жилых помещений и общего имущества МКД проектно-сметной документации сделан экспертами исходя из наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также информации о техническом состоянии квартир.

Таким образом, в отсутствие проектно-сметной и исполнительной (за исключением устройства вентиляции) документации на МКД, необходимой для установления недостатков и причин их возникновения, выводы заключения повторной судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения, подчеркнули в Верховном Суде.

При этом было указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях дальнейшей оценки представленных доказательств.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Кроме того, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в отношении МКД по уголовному делу. Данное уголовное дело находится в производстве следственного отдела по городу Южно-Сахалинску областного управления Следственного комитета РФ и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц администрации, выразившихся в длительном неустранении выявленных многочисленных несоответствий санитарно-эпидемиологическим и техническим нормам в жилых помещениях, предоставленных по договорам специализированного социального найма детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

Однако суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали указанные обстоятельства и доказательства, не дали им надлежащей правовой оценки. Суд округа указанные нарушения не устранил.

Верховный Суд указал, что как продавец АО «Сахалин-Инжиниринг» обязано передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как застройщик общество гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей, возможность эксплуатации объекта и несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами. Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Верховный Суд: условия ДДУ, сокращающие гарантийный срок работ по установке имущества, входящего в комплектацию квартиры, ничтожны

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ

Эксперт: самые дорогие недоделки — кривизна стен, проблемы с окнами и электрикой

Статьи КоАП об ответственности властей за требование неустановленных законом документов предложено уточнить 

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев