На одном из порталов правовой информации опубликован приказ Минстроя России №443/пр от 04.07.2024 «О внесении изменения в приложение №4 к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 5 декабря 2014 г. №789/пр».

Фото: © Цибаев Алексей / Фотобанк Лори

Приложение №4 к приказу №789 устанавливает перечень вопросов на квалификационном экзамене, предлагаемых лицу, претендующему на получение квалификационного аттестата. Всего в этом перечне содержится 200 вопросов и варианты ответов на них.

Квалификационный экзамен проводится в форме компьютерного тестирования. Общее время для ответов на все вопросы индивидуального набора тестов составляет не более 120 минут с момента получения индивидуального набора тестов. За каждый правильный ответ на вопрос в форме теста претендент получает 2 балла, за неправильный ответ или отсутствие ответа — 0 баллов.

Претендент, получивший за ответы на все вопросы индивидуального набора тестов менее 86% из максимально возможного количества баллов, считается не сдавшим квалификационный экзамен.

Приказ №443/пр вносит изменение в вопрос №24, касающийся лицензионных требований к управляющим компаниям, и варианты ответа на него.

Как ранее информировал портал ЕРЗ.РФ, Федеральный закон 662-ФЗ с 01.09.2024 вносит изменения в Жилищный кодекс РФ, которыми вводятся дополнительные лицензионные требования к лицензиатам и соискателям лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (МКД), предусматривающие требования к учредителям (участникам) таких лицензиатов.

Дополнительные лицензионные требования включают:

• отсутствие у должностного лица и (или) учредителя (участника) лицензиата неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

• непривлечение соискателя либо лицензиата к административной ответственности за грубое нарушение требований в течение трех лет до получения или продления разрешения;

• отсутствие в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (Федресурсе) информации о банкротстве юридического лица, которое осуществляло деятельность по управлению МКД, а его должностными лицами и (или) учредителями в течение трех лет, предшествующих дате обращения за лицензией, являлись должностные лица и (или) учредители соискателя лицензии.

Соответствующие изменения будут внесены в вопрос №24, касающийся лицензионных требований, и в ответы на него.

Приказ № 443/пр вступает в силу с 01.09.2024.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Как ужесточат лицензионные требования к предпринимателям, управляющим МКД

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

За самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения вводится административная ответственность 

Наймодателям жилых помещений запретили уступать коллекторам право взыскивать долги за ЖКХ

Местные власти получат больше полномочий в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения

Разработаны правила взаимодействия собственников МКД и управляющих компаний с операторами связи

Состав, сроки и периодичность размещения информации в ГИС ЖКХ

Вступает в силу стандарт управления многоквартирным домом

УК не допустят к управлению МКД, если она не продлила лицензию

Как ужесточили лицензионные требования к управляющим компаниям

Как изменится лицензирование управляющих компаний

Суд высшей инстанции указал, что подписание соглашения о переносе сроков окончания строительства и передачи квартиры не отменяет право участника долевого строительства требовать неустойку.

Фото: www.amgkh.ru

02.09.2021 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС21-8792 по делу №А40-339710/2019, которым отменила решения нижестоящих судов.

Между застройщиком и инвестором (истец) 15.02.2010 был заключен договор инвестирования в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Башня Федерация» в составе ММДЦ «Москва-Сити» (далее — договор инвестирования).

Договором инвестирования стороны согласовали ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод (созданного) построенного пускового комплекса объекта, в котором расположены нежилые помещения инвестора: IV квартал 2015 года. Срок передачи объекта по договору устанавливался в течение 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Фото: www.old.refportal.com

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи инвестору нежилого помещения по акту приема-передачи от 26.06.2019, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021, в удовлетворении иска было отказано.

Фото: www.respectrb.ru

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что сторонами спора 26.06.2019 заключено дополнительное соглашение №4 к договору инвестирования, п. 1.2 которого внесены изменения в части изменения срока передачи инвестору нежилых помещений не позднее 31.08.2019. В результате толкования содержания указанных условий суды сделали вывод об отсутствии оснований для применения мер ответственности.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов, указав, что судам следовало проверить наличие в дополнительном соглашении №4 от 26.06.2019 условия об освобождении ответчика от ответственности за период с даты уже наступивших сроков исполнения обязательства до даты подписания соглашения.

Заключение соглашения с ретроспективной оговоркой при наличии на день его заключения уже созревшей просрочки исполнения обязательства одной стороной и наступление указанной календарной даты, по мнению судебной коллегии, напротив, также автоматически не отменяет применение ответственности, и судам следовало проверить волю сторон на освобождение должника от ответственности, которая может быть выражена как в соглашении, так и установлена судом.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

При этом Верховный Суд руководствовался ранее данными разъяснениями ВС РФ в Обзоре судебной практики №2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.04.2017, в котором указано, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия.

Учитывая изложенное, ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

С потребительским экстремизмом в строительстве будет покончено

Депутаты отклонили законопроект о противодействии потребительскому экстремизму дольщиков

НОСТРОЙ предложил ввести досудебный порядок разрешения споров между застройщиками и дольщиками