На Официальном портале проектов нормативных правовых актов размещен проект федерального закона «О малоэтажных жилых комплексах, управлении общим имуществом малоэтажных жилых комплексов».

Фото: www.roomester.ru

Законопроектом регулируются отношения, связанные с возникновением у собственников индивидуальных жилых домов (ИЖД) в малоэтажных жилых комплексах (МЖК) права общей долевой собственности на общее имущество, расположенное в границах таких комплексов, с управлением таким общим имуществом.

Кроме того, законопроектом устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества собственников ИЖД в МЖК.  

Под общим имуществом собственников ИЖД в МЖК подразумеваются расположенные в границах территории МЖК объекты капитального строительства, а также иное имущество и земельные участки (права на такие земельные участки), если использование указанного имущества осуществляется исключительно для удовлетворения потребностей собственников в МЖК.

Фото: www.sredatlt.ru

К общему имуществу относятся, например, объекты инженерно-технической и транспортной инфраструктур, предназначенные для обслуживания расположенных в границах территории МЖК индивидуальных жилых домов, включая:

• котельные;

• водонапорные башни;

• тепловые пункты;

• проезды и велосипедные дорожки;

• пешеходные переходы, тротуары и элементы благоустройства;

• детские и спортивные площадки;

• места отдыха, парковочные площадки;

• площадки для размещения контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов.

Фото: www.жилой-краснодар.рф

Законопроект вводит понятие «Паспорт МЖК». Под ним понимается совокупность сведений о МЖК, таких как:

• местонахождение;

• состав общего имущества;

• состав имущества, которое предоставлено в пользование собственникам ИЖД, в том числе за плату;

• размер такой платы с перечнем объектов имущества, за которые такая плата взимается;

• способ управления общим имуществом.

Согласно законопроекту, паспорт МЖК формируется в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) застройщиком (лицом, обеспечивающим строительство малоэтажного жилого комплекса), товариществом собственников ИЖД или управляющей организацией.

Фото: www.tilda.com

Законопроектом предусмотрено, что:

• форма паспорта МЖК будет устанавливаться Минстроем России;

• общее имущество находиться в общей долевой собственности собственников ИЖД, расположенных на земельных участках в границах МЖК;

• доля собственника ИЖД в праве общей собственности на имущество общего пользования равна отношению площади принадлежащего ему, в том числе на праве аренды, земельного участка (ЗУ), на котором расположен ИЖД, к общей площади ЗУ, расположенного в границах такого МЖК.

Законопроект устанавливает порядок распоряжения общим имуществом МЖК, права и обязанности собственников МКД. Например, законопроект закрепляет, что собственники ИЖД вправе использовать ЗУ входящие в состав общего имущества, для прохода и проезда к своим ЗУ, свободно и без взимания платы.

Уменьшение размера имущества общего пользования возможно только с согласия всех собственников ИЖД.

Собственники ИЖД несут бремя расходов на содержание общего имущества, включенного в состав МЖК.

Фото: www.yamalpro.ru

Отдельная глава законопроекта посвящена порядку управления общим имуществом собственников ИЖД. В частности, устанавливается, что вопросы управления общим имуществом решаются на общих собраниях собственников ИЖД. Круг вопросов, которые относятся к компетенции общего собрания собственников и порядок проведения общего собрания также обозначен в законопроекте.

Решения общего собрания, в соответствии с законопреоктом, могут приниматься путем проведения заседания (совместного участия собственников ИЖД для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) или без проведения заседания (заочно голосование).

В соответствии с законопроектом, собственники ИЖД обязаны выбрать один из способов управления общим имуществом:

• непосредственно собственниками ИЖД, количество которых в малоэтажном жилом комплексе составляет не более чем тридцать;

• через товарищество собственников ИЖД;

• посредством управляющей организации.

Способ управления общим имуществом выбирается на общем собрании собственников и может быть изменен в любое время на основании его решения.

Фото: www.twitter.com

В соответствии с законопроектом, собственники ИЖД обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества, если соответствующее решение принято общим собранием собственников. Размер взносов на капитальный ремонт общего имущества определяется решением общего собрания собственников.

Фото: www.a.d-cd.net

В случае принятия рассмотренного выше законопроекта, он уже в качестве закона вступит в силу по истечении 180 дней со дня его официального опубликования и будет распространятся на МЖК, созданные после дня вступления его в силу.

Собственники ИЖД, строительство которых будет завершено до дня вступления в силу предлагаемого закона, вправе будут инициировать процедуру признания территории, в границах которой расположены указанные индивидуальные жилые дома, территорией МЖК. В этом случае вышеперечисленные положения законопроекта будут распространяться на такие МЖК.

Общественное обсуждение документа продлится до 17 марта текущего года.

Фото: www.yandex.ru

Другие публикации по теме:

Разбираем закон о долевом строительстве коттеджных поселков

Владимир Путин подписал закон о правовом статусе таунхаусов

Индивидуальные жилые дома разрешили строить по ДДУ

Застройщики смогут привлекать денежные средства на строительство малоэтажных жилых комплексов аналогично ДДУ

Госдума: законопроект, уточняющий понятие «дом блокированной застройки», требует доработки

Минстрой отменяет формы раскрытия информации управляющими компаниями

Законодатели определят, что относится к домам блокированной застройки

Под блокированными жилыми домами разрешат оформлять единый земельный участок

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка