Как отмечает «Строительная газета», поправки, направленные в Минстрой, по мнению властей Северной столицы, не отменяют жестких требований к застройщикам, которые должны вступить в силу с 1 июля 2018 года, но в то же время позволяют избежать рисков для строительной отрасли, могущих возникнуть в связи с последними изменениями в законодательстве о долевом строительстве.

Фото: www.vostok-67.su

В конце января портал ЕРЗ проинформировал о том, что Рабочая группа «Улучшение предпринимательского климата в сфере строительства» при Штабе по улучшению условий ведения бизнеса в Санкт-Петербурге подготовила консолидированную позицию от Санкт-Петербурга относительно поправок в 214-ФЗ, которая будет доведена губернатором Санкт-Петербурга Георгием Полтавченко до федеральных законодателей.

И вот, как сообщает «Строительная газета», власти Санкт-Петербурга направили в Минстрой РФ проект поправок к федеральному закону о долевом строительстве. Всего Смольный предложил семь поправок в последнюю редакцию закона о долевом строительстве.

Например, в нынешней редакции 214-ФЗ застройщик должен иметь счета в одном банке. Власти Северной столицы предлагают сделать систему более либеральной: разрешить застройщику открывать счета в разных банках, но чтобы каждый счет при этом был привязан к конкретному проекту, а застройщик имел право сменить банк. «Таким образом, застройщик сможет избежать потенциальных злоупотреблений со стороны банка. В частности, текущая редакция закона о долевом строительстве позволяет банку навязывать неблагоприятные условия оказания банковских услуг, что приведет к удорожанию проекта в ущерб интересам участников долевого строительства», — отмечают авторы поправок.

Кроме того, согласно нынешней редакции закона, застройщики смогут брать кредиты только у банков, которые будут соответствовать определенным требованиям. Петербуржцы выступают за то, чтобы дать девелоперам возможность финансировать проект еще и за счет целевых займов от собственных аффилированных лиц. Так, по мнению авторов поправок, застройщик сможет лучше контролировать обеспеченность проекта финансированием и своевременно устранять кассовые разрывы, предотвращая приостановки процесса строительства.

Также Смольный предлагает добавить в закон норму о том, что после введения дома в эксплуатацию деньги, оставшиеся на счете проекта в банке, могут использоваться для дальнейшей работы застройщика, в том числе для финансирования новых объектов. Предполагается, что внесение изменений позволит устранить почву для потребительского терроризма, когда «последний дольщик» путем уклонения от приемки объекта, обращений в суд и т.п. способен парализовать деятельность застройщика на неопределенный срок.

Авторы законодательной инициативы также считают необходимым включить в перечень допустимых трат застройщика платежные обязательства, связанные с покупкой земли, гарантийные обязательства в отношении введенных в эксплуатацию домов, а также обязательства по договорам с властями на создание инфраструктуры и благоустройства.

Еще одно предложение петербургских чиновников касается пункта 214-ФЗ, в котором говорится о том, что застройщик может через одно юрлицо единовременно получить только одно разрешение на строительство. В поправках предлагается дать возможность девелоперам получать несколько разрешений, если они взаимосвязаны. Понятно, что эта связь должна подтверждаться документами по планировке территорий, договорами о комплексном развитии территории и т.п. Если эта поправка не будет принята, застройщики опасаются, что создание единой инфраструктуры будет невозможно, а проекты реновации аварийного жилья могут вовсе застопориться.

Шестая поправка касается защиты прав застройщиков. С 1 июля 2018 года в том случае, если налоговики захотят предъявить претензии к девелоперу или региональные власти посчитают его деятельность несоответствующей требованиям закона, его работа фактически может быть сразу остановлена. Поправки предлагают дать возможность застройщикам защитить свою позицию в суде, прежде чем им запретят привлекать средства дольщиков. При этом застройщик сможет иметь допустимый порог задолженности в 10%, но это требование устанавливается только на момент подачи документов. Без введения этой нормы, по мнению представителей строительного рынка, появляется риск остановки и срыва сроков, даже если застройщик по объективным причинам не знал о налоговой задолженности.

Важной представляется и седьмая поправка. Смольный считает, что действие обновленного 214-ФЗ не должно распространяться на проекты, разрешения на которые получены только до 1 июля. Новые очереди в развивающихся проектах и ранее заключенные соглашения о комплексном развитии застроенных территорий должны строиться и вводиться в строй по старым правилам.

Фото: www.провэд.рф

По мнению вице-губернатора города Игоря Албина (на фото), предложенные Петербургом поправки не отменяют жестких требований к застройщикам, которые должны вступить в силу с 1 июля 2018 года, но в то же время позволяют избежать рисков для строительной отрасли, могущих возникнуть в связи с последними изменениями в законодательстве.

Как заверили «Строительную газету» в Минстрое России, ведомство готово детально рассмотреть предложения петербургских властей и, по возможности, учесть «инициативу с мест» при подготовке поправок в законопроект №322981-7 «О внесении изменений в закон «Об участии в долевом строительстве…», второе чтение которого запланировано в Госдуме РФ на конец февраля.

Подробностями о поправках, подготовленных властями и строительным сообществом Северной столицы, с порталом ЕРЗ поделился вице-президент Российского союза строителей по Северо-Западному федеральному округу, исполнительный директор Союза строителей Санкт-Петербурга Олег БРИТОВ (на фото).

«У этой темы две составляющих, — пояснил специалист. — Одна чисто техническая, в реализации которой принимали участие эксперты, юристы, органы государственной власти, крупнейшие застройщики, отраслевые общественные объединения и организации. Вторая составляющая — политическая. Дело в том, что в Санкт-Петербурге в отличие от других регионов организован очень эффективный диалог по 214-ФЗ и 218-ФЗ. Ведь эта проблема, затронула не только застройщиков нашего города, но и чиновников — органы государственной власти, строительного надзора и др. Нужно было найти компромисс, и, считаю, нам это удалось, в результате чего и родился данный документ.

Мы провели экспертизу публичных поправок, которые обсуждались во многих регионах, «просеяли через сито» все эти поправки, и пришли к такому концептуальному решению. Были выбраны наиболее ощутимые и значимые поправки, которые могут повлиять, с одной стороны, на органы государственной власти, а с другой стороны — на работу застройщиков. При этом мы отбросили все вторичное и мелкое, сконцентрировавшись только на том, что «вживую» будет затрагивать и власть, и бизнес.

Еще раз хочу подчеркнуть, над выработкой консолидированной позиции совместно трудились представители органов власти, крупнейших петербургских застройщиков, входящих в ТОП-10 и по России, и по региону, а также экспертного сообщества, общественных объединений и организаций, включая Национальное объединение застройщиков жилья (НОЗА) и НО «ПОВС застройщиков», которые проанализировали и одобрили наши предложения.

В жарких дискуссиях поправки в 218-ФЗ были рассмотрены на заседании Рабочей группы «Улучшение предпринимательского климата в сфере строительства» при Штабе по улучшению условий ведения бизнеса в Санкт-Петербурге под руководством Алексея Золотова — начальника аппарата вице-губернатора Санкт-Петербурга Игоря Албина. Окончательный вариант поправок был одобрен всеми сторонами без исключения. 

И, право, было очень приятно услышать на заседании правления Российского союза строителей (на фото — Ред.) где мы с коллегами рассматривали поправки, подготовленные в разных регионах России, единодушное мнение о том, что наши предложения — самые продуманные и проработанные с юридической точки зрения, поскольку они фактически уже облечены в текст федерального закона. К слову, на заседании правления РСС присутствовали представители полпредства по Центральному федеральному округу, которые решили рассмотреть наши предложения у себя в полпредстве.     

Параллельно с общественной поддержкой есть и поддержка административная: данные поправки ушли на подпись Георгию Сергеевичу Полтавченко с тем, чтобы он передал их в федеральные органы — Совет Федерации, Госдуму, Министерство строительства России. Так что здесь мы с городскими властями действуем совместно.

У нас прошла рассылка по всей России, и сейчас мы получаем письма с одобрением наших предложений из многих регионов, от Дальнего Востока и до Калининграда. Коллеги на местах очень активно откликаются на эти поправки, называя их самыми взвешенными. По их мнению, они носят четкий юридический характер, каждая формулировка там прописана и проработана, что позволит нивелировать те разночтения и нюансы 218-ФЗ, который достаточно поспешно был принят Госдумой в прошлом году.

Чего позволят добиться эти поправки в случае их принятия? Девелоперы (по крайней мере, у нас в Санкт-Петербурге) смогут строить социальные объекты, уйдя от формулы «один застройщик — одно разрешение на строительство», что, естественно, облегчит их работу. Кроме того, там есть много других нюансов, которые сейчас обсуждаются во всем строительном сообществе России.

В целом же принятие наших поправок, я уверен, сможет серьезно нивелировать те сложности, с которыми столкнутся застройщики при вступлении в силу положений 218-ФЗ, снять многие болевые моменты. Ведь никому в стране не выгодны сложности в строительной отрасли, остановка работы крупнейших застройщиков жилья, увеличение стоимости квадратного метра. Поэтому мы надеемся на здравый смысл и мудрость наших законодателей», — резюмировал Олег Бритов. 

Другие публикации по теме:

На телевидении обсудили проблему потребительского терроризма (видео)

НОЗА просит законодателей запретить потребительский терроризм в долевом строительстве

Максимальные объемы ввода многоквартирных домов застройщиками в 2017 году показали Московская область, Санкт-Петербург и Москва

Смольный просит смягчить жесткость поправок в закон о долевом строительстве

Законопроекты, ужесточающие деятельность застройщиков, приняты в первом чтении

Законопроект о реформе долевого строительства поддержан профильным комитетом Госдумы

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка