Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
+

Как выводились деньги дольщиков Urban Group

Светлана Аглинишкене, конкурсный управляющий входивших в Urban Group обанкроченных фирм-застройщиков, продолжает выявлять факты незаконного вывода денег дольщиков Группы ее бывшим руководством. На это раз речь идет о перечислении свыше 27,2 млрд руб. в пользу некой компании «Профиконсалт», аффилированной с Urban Group.

     

Фото: www.versia.ru

    

С помощью судебных исков конкурсный управляющий Светлана Аглинишкене пытается оспорить законность таких сделок и вернуть средства на счета фирм-банкротов. Ее цель — в рамках процедуры конкурсного производства направить возвращенные средства на оплату обязательств Urban Group, в том числе — перед обманутыми дольщиками.

    

Фото: www.irs1.4sqi.net

    

Последний иск Аглинишкене в Арбитражный суд Московской области содержит просьбу признать недействительной сделку по перечислению «дочкой» Urban Group ООО «Хайгейт» на расчетные счета ООО «Заказстрой» и ООО «Евразия проект» в совокупности 27,2 млрд руб.

Две последние фирмы, формально выступая техническими заказчиками Urban Group, должны были направить указанные средства на строительство жилых домов в «ЖК «Опалиха О3» и «ЖК «Лесобережный».

На самом же деле деньги уводились в виде займов аффилированного с Urban Group ООО «Профиконсалт», со ссылкой на конкурсного управляющего отмечают «Ведомости». 

К слову, «Заказстрой» и «Евразия проект», по сведениям издания, также являлись «дочками» Urban Group.

    

Фото: www.finanscompass.ru

    

Напомним, что в ходе проведенного летом аудита финансово-хозяйственной деятельности Urban Group были выявлены завышение стоимости строительных работ, закупки стройматериалов у подконтрольных производителей, признаки введения в заблуждение покупателей и недобросовестной конкуренции.  

Проверка также установила, что в состав Urban Group входят 60 юридических лиц, а 92 юрлица имеют признаки аффилированности с ней. Общий объем выведенных из Группы денежных средств (в то числе, полученных за счет дольщиков) был оценен аудитом в сумму свыше 55 млрд руб.

       

Фото: www.zoozel.ru

    

 

    

    

   

Другие публикации по теме:

От Промсвязьбанка потребовали вернуть Urban Group 430 млн руб.

Оспорена сделка по продаже земельного актива Urban Group аффилированной с ней фирме

Urban Group испортила статистику застройщиков-банкротов

Началась достройка ЖК «Видный город» — одного из проблемных объектов Urban Group

Структуры Urban Group признаны банкротами

Президент девелоперской Группы ПСН Максим Гасиев покинул компанию на фоне санации Промсвязьбанка

Новое испытание для дольщиков «Царицыно» — санация Промсвязьбанка, кредитора достройки ЖК

+

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Президиум Верховного Суда РФ 15.05.2024 утвердил обзор судебной практики по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год.

 

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори  

В опубликованном обзоре Верховный Суд РФ (ВС РФ) сформулировал основные правовые позиции по делам о банкротстве. Среди ключевых выводов ВС РФ стоит обратить внимание на следующие тезисы.

  • • Требование, основанное на договоре займа с микрофинансовой организацией, не предоставляет кредитору права на возбуждение дела о банкротстве в упрощенном порядке.

ВС РФ обратил внимание на то, что только кредитные организации и организации, осуществляющие банковскую деятельность, обладают специальной правоспособностью, позволяющей кредитору воспользоваться упрощенным порядком возбуждения дела о банкротстве.

Статус микрофинансовой организации не свидетельствует о наличии у компании статуса кредитной организации, а, следовательно, требование, основанное на договоре займа с микрофинансовой организацией, не является следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации и не позволяет кредитору воспользоваться упрощенным порядком возбуждения дела о банкротстве.

 

 

  • • Если обязательство, обеспеченное залогом единственного жилья, исполняется третьим лицом надлежащим образом, то в деле о банкротстве залогодателя суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается. Однако это не освобождает залогодателя от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства.

Гражданка поручилась единственной квартирой перед банком, за кредит, полученный ее знакомой. В связи с тем, что последняя перестала исполнять обязанности по оплате кредита, банк в рамках дела о его банкротстве обратился с заявлением о включении требования в реестр как обеспеченного залогом имущества должника (квартирой).

ВС указал, что в такой ситуации необходимо поступить следующим образом:

  • • Если обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое принять на себя обязанность по его исполнению), сторонам предлагается заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается;

 

 

  • • По условиям такого соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы;
  • • В случае отказа кредитора от заключения мирового соглашения без разумных причин (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с ситуацией, при которой процедуры банкротства не было бы), суд вправе утвердить локальный план реструктуризации.

В отдельный блок выделены банкротные дела застройщиков. Верховный Суд РФ сделал следующие выводы:

  • • Требования граждан, вытекающие из зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр застройщика самим арбитражным управляющим, а исключаются из реестра в судебном порядке — на основании его заявления (или заявления иного заинтересованного лица);
  • • Замена денежного требования на требование о передаче жилого помещения не изменяет правовое положение участника строительства.
  • • Неденежное погашение требований участников строительства должно учитываться при расчете процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

 

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Методы борьбы с потребительским экстремизмом: эксперты проекта «ВСЁ О СТРОЙКЕ» рассказали, как обеспечить баланс качества и запросов покупателей

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка

Марат Хуснуллин: В Нижнем Новгороде введен в эксплуатацию один из крупнейших долгостроев

Как отрегулируют порядок продажи доли должника на торгах

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство