В числе таких факторов аналитики Высшей школы экономики называют неопределенность развития экономической ситуации, падение спроса, недостаточность импортозамещения, высокий уровень налогообложения, недостаток финансирования, дефицит трудовых ресурсов. Преодолеть их негативное влияние удастся не ранее конца текущего года, считают эксперты.

Фото: www.юкщит.рф

Центр конъюнктурных исследований Института статистических исследований и экономики знаний Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (ЦКИ ИСИЭЗ НИУ ВШЭ) подготовил информационно-аналитический материал об основных факторах, ограничивавших деятельность предприятий и организаций базовых отраслей российской экономики в 2020 году.

Материал основан на результатах мониторинговых обследований Росстатом деловой активности около 25 тыс. российских предприятий и организаций практически во всех субъектах РФ, в том числе ежеквартальных опросов руководителей 6 тыс. строительных компаний.

Фото: www.realty.interfax.ru

С основными выводами этого исследования портал ЕРЗ.РФ любезно ознакомил руководитель Центра Георгий Остапкович (на фото).

Эксперт отметил, что в 2020 году и ранее влиявший на экономику, в том числе на строительство, фактор неопределенности, стал доминирующим в условиях распространения коронавирусной инфекции и вызванных этим ограничений со стороны властей.

Фото: www.yandex.ru

Неопределенность экономической ситуации

Фактор «неопределенность экономической ситуации» вышел на первую позицию отраслевых рейтингов во II квартале 2020 г., и затем его воздействие только усиливалось, указывается в обзоре.

Несмотря на выход к концу года из режима «великой самоизоляции», смягчение или отмену многих карантинных ограничений, участники обследований по-прежнему не могли уверенно оценить перспективы развития пандемической и экономической ситуации в стране.

В IV квартале 2020 года «неопределенность экономической ситуации» считали основным препятствием для развития бизнеса 55% руководителей обрабатывающих и 44% — добывающих производств (рост на 14 и 9 п. п. по сравнению с допандемическим мартом 2020 г.).

Источник: ЦКИ ИСИЭЗ НИУ ВШЭ

Недостаточный спрос на продукцию/услуги

В 2020 г. слабый спрос на производимую продукцию/оказываемые услуги назвали главным фактором, лимитирующим производственную деятельность организаций, руководители 51% строительных компаний.

Во всех наблюдаемых базовых отраслях экономики дефицит спроса сохранял статус ключевого ограничителя развития бизнеса и уступал первую позицию отраслевых рейтингов только неопределенности экономической ситуации.

Причиной падения потребительского спроса стало снижение реальных располагаемых денежных доходов населения (на 3,5% по сравнению с 2019 г.), что в абсолютном выражении составляет примерно 2 трлн. руб. выпадающих доходов домашних хозяйств.

Фото: www.arabianbusiness.com

Конкурирующий импорт

Исходя из совокупных мнений предпринимателей, для добывающих производств импортная продукция не составляла серьезной конкуренции, этот фактор ежемесячно отмечали от 2 до 7% всех участников обследования.     

В то же время в обрабатывающем сегменте проблема успешной конкуренции производимых товаров с импортными аналогами была актуальна для каждого пятого предприятия.

Источник: ЦКИ ИСИЭЗ НИУ ВШЭ

Высокий уровень налогообложения

Негативное влияние на бизнес высокого фискального давления в конце 2020 года отметили руководители 36% строительных компаний.

В 2019 году высокий уровень налогообложения занимал вторые места в отраслевых рейтингах лимитирующих факторов, отразив реакцию предпринимателей на увеличение НДС.

К концу 2020 года доля респондентов, констатировавших наличие такой проблемы, заметно снизилась во всех наблюдаемых базовых отраслях экономики.

Тем не менее, налоговый прессинг остался второй по значимости проблемой для строительных, розничных и оптовых фирм, перейдя на третью позицию в промышленности и на четвертую — в сфере услуг.

Фото: www.yandex.ru

Финансовые ограничения

В конце 2020 года недостаток финансовых средств считали существенной проблемой руководители 21% строительных компаний.

Около четверти руководителей оптовых фирм и обрабатывающих производств назвали ключевой проблемой высокую стоимость кредитов.

Кроме того, высокая стоимость материалов, конструкций и изделий ограничивала деятельность каждой четвертой строительной компании.

Фото предоставлено компанией Брусника

Дефицит трудовых ресурсов

В конце 2020 года недостаток квалифицированных работников ограничивал деятельность17% строительных фирм.

В 2020 году чаще других кадровые проблемы отмечали руководители обрабатывающих производств и организаций сферы услуг (более 20%). В строительстве, добывающей промышленности и оптовой торговле доля таких оценок составляла 17%, 14% и 10%.

Фото: www.yandex.ru

Подводя итоговую оценку вышеперечисленным факторам ослабления экономической активности в 2020 году, Георгий Остапкович дал следующий прогноз: 

«Можно практически уверенно предполагать, что экономика страны в целом в текущем году "обречена" на компенсационный восстановительный рост, который по итогам года может составлять 2,8—3,0%.

Однако полностью компенсировать потери коронакризисного года и выйти на устойчивый трендовый рост, по-видимому, удастся не раньше начала 2022 года», — резюмировал эксперт.

Фото: www.issek.hse.ru

Другие публикации по теме:

Эксперты ВШЭ: во II квартале деятельность строителей ограничивали дефицит спроса, недостаток заказов и неплатежеспособность заказчиков

Какие факторы ограничивали деятельность российских строителей в 2019 году: исследование ВШЭ

Факторы, ограничивающие деятельность российских строителей: мнение экспертов ВШЭ

Какие факторы ограничивают деятельность строительных организаций: мнение экспертов

В декабре 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции вынесла определение по делу №88-22358/2022, которое рассматривало вопросы полномочий застройщика по привлечению им управляющей организации в построенном многоквартирном доме.

Фото: www.orskb.ru

Согласно материалам дела, между застройщиком и управляющей компанией был заключен договор управления многоквартирным жилым домом (МКД). Позже решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, которое прошло в форме очно-заочного голосования, эта же компания была выбрана в качестве управляющей организации (УО).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в МКД, попросили суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений, которыми УО была выбрана компания, привлеченная застройщиком.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Было указано, что как лица, принявшие от застройщика по акту приема-передачи объекты долевого строительства (ОДС), но не зарегистрировавшие права собственности в установленном законом порядке, так и застройщик (в отношении помещений в МКД, не переданных иным лицам по актам приема-передачи) с момента выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в МКД и голосовать по вопросам повестки дня, обладая равными правами с собственниками помещений в МКД.

Фото: www.anspb.ru

Иное влекло бы нарушение прав лиц на участие в решении вопросов управления и распоряжения общим имуществом МКД, учитывая при этом, что осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества. Иной подход являлся бы дискриминационным в отношении застройщика. Таким образом, застройщик был вправе принимать участие и голосовать по вопросам повестки общего собрания.

Рассматривая дело, кассационный суд посчитал, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам материального права. В частности, кассационный суд указал:

• полномочия застройщика и основанные на его волеизъявлении полномочия привлеченной им управляющей организации изначально имеют временный характер;

• положения законодательства о долевом строительстве не предполагают приобретение застройщиком права собственности на помещения в построенном доме и последующий переход права собственности от застройщика к участникам долевого строительства, что требовало бы первоначальной регистрации права собственности застройщика, поскольку в противном случае помещение не могло бы считаться вещью;

• положения 214-ФЗ прямо указывают на то, что регулируемые этим законом отношения предполагают возникновение у участников долевого строительства права собственности на ОДС и права общей долевой собственности на общее имущество в МКД и (или) ином объекте недвижимости; при этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче ОДС, однако это не предполагает совершение застройщиком соответствующих действий в качестве собственника объекта.

Фото: www.nar.ru

• если бы застройщик признавался собственником помещений во введенном в эксплуатацию МКД, было бы лишено смысла правовое регулирование, установленное ч. 13 и 14 ст.161 Жилищного кодекса РФ. Поскольку в качестве единственного собственника застройщик вправе был бы избрать способ управления МКД и определить управляющую организацию своим единоличным решением, которое по правовым последствиям приравнивалось бы к решению общего собрания собственников помещений дома и могло быть пересмотрено только путем принятия нового решения общим собранием собственников, в связи с чем не требовалось бы возложение на орган местного самоуправления обязанностей, связанных с проведением открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Фото: www.mds.yandex.net

Однако изложенное не принято во внимание судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Учитывая изложенное, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Другие публикации по теме:

Высшая судебная инстанция встала на сторону застройщика в споре с региональной властью по вопросу аренды

Продление лицензий для управляющих компаний отсрочат

Арбитражный суд: рост курса доллара и увеличение цены на спорный товар не могут расцениваться как форс-мажорные обстоятельства

Собственники МКД смогут выбирать управляющие компании не чаще одного раза в год

Верховный Суд: собственники не обязаны направлять исполнителю коммунальной услуги свидетельство о поверке

Процедуры переселения граждан из аварийного жилищного фонда изменятся

Вопросы для проведения квалификационного экзамена в сфере управления МКД будут откорректированы

Верховный Суд разъяснил, когда можно взыскать моральный вред с застройщика за несвоевременную передачу объекта по ДДУ

Скан-образы решений и протоколов общих собраний будут размещаться в открытом доступе в ГИС ЖКХ

Минстрой: проблемы в управлении МКД и изношенность в России 42% инженерных сетей требуют вмешательства государства

Собственники не обязаны оплачивать дополнительные услуги, оказываемые УК и установленные решением застройщика 

Аннулировать лицензии недобросовестных управляющих компаний станет проще уже с 9 июля