В числе таких факторов аналитики Высшей школы экономики называют неопределенность развития экономической ситуации, падение спроса, недостаточность импортозамещения, высокий уровень налогообложения, недостаток финансирования, дефицит трудовых ресурсов. Преодолеть их негативное влияние удастся не ранее конца текущего года, считают эксперты.

Фото: www.юкщит.рф

Центр конъюнктурных исследований Института статистических исследований и экономики знаний Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (ЦКИ ИСИЭЗ НИУ ВШЭ) подготовил информационно-аналитический материал об основных факторах, ограничивавших деятельность предприятий и организаций базовых отраслей российской экономики в 2020 году.

Материал основан на результатах мониторинговых обследований Росстатом деловой активности около 25 тыс. российских предприятий и организаций практически во всех субъектах РФ, в том числе ежеквартальных опросов руководителей 6 тыс. строительных компаний.

Фото: www.realty.interfax.ru

С основными выводами этого исследования портал ЕРЗ.РФ любезно ознакомил руководитель Центра Георгий Остапкович (на фото).

Эксперт отметил, что в 2020 году и ранее влиявший на экономику, в том числе на строительство, фактор неопределенности, стал доминирующим в условиях распространения коронавирусной инфекции и вызванных этим ограничений со стороны властей.

Фото: www.yandex.ru

Неопределенность экономической ситуации

Фактор «неопределенность экономической ситуации» вышел на первую позицию отраслевых рейтингов во II квартале 2020 г., и затем его воздействие только усиливалось, указывается в обзоре.

Несмотря на выход к концу года из режима «великой самоизоляции», смягчение или отмену многих карантинных ограничений, участники обследований по-прежнему не могли уверенно оценить перспективы развития пандемической и экономической ситуации в стране.

В IV квартале 2020 года «неопределенность экономической ситуации» считали основным препятствием для развития бизнеса 55% руководителей обрабатывающих и 44% — добывающих производств (рост на 14 и 9 п. п. по сравнению с допандемическим мартом 2020 г.).

Источник: ЦКИ ИСИЭЗ НИУ ВШЭ

Недостаточный спрос на продукцию/услуги

В 2020 г. слабый спрос на производимую продукцию/оказываемые услуги назвали главным фактором, лимитирующим производственную деятельность организаций, руководители 51% строительных компаний.

Во всех наблюдаемых базовых отраслях экономики дефицит спроса сохранял статус ключевого ограничителя развития бизнеса и уступал первую позицию отраслевых рейтингов только неопределенности экономической ситуации.

Причиной падения потребительского спроса стало снижение реальных располагаемых денежных доходов населения (на 3,5% по сравнению с 2019 г.), что в абсолютном выражении составляет примерно 2 трлн. руб. выпадающих доходов домашних хозяйств.

Фото: www.arabianbusiness.com

Конкурирующий импорт

Исходя из совокупных мнений предпринимателей, для добывающих производств импортная продукция не составляла серьезной конкуренции, этот фактор ежемесячно отмечали от 2 до 7% всех участников обследования.     

В то же время в обрабатывающем сегменте проблема успешной конкуренции производимых товаров с импортными аналогами была актуальна для каждого пятого предприятия.

Источник: ЦКИ ИСИЭЗ НИУ ВШЭ

Высокий уровень налогообложения

Негативное влияние на бизнес высокого фискального давления в конце 2020 года отметили руководители 36% строительных компаний.

В 2019 году высокий уровень налогообложения занимал вторые места в отраслевых рейтингах лимитирующих факторов, отразив реакцию предпринимателей на увеличение НДС.

К концу 2020 года доля респондентов, констатировавших наличие такой проблемы, заметно снизилась во всех наблюдаемых базовых отраслях экономики.

Тем не менее, налоговый прессинг остался второй по значимости проблемой для строительных, розничных и оптовых фирм, перейдя на третью позицию в промышленности и на четвертую — в сфере услуг.

Фото: www.yandex.ru

Финансовые ограничения

В конце 2020 года недостаток финансовых средств считали существенной проблемой руководители 21% строительных компаний.

Около четверти руководителей оптовых фирм и обрабатывающих производств назвали ключевой проблемой высокую стоимость кредитов.

Кроме того, высокая стоимость материалов, конструкций и изделий ограничивала деятельность каждой четвертой строительной компании.

Фото предоставлено компанией Брусника

Дефицит трудовых ресурсов

В конце 2020 года недостаток квалифицированных работников ограничивал деятельность17% строительных фирм.

В 2020 году чаще других кадровые проблемы отмечали руководители обрабатывающих производств и организаций сферы услуг (более 20%). В строительстве, добывающей промышленности и оптовой торговле доля таких оценок составляла 17%, 14% и 10%.

Фото: www.yandex.ru

Подводя итоговую оценку вышеперечисленным факторам ослабления экономической активности в 2020 году, Георгий Остапкович дал следующий прогноз: 

«Можно практически уверенно предполагать, что экономика страны в целом в текущем году "обречена" на компенсационный восстановительный рост, который по итогам года может составлять 2,8—3,0%.

Однако полностью компенсировать потери коронакризисного года и выйти на устойчивый трендовый рост, по-видимому, удастся не раньше начала 2022 года», — резюмировал эксперт.

Фото: www.issek.hse.ru

Другие публикации по теме:

Эксперты ВШЭ: во II квартале деятельность строителей ограничивали дефицит спроса, недостаток заказов и неплатежеспособность заказчиков

Какие факторы ограничивали деятельность российских строителей в 2019 году: исследование ВШЭ

Факторы, ограничивающие деятельность российских строителей: мнение экспертов ВШЭ

Какие факторы ограничивают деятельность строительных организаций: мнение экспертов

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

• выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ