Портал ЕРЗ.РФ провел опрос читателей на тему, какую квартиру лучше покупать — строящуюся или готовую. Опрос показал, что покупатели главным преимуществом новостроек считают их низкую цену по сравнению с готовым жильем. А вот застройщики основным достоинством новостроек считают низкую ставку по ипотеке.

Фото: www.v-kurse.ru

Низкую ставку по ипотеке отметили 57,8% опрошенных, при этом 26,5% респондентов считает, что при покупке новостройки легче получить ипотечный кредит.

41,0% читателей выделяет комфорт проживания в новых домах относительно старых.

Источник: ЕРЗ.РФ

Более 37% читателей отметили, что планировки в строящихся квартирах лучше, чем в готовых. 33,7% уверены в том, что лучше покупать жилье у застройщика, чем у продавца-гражданина.

Обеспеченность новостроек парковками выделяют 25,3% опрашиваемых. Простоту оформления сделки и низкую вероятность присутствия неблагополучных соседей в числе преимуществ назвали 21,7% и 13,3% читателей соответственно.

Ну, а самым главном недостатком, согласно опросу, является риск несвоевременной передачи квартиры: так считают 77,2% участников опроса.

Источник: ЕРЗ.РФ

Риск невыполнения застройщиком своих обязательств по качеству квартиры также собрал высокий процент: его назвали 70,9% респондентов. На 10% меньше голосов получили длительные ремонтные работы в новостройках без отделки — отметили 69,9%.

Анализ результатов опроса в разрезе отдельных категорий респондентов показал довольно существенные расхождения во взглядах и оценках покупателей новостроек, продавцов и других профессиональных участников рынка.

Источник: ЕРЗ.РФ

Так среди опрошенных покупателей 83,3% считают, что квартира на этапе строительства дешевле аналогичной квартиры в построенном доме, в то время как среди застройщиков так считают 60,0%. Среди других профессиональных участников рынка эта доля составила 80,0%.

47,9% покупателей уверены в том, что при покупке новостройки ставка по ипотеке ниже, чем при покупке готовой квартиры, в то время как среди застройщиков так думают 80,0% респондентов. Среди других профессиональных участников рынка — 60,0%.

Фото: www.res.cloudinary.com

39,6% покупателей полагают, что в новостройках, как правило, комфортнее жить, чем в старых домах, между тем среди застройщиков так считают 55,0% опрошенных. Среди других профессиональных участников рынка доля составила 26,7%.

Среди покупателей 37,5% считают, что в новостройках, как правило, лучше планировки, чем в готовых квартирах. Согласных с этим мнением застройщиков число заметно больше: 55,0% опрашиваемых, а вот среди других профессиональных участников рынка таковых всего 13,3%.

37,5% покупателей полагают, что с продавцом-застройщиком иметь дело лучше, чем с продавцом-гражданином, тогда как среди застройщиков так считают 45,0% опрошенных. А вот среди других профессиональных участников рынка эта доля составила лишь 6,7%.

Фото: www.gazeta.ru

Среди покупателей 27,1% считают, что при покупке новостройки легче получить ипотечный кредит в банке, в то время как среди застройщиков с этим согласны 35,0% респондентов. Доля согласных с этим утверждением других профессиональных участников рынка традиционно меньше: 13,3%.

Большое расхождение во взглядах выявилось по вопросу парковок. Если среди покупателей 16,7% считают, что большинство новостроек лучше обеспечены парковками, чем старые дома, то среди других категорий респондентов так считает ровно половина опрошенных застройщиков (50,0%) и ровно пятая часть других профессиональных участников рынка — 20,0%.

Среди покупателей 41,3% считают, что в новостройках, как правило, долго ждать инфраструктуры, в то время как среди застройщиков так считают 11,1% опрашиваемых. Что касается других профессиональных участников рынка, то по этому вопросу они больше согласны с покупателями: 40,0%.

Источник: ЕРЗ.РФ

Интересная ситуация сложилась по вопросу простоты оформления сделки в новостройке. Здесь мнение других профессиональных участников рынка абсолютно не совпало с позициями их коллег-покупателей и застройщиков. Если простоту оформления в качестве преимущества покупки квартиры на этапе строительства отметили 25,0% опрошенных покупателей и 30,0% застройщиков, то среди остальных профессиональных участников рынка таковых вообще не оказалось — 0,0%! Может быть, одни знают об оформлении сделок в новостройках что-то такое, что неведомо ни застройщикам, ни покупателям?..

В то же время по ряду других позиций опроса, в числе которых меньшая вероятность получить неблагополучных соседей; риск несвоевременной передачи квартиры; риск невыполнения застройщиком своих обязательств по качеству квартиры; непрерывно идущие в новостройках ремонтные работы; расхождения у всех трех категорий опрошенных не так заметны.

«При сравнительном анализе достоинств приобретения квартир в новостройках или на вторичном рынке жилой недвижимости, у новостроек наблюдается ряд особенностей, — пояснил порталу ЕРЗ.РФ директор bnMAP.pro Сергей Лобжанидзе (на фото). Эти особенности таковы.

1. Более высокий уровень проработки девелоперского продукта, организации мест общего пользования, благоустройства прилегающей территории: предложение в на вторичном рынке не всегда соответствуют существующим стандартам жилья и необходимым элементам девелоперского продукта.

2. Не всегда условия ценообразования по новостройкам в Москве существенно выше условий ценообразования на вторичном рынке в существующей локации, особенно если вторичный рынок представлен большим объемом предложения старого фонда, с очевидными недостатками по состоянию здания и качеству пространства дома

3. Главным преимуществом вторичного рынка является его локация и существующая инфраструктура, которая в случае с новостройками может отсутствовать в необходимом объеме, а локация будет отличаться менее удобной транспортной доступностью и окружением», — отметил эксперт.

Другие публикации по теме:

Застройщики: снижение ключевой ставки ЦБ сделает ипотеку еще более привлекательной, станет стимулом для покупки жилья населением

Внедрение ипотечно-накопительной системы: мнения застройщиков и экспертов

Совет Федерации: стандартное жилье с отделкой от застройщика следует продавать со встроенной мебелью

Застройщики: самой эффективной мерой поддержки отрасли стала программа льготной ипотеки

Перенос даты начала обязательного оснащения новостроек «умными» приборами учета электроэнергии: мнение застройщиков

Опрос ЕРЗ.РФ: что будет с ценами на новостройки

Опрос застройщиков: несмотря на кризис, у девелоперов выросла уверенность в завтрашнем дне

Более половины застройщиков отмечают снижение в мае числа заключенных ДДУ и падение объема средств от дольщиков

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка