На одном из федеральных правовых порталов размещено письмо Минстроя России №48434-СИ/02 от 08.11.2021 «О возможности подготовки технических заданий, заключения договоров на изыскательские и проектные работы застройщиками, не являющимися членами СРО».

Фото: www.edsro.center

Градостроительным кодексом РФ (ГрК РФ) установлено право застройщика передать техническому заказчику свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

Обязательность членства в саморегулируемой организации установлена для лица, уполномоченного застройщиком осуществлять от его имени функции технического заказчика, перечень которых сформирован исходя из их взаимосвязи с подрядными работами и требованиями безопасности строительства объектов капитального строительства.

Обязательность членства в саморегулируемых организациях (СРО) застройщика установлена в случае, если он самостоятельно выполняет инженерные изыскания, осуществляет подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства (подрядные работы).

Фото: www.nemotor.ru

С учетом изложенного застройщику не требуется членство в саморегулируемых организациях соответствующего вида.

При этом, исходя из положений ч. 3 и 5 ст. 60 ГрК РФ, установлены безвиновная ответственность застройщика в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушений требований безопасности при строительстве и сносе такого объекта; а также возмещение вреда и его право обратного требования в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к лицам, несущим солидарную ответственность, исчерпывающий перечень которых установлен ГрК РФ.

Фото: www.dorians.ru

К таковым, в частности, относятся лица, выполнившие подрядные работы; технический заказчик, осуществлявший от имени застройщика соответствующие функции по заключенным им договорам подряда, вследствие недостатков выполнения которых причинен вред; а также СРО в случае, если лица, выполнившие подрядные работы, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлись его членами.

Ответственность СРО за своего члена-застройщика в случае, если он самостоятельно выполняет свои функции и обеспечивает на принадлежащем ему или иному правообладателю земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта, ГрК РФ не предусмотрена.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), для застройщика, самостоятельно выполнявшего свои функции и возместившего причиненный вред, размер указанного обратного требования определяется с учетом степени его вины.

Фото: www.dm-st.ru

Предусмотренная ГрК РФ правовая конструкция членства в саморегулируемых организациях позволяет реализовать право застройщика (установленное ст. 749 ГК РФ, в целях снижения риска причинения вреда, ответственность за который лежит именно на нем) привлекать для выполнения своих функций лиц, обладающих профессиональными компетенциями, а также право на финансово обеспеченный регресс к таким лицам.

Ранее, как информировал портал ЕРЗ.РФ, Минстрой России в письме №24024-ТБ/02 от 10.06.2021 сообщил об особенностях исполнения договорных обязательств по договорам о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, внесению изменений в проектную документацию, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капстроительства, заключенных с индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, не являющимися членами СРО.

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:

Президент подписал закон о совершенствовании саморегулирования в сфере строительства

Принят закон об обязательной независимой оценке квалификации специалистов в сфере строительства

Регламент Минстроя о контроле деятельности СРО утратит свою силу

Эксперты: лицензирование управляющих компаний надо заменить их вступлением в СРО

Порядок возврата бывшим членам СРО взносов в компенсационный фонд

Установлен порядок осуществления контроля деятельности национальных объединений СРО

Разработан порядок контроля деятельности национальных объединений СРО

Цели заимствований для членов СРО расширят

У СРО появится дополнительный источник дохода

Требования к кредитным организациям, размещающим средства компенсационных фондов СРО, планируют обновить

Как актуализируют профстандарты специалистов по проектированию и по изысканиям

Особенности исполнения договорных обязательств ИП и юрлицами, не являющихся членами СРО

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 16.08.2022 вынесла определение по делу №4-КГ22-18-К1, в котором рассмотрела требование к застройщику нарушившему инсоляции в квартирах соседнего здания.

В непосредственной близости от квартиры гражданина было построено здание с административными помещениями, введеное в эксплуатацию в 2020 году.

Гражданка (истец) обратилась в суд с требованием возложить на собственника здания (ответчика) обязанность по предоставлению в собственность другой равнозначной трёхкомнатной квартиры, пригодной для нормального проживания, а также компенсировать моральный вред в размере 100 тыс. руб. В качестве обоснования истец указывала на то, что ответчик без согласования с жильцами дома, к числу которых относится истец и члены ее семьи, осуществил строительство здания с административными помещениями, что привело к нарушению нормативной продолжительности инсоляции жилого помещения истца.

С целью проверки доводов истца о нарушении требований естественной инсоляции квартиры по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, возведение указанного выше здания оказало негативное влияние на инсоляцию квартиры истца. После возведения здания в двух из трёх жилых комнат квартиры продолжительность непрерывной инсоляции составляет менее двух часов в день.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, возведение здания с административными помещениями привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого помещения истца.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении здания с административными помещениями ответчик допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, что привело к нарушению права последнего на использование помещения в качестве жилого.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу в собственность другой равнозначной квартиры, сославшись на то, что установленное нарушение прав истца не связано с лишением его владения объектом права собственности, уничтожением имущества по вине ответчика либо приведением его в полностью непригодное состояние.

Фото: www.spb-sovetnik.ru

Суд счел избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, разъяснив, что истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска о возмещении убытков. Полагая, что в рассматриваемом деле нарушены исключительно имущественные права истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.  Отменяя по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции сослалась на то, что содержащийся в мотивировочной части судебного решения вывод о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, предрешил результат судебных постановлений при возможном последующем обращении гражданина в суд.

Фото: www.amgkh.ru

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы в отношении обстоятельств, которые в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты не подлежали включению в круг юридически значимых.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Было отмечено, что кассационный суд общей юрисдикции не указал:

• в чем именно состоит ошибочность выводов нижестоящих судов, посчитавших установление обстоятельств, касающихся нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований по инсоляции квартиры истца юридически значимыми;

• каким имеющимся в деле материалам противоречат эти выводы;

• какими, по мнению кассационного суда общей юрисдикции, должны являться юридически значимые обстоятельства по данному делу.

Учитывая указанные, а также иные обстоятельства дела, ВС РФ отменил определение кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: заниженная стоимость недвижимости может свидетельствовать о недобросовестности покупателя

Верховный Суд разъяснил, когда возможно применение договорной неустойки

Как защитят права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Верховный Суд: застройщик вправе штрафовать подрядчика за выявленные на стройплощадке нарушения

ФРТ не обязан исполнять обязательства застройщиков-банкротов в отношении лиц, требующих предоставить нежилые коммерческие помещения

Минстрой: новые правила расчета инсоляции позволят увеличивать высоту проектируемых зданий, не нарушая строительных норм

Верховный Суд: казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Верховный Суд: за нарушение требований инсоляции застройщик должен заплатить штраф

Требования к инсоляции снижены. Дома разрешили строить ближе к детским площадкам и школам