Фонд защиты дольщиков готов вести в эксплуатацию первые пять многоквартирных домов, достроенных за компанию-банкрота Urban Group, сообщили в Фонде.

Фото: www.novostroy.ru

Как ранее отмечал портал ЕРЗ, речь идет о следующих МКД: по одному — в ЖК «Митино О2», ЖК «Опалиха О3», ЖК «Видный город», и двум — в ЖК «Солнечная система».

Эти объекты в подмосковных Красногорске, Химках и Видном достроил в конце 2018 года АО «Крокус» (входит в холдинг Crocus Group Араза Агаларова), специально привлеченный властями Московской области для этой цели в качестве генподрядчика. 

Вручения ключей от квартир в указанных домах ждут 2,9 тыс. дольщиков. Но из-за бюрократических проволочек им предстоит подождать, судя по всему, еще не одну неделю. 

Как сказано в сообщении Фонда, выдача ключей начнется сразу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. А это в свою очередь возможно только после вступления в силу определения арбитражного суда о передаче объектов Urban Group новому госзастройщику — специальной компании, учрежденной Фондом защиты дольщиков в соответствии с принятым в декабре прошлого года 478-ФЗ.

Кроме того, соглашение о передаче новому застройщику объектов, оставшихся незавершенными после банкротства Urban Group, необходимо будет зарегистрировать в Росреестре. 

Фото: www.versia.ru

Напомним, что в марте текущего года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление о намерении Фонда «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства» (новый застройщик) стать приобретателем соответствующих земельных участков и прав на них, включая объекты незавершенного строительства.

1 апреля Арбитражный суд Московской области удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о передаче имущества и обязательств четырех компаний Urban Group новому застройщику.     

11 апреля новый застройщик подписал и направил в Управление Росреестра по Московской области для государственной регистрации соглашение о передаче ему прав на незавершенное «наследство» Urban Group.

Напомним, что оно включает 65 домов, ключи от квартир в которых ожидают 14 тыс. дольщиков. Они должны их получить до августа 2021 года.

Другие публикации по теме:

Почти 1,5 млрд руб. кредитных долгов ООО «Ивастрой» легли на другую «дочку» Urban Group

Принято судебное решение о завершении долгостроя Urban Group

12 домов Urban Group введут в эксплуатацию до конца года

Минстрой России одобрил передачу объектов обанкротившейся Urban Group новому застройщику

Почему откладывается вселение в достроенные дома около 3 тыс. дольщиков Urban Group

Незавершенку Urban Group достроит госзастройщик, учрежденный Фондом защиты дольщиков

В мае 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрела дело по иску о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены за устранение выявленных в объекте недвижимости недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, гражданин (истец) приобрел по договору купли-продажи у АО «АРЕМЗ-1» (ответчик) объект недвижимости. Ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с выполненной в соответствии с условиями договора отделкой, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект был передан истцу. Однако, поскольку фактическое состояние квартиры не соответствовало нормам, действующим в области строительства, и условиям подписанного договора, гражданин обратился с иском в суд.

Фото: www.anspb.ru

Решением Измайловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования гражданина были удовлетворены частично.

При этом суды исходили из заключений судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Фото: www.polinov.ru

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 966 руб. При этом судами не были приняты во внимание доводы истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и описки.

Суды указали, что неточности и описки не свидетельствуют о том, что экспертом неправильно выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ и определена стоимость их устранения.

Фото: www.architecture-and-design.ru

Гражданин не согласился с судебной экспертизой и заказал экспертизу в ином экспертном учреждении, в соответствии с заключением которого стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет 1 013 810,56 руб.

С данным заключением гражданин обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам. Она не согласилась с мнением нижестоящих судов, указав, что:

Фото: www.spb-sovetnik.ru

• подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дана экспертом не перед началом экспертного исследования, что может свидетельствовать о нарушении требований ст. 8 и ст. 14 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

• доводы гражданина о наличии в заключении экспертизы противоречий (таких как указание в нем на то, что квартира сдана без отделки, а также отсутствие приложений к заключению) также заслуживают внимания.

Фото: www.mds.yandex.net

На основании этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что при таких данных суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения подобной экспертизы не имеется.

При данных обстоятельствах Судебная коллегия отменила вынесенные судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД 

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом