Опубликован обзор «Застройщики-банкроты в Российской Федерации» за август 2017 года. Число застройщиков, зарегистрированных в ЕФРСБ и имеющих в незавершенном строительстве хотя бы один дом, достигло 177.

По состоянию на август 2017 года в РФ 

За месяц список застройщиков пополнился 12-ю новичками с общим объемом незавершенного строительства почти 163 тыс. м².

В июле в связи с завершением строительства из списка не выбыл ни один застройщик.

Общий объем незавершенного строительства всех 177 застройщиков-банкротов составил 4 812 666 м².

В отношении 30 компаний из списка 177 банкротов производство по делу прекращено (месяцем ранее таковых было 27), 75 – находятся в стадии «наблюдение» (против 70 в прошлом месяце), 17 – в стадии «внешнее управление» (на 1 больше), в отношении 54 ведется «конкурсное производство» (месяцем ранее – 52). Распределение долей между стадиями банкротства представлено в таблице.

Чаще всего (в 43% случаев) производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

У 7 застройщиков, имеющих актуальные записи в ЕФРСБ, произошло изменение стадии банкротства. При этом 3 застройщика с объемом строительства 429 256 м² перешли в стадию «конкурсное производство». Крупнейший из них, с объемом строительства 375 648 м² – ДСК (Ивановская область), входящий в группу ГК СУ-155.

Застройщики, находящиеся в активных стадиях банкротства (147 юридических лиц), по состоянию на август 2017 года имеют в незавершенном строительстве 728 домов, в состав которых входит 80 203 жилых единиц совокупной площадью 4 342 195 м².

Из общего объема незавершенного строительства застройщики-банкроты продолжают активное строительство в отношении 294 домов (минус 5 к июлю), в состав которых входит 38 980 жилых единиц (на 284 больше, чем в июле) совокупной площадью 2 038 342 м² (на 1 562 м² больше, чем в июле).

Из общего объема незавершенного строительства застройщики-банкроты остановили строительство в отношении 434 домов (на 1 меньше, чем в июле), в состав которых входит 41 223 жилых единиц (на 303 меньше) совокупной площадью 2 303 853 м² (на 35 804 м² меньше, чем в июле).

Застройщики, находящиеся в активных стадиях банкротства, осуществляют строительство 189 жилых комплексов в 53 регионах Российской Федерации. Наибольший объем жилищного строительства застройщиками, находящимися в активных стадиях банкротства, приходится на Московскую область (18,0% совокупного объема незавершенного строительства). На втором месте Москва (8,3%), на третьем – Челябинская область (6,3%). По сравнению с прошлым месяцем тройка регионов — лидеров списка не изменилась. Доля Московской области упала на 0,7%, Челябинской области – на 1,1%, Доля Москвы осталась без изменений.

Омская область поднялась на 23-ю строчку с 38-й (увеличение доли с 0,2% до 1,3%), а 37 строку заняла добавившаяся Республика Марий Эл с долей 0,4%.

Застройщики, находящиеся в активных стадиях банкротства, осуществляют строительство на основании разрешений на строительство, выданных в период с декабря 2005 г. по февраль 2017 г.

Мониторинг СМИ позволил выявить оказание финансовой помощи как минимум в отношении 41 застройщика-банкрота (как и месяцем ранее). Санаторы, как и в предыдущем месяце, АКБ «Российский капитал», компании URBAN GROUP, ЮИТ, Гефест-Инвест, ЛЕДА, Бриз, СК Стоун, Отделфинстрой, Лидер, НДВ-Недвижимость и др. Отдельным застройщикам-банкротам выделяется кредитование со стороны Сбербанка, СМП Банка.

Застройщики-банкроты, находящихся в стадии «Конкурсное производство», имеют объекты с датой выдачи разрешения на строительство после 01.01.2014 г. в 31 жилом комплексе (на 3 меньше, чем месяцем ранее). Совокупная площадь таких объектов составляет 420 610 м² (+32 507 м² или 8,4% к июлю). Согласно нормам 214-ФЗ в отношении указанных объектов дольщики имеют основания требовать выплаты страхового возмещения.

Полную версию аналитического обзора (объемом 72 страницы) можно приобрести по ссылке: https://erzrf.ru/issledovaniya.

Другие публикации по теме:

Список застройщиков-банкротов за июнь пополнился 11-ю новичками

Москва обогнала Челябинскую область по объему недостроенного жилья застройщиками-банкротами

Верховный Суд РФ определением №301-ЭС24-8081 от 29.05.2024 поддержал решения нижестоящих судов, которые встали на сторону госзаказчика в споре об определении размера платы по договору на оказание услуги по исполнению функций технического надзора.

Фото: www.edsro.center

Как следует из материалов дела, Библиотека (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 14.09.2020 на оказание услуги по исполнению функций технического надзора за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ (ОКН) в соответствии с техническим заданием.

По договору срок оказания услуг был следующим. Начало — с момента подписания договора обеими сторонами, окончание — не позднее 15.08.2021. Цена договора составила 1 835 466 руб., включая расходы, связанные с исполнением обязательств в полном объеме. В соответствии с договором цена является твердой и определяется на весь период его исполнения.

Согласно акту от 18.08.2021 №8, подписанному сторонами без возражений и замечаний, исполнитель оказал услуги (исполнение функций технического надзора за выполнением работ по сохранению ОКН) в полном объеме на сумму 1 835 466 млн. руб. Оплата оказанных услуг произведена заказчиком в полном объеме.

Контрольно-счетная палата (КСП) по результатам контрольного мероприятия по проверке законности и эффективности использования средств республиканского бюджета выявила нарушения, посчитав, что оплата услуг по осуществлению технического надзора произведена Библиотекой без учета фактически выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ на Объекте. По мнению ревизоров, для определения стоимости оказанных услуг по техническому надзору следовало применить пропорцию от стоимости выполненных работ по сохранению ОКН. КСП потребовала от Библиотеки принять меры по возврату Обществом 1 789 333 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку Общество отказалось в претензионном порядке возвращать полученные по договору средства, Библиотека обратилась в суд. Арбитражный суд первой инстанции встал на сторону Общества, отказав в удовлетворении заявленного требования Библиотеки. Апелляционный суд поддержал данное решение.

Однако кассационный суд отменил решения нижестоящих судов, указав, что судами не учтено следующее.

Фото:  Тарасенков / Фотобанк Лори   

Иск по делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и проведения судебной оценки фактов, содержащихся в представлении органа государственного финансового (бюджетного) контроля, и установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон.

Позиция судов ошибочна в том, что цена договора является твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере, независимо от объема оказанных услуг. Данный подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, поскольку здесь нарушен баланс прав и интересов сторон, а также публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

На дату окончания оказания исполнителем услуг по договору работы по сохранению ОКН на Объекте в полном объеме не были выполнены, следовательно, и услуги по исполнению функций технического надзора за выполнением работ должны быть оплачены пропорционально выполненным объемам по сохранению ОКН.

Верховный Суд РФ поддержал решение суда кассационной инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев

Верховный Суд: виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда, приведшее к смерти человека

Арбитражный суд: при непредставлении исходных данных для проектирования подрядчик вправе отказаться от договора

Верховный Суд: в спорах о границах участков нельзя руководствоваться только результатами экспертизы, без оценки всех обстоятельств

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Верховный Суд: объект может быть введен в эксплуатацию, даже если срок действия договора аренды ЗУ истек

Верховный Суд указал, сколько исков можно подать для полного возмещения вреда в результате залива помещения

Особенности регулирования обязательств застройщика-банкрота

Приняты законопроекты, совершенствующие строительное и жилищное законодательство

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Суд признал заключение контрактов незаконным, но оставил деньги у подрядчика

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

ФАС: при госзакупке проектных и изыскательских работ заказчик не может требовать членства в двух СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи