Опубликован обзор «Застройщики-банкроты в Российской Федерации» за август 2017 года. Число застройщиков, зарегистрированных в ЕФРСБ и имеющих в незавершенном строительстве хотя бы один дом, достигло 177.

По состоянию на август 2017 года в РФ 

За месяц список застройщиков пополнился 12-ю новичками с общим объемом незавершенного строительства почти 163 тыс. м².

В июле в связи с завершением строительства из списка не выбыл ни один застройщик.

Общий объем незавершенного строительства всех 177 застройщиков-банкротов составил 4 812 666 м².

В отношении 30 компаний из списка 177 банкротов производство по делу прекращено (месяцем ранее таковых было 27), 75 – находятся в стадии «наблюдение» (против 70 в прошлом месяце), 17 – в стадии «внешнее управление» (на 1 больше), в отношении 54 ведется «конкурсное производство» (месяцем ранее – 52). Распределение долей между стадиями банкротства представлено в таблице.

Чаще всего (в 43% случаев) производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

У 7 застройщиков, имеющих актуальные записи в ЕФРСБ, произошло изменение стадии банкротства. При этом 3 застройщика с объемом строительства 429 256 м² перешли в стадию «конкурсное производство». Крупнейший из них, с объемом строительства 375 648 м² – ДСК (Ивановская область), входящий в группу ГК СУ-155.

Застройщики, находящиеся в активных стадиях банкротства (147 юридических лиц), по состоянию на август 2017 года имеют в незавершенном строительстве 728 домов, в состав которых входит 80 203 жилых единиц совокупной площадью 4 342 195 м².

Из общего объема незавершенного строительства застройщики-банкроты продолжают активное строительство в отношении 294 домов (минус 5 к июлю), в состав которых входит 38 980 жилых единиц (на 284 больше, чем в июле) совокупной площадью 2 038 342 м² (на 1 562 м² больше, чем в июле).

Из общего объема незавершенного строительства застройщики-банкроты остановили строительство в отношении 434 домов (на 1 меньше, чем в июле), в состав которых входит 41 223 жилых единиц (на 303 меньше) совокупной площадью 2 303 853 м² (на 35 804 м² меньше, чем в июле).

Застройщики, находящиеся в активных стадиях банкротства, осуществляют строительство 189 жилых комплексов в 53 регионах Российской Федерации. Наибольший объем жилищного строительства застройщиками, находящимися в активных стадиях банкротства, приходится на Московскую область (18,0% совокупного объема незавершенного строительства). На втором месте Москва (8,3%), на третьем – Челябинская область (6,3%). По сравнению с прошлым месяцем тройка регионов — лидеров списка не изменилась. Доля Московской области упала на 0,7%, Челябинской области – на 1,1%, Доля Москвы осталась без изменений.

Омская область поднялась на 23-ю строчку с 38-й (увеличение доли с 0,2% до 1,3%), а 37 строку заняла добавившаяся Республика Марий Эл с долей 0,4%.

Застройщики, находящиеся в активных стадиях банкротства, осуществляют строительство на основании разрешений на строительство, выданных в период с декабря 2005 г. по февраль 2017 г.

Мониторинг СМИ позволил выявить оказание финансовой помощи как минимум в отношении 41 застройщика-банкрота (как и месяцем ранее). Санаторы, как и в предыдущем месяце, АКБ «Российский капитал», компании URBAN GROUP, ЮИТ, Гефест-Инвест, ЛЕДА, Бриз, СК Стоун, Отделфинстрой, Лидер, НДВ-Недвижимость и др. Отдельным застройщикам-банкротам выделяется кредитование со стороны Сбербанка, СМП Банка.

Застройщики-банкроты, находящихся в стадии «Конкурсное производство», имеют объекты с датой выдачи разрешения на строительство после 01.01.2014 г. в 31 жилом комплексе (на 3 меньше, чем месяцем ранее). Совокупная площадь таких объектов составляет 420 610 м² (+32 507 м² или 8,4% к июлю). Согласно нормам 214-ФЗ в отношении указанных объектов дольщики имеют основания требовать выплаты страхового возмещения.

Полную версию аналитического обзора (объемом 72 страницы) можно приобрести по ссылке: https://erzrf.ru/issledovaniya.

Другие публикации по теме:

Список застройщиков-банкротов за июнь пополнился 11-ю новичками

Москва обогнала Челябинскую область по объему недостроенного жилья застройщиками-банкротами

На портале правовой информации опубликовано постановление Конституционного Суда РФ №19-П от 18.04.2024 по делу о проверке конституционности ч. 10 ст. 162 и ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) в связи с жалобой ООО «Управляющая компания "Мир"».

Фото: kprf.ru

Своим постановлением Конституционный Суд РФ (КС РФ) разъяснил порядок управления многоквартирным домом (МКД) после окончания срока действия договора управления.

В 2021 году решениями Арбитражного суда был удовлетворен иск ресурсоснабжающей организации (РСО) ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о взыскании с ООО «УК "Мир"» задолженности по оплате коммунальных ресурсов (холодного водоснабжения и водоотведения), потребленных при использовании и содержании общего имущества в МКД, ввиду прекращения договора управления МКД в связи с истечением срока его действия.

Арбитражные суды пришли к выводу, что предыдущая управляющая организация до начала осуществления деятельности по управлению МКД новой организацией или другим предусмотренным законом способом обязана продолжать осуществлять такую деятельность и за пределами срока действия договора, а также оплачивать потребленный коммунальный ресурс ресурсоснабжающим организациям.

КС РФ указал, что в ЖК РФ детально не урегулирован порядок прекращения деятельности по управлению МКД в случае окончания срока действия договора по управлению таким домом. В результате в судебной практике, в том числе на уровне Верховного Суда РФ, сформировались два противоположных подхода к уяснению их смысла: один исключает в подобной ситуации продолжение управляющей организацией управления МКД, а другой — обязывает ее продолжать управление этим домом.

Вместе с тем КС РФ обратил внимание на то, что второй подход влечет за собой ограничение свободы экономической деятельности и права частной собственности. Он не может восприниматься как конституционно неприемлемый, поскольку изначально предназначен для согласования прав и обязанностей управляющей организации (лицензиата) и жильцов (собственников помещений) МКД в целях обеспечения разумного баланса частных и публичных интересов и поддержания взаимного доверия государства и общества.

Возложение на управляющую МКД организацию, не исполнившую требование по передаче технической документации, иных связанных с МКД документов, технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации такого дома и управления им, новому субъекту управления (поскольку таковой не определен), обязанности продолжать свою управленческую деятельность после прекращения договора управления МКД и внесения сведений об этом в реестр лицензий субъекта РФ с сохранением за ней права на получение платы за осуществление указанной деятельности само по себе не лишено конституционной целесообразности. Поскольку при отсутствии какого-либо иного субъекта управления таким домом это решение объективно продиктовано целями непрерывного обеспечения безопасной эксплуатации МКД и тем самым беспрепятственной (по крайней мере в контексте администрирования соответствующего дома) реализации жилищных прав граждан.

Фото: © Цибаев Алексей / Фотобанк Лори

КС РФ указал, что взаимосвязанные положения ЖК РФ не противоречат Конституции РФ в той мере, в какой, согласно своему конституционно-правовому смыслу, в системе действующего правового регулирования они предполагают, что на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением МКД документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление МКД после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации.

Невыполнение управляющей организацией обязанности по продолжению управления МКД после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта РФ до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации, в том числе отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления, либо до наступления иных обстоятельств, определенных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, имевшее место до вступления в силу настоящего постановления КС РФ, не может служить основанием для привлечения такой организации к административной ответственности.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

За самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения вводится административная ответственность

Местные власти получат больше полномочий в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения

Разработаны правила взаимодействия собственников МКД и управляющих компаний с операторами связи

Изменены правила коммунальной услуги по электроснабжению, установке и замене счетчиков

Верховный Суд встал на сторону УК в споре с региональным оператором по обращению с ТКО

У 56 840 лифтов в стране истек срок эксплуатации

Условия ипотеки в ряде регионов пересмотрят, программу маткапитала продлят, на модернизацию ЖКХ направят 4,5 трлн руб.

Вступает в силу стандарт управления многоквартирным домом

В январе 2024 года число МКД, получивших положительное заключение экспертизы, выросло на 105% (графики)

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Вопросы для проведения квалификационного экзамена в сфере управления МКД будут откорректированы

Уточнен порядок оплаты за объем коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД

Депутаты обяжут органы жилищного надзора по просьбе собственников обращаться в суд для обжалования решения общего собрания

Администраторов общих собраний будут выбирать из числа собственников или должностных лиц управляющей компании

Застройщик вправе голосовать на общем собрании только за те помещения, которые были созданы им на собственные средства