Президент НОЗА и член бюро правления РСПП Леонид Казинец рассказал деловому изданию, зачем понадобилась оценка жилых комплексов в регионах и как это повлияет на качество будущих новостроек. 

Фото: www.proufu.ru

Исследование, проводимое Комиссией Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) по строительству и жилищной политике совместно с Национальным объединением застройщиков жилья (НОЗА), преследует сразу несколько целей, уточнил глава комиссии Леонид Казинец (на фото):

Фото: www.justbuild.org

• выявить лучшие практики возведения новостроек;

• внедрить в отрасль систему обмена опытом между застройщиками;

• сформировать между ними дух соперничества по качественным параметрам строящегося жилья;

• поддержать внедрение разработанных Минстроем России и госкомпанией ДОМ.РФ стандартов комплексного развития территорий (КРТ);

• выявить основные тенденции в современном жилищном строительстве России.

Объектом исследования является каждый из 4 тыс. проектов строящихся в России жилых комплексов, который оценивается по 106 параметрам, определяющим будущее качество квартиры, подъезда, входной группы, дома, парковки, двора, близлежащих территорий, шаговую доступность инфраструктуры.

По итогам оценки каждая новостройка набирает определенное количество баллов и автоматически происходит ранжирование домов. Результаты ранжирования предназначены в том числе и для помощи покупателям новостроек в выборе наиболее подходящего для них жилого комплекса, дома, квартиры.

Фото: www.estrus.ru

По словам Леонида Казинца, окончательные результаты исследования будут представлены в феврале 2020 года, но промежуточные выводы можно сделать уже сегодня.

«Например, неожиданно выяснилось, что второе место после Москвы по средневзвешенной оценке жилых комплексов заняла Удмуртия», — сообщил президент НОЗА, отметив, что это стало для исследователей приятной неожиданностью.

Как показало исследование, потребительские характеристики строящихся жилых комплексов Удмуртии в среднем оказались лучше, чем в Санкт-Петербурге, Тюмени, Казани, других исследованных городах.

«Сейчас оцениваются Ростовская, Челябинская, Саратовская области, ряд других регионов, — сообщил глава НОЗА. — Посмотрим, удастся ли им набрать больше баллов, чем Удмуртии», — добавил он.

ЖК Эволюция, №1 в ТОП ЖК г. Новосибирск

Что касается выявленных к этому времени основных тенденций в жилищном строительстве на территории РФ, то они, согласно предварительным результатам исследования, таковы:

уверенный рост доли жилых комплексов с дворами без машин, велопарковками, детскими площадками с усовершенствованным покрытием, витринными фасадами первых этажей, подъездами на уровне тротуара, прозрачными входными дверями в подъезд;

рост доли новостроек, в которых вход на территорию и в подъезд производится по смарт-картам;

увеличение числа жилищных проектов, предусматривающих в квартирах потолки выше 2,8 м, а также большие окна и корзины под кондиционеры;

Фото: www.planirovkainfo.ru

• рост доли новостроек с отделкой: если в ЖК, строительство которых было начато в 2014—2015 годах, отделка квартир предлагается в 33% случаев, то в новых проектах, стартовавших в 2018-м и позже — она уже достигает 39%;

• уход от разноэтажного строительства: в России начинают преобладать жилые комплексы, в которых все дома имеют одинаковую высотность более 20 этажей;

• рост среднего числа квартир на одном этаже: доля ЖК с домами, в которых на площадке расположено не более четырех квартир, снижается (с 24% в 2015 году до 16% — в 2018-м), сегодня 45% новостроек имеют на этаже от пяти до восьми квартир;

• нередкая удаленность детских садов, поликлиник, школ и других социальных объектов от новых жилых комплексов в силу объединения и закрытия части государственных соцучреждений, что в свою очередь обусловлено снижением рождаемости в стране.

Леонид Казинец также напомнил, что в ноябре стартовал учрежденный НОЗА совместно с Торгово-промышленной палатой России градостроительный конкурс жилых комплексов-новостроек.

В нем будут определены лучшие ЖК в 120 номинациях в целом по России и по регионам. В конкурсе примут участие проекты, набравшие в своей номинации наибольшее количество баллов по итогам автоматизированной оценки в рамках вышеописанного рейтингового исследования.

Иными словами, к автоматизированной оценке новостроек добавится экспертная оценка, проводимая в рамках конкурса. В ней будет учитываться мнения более 100 специалистов.

Вначале жюри определит финалистов, затем победителей. По итогам конкурса в 2020 году планируется 20 региональных круглых столов с обсуждением лучших практик жилищного строительства.

«Все это, несомненно, приведет к стимулированию застройщиков внедрять проектные решения, направленные на повышение комфортности строящихся ими жилых комплексов», — резюмировал Леонид Казинец.

Другие публикации по теме:

РСПП поддержит внедрение застройщиками Стандарта КРТ в качестве рекомендательного документа

Лучшие новостройки Татарстана примут участие в Градостроительном конкурсе

Читатели «Фонтанки» определяют лучшие жилкомплексы Санкт-Петербурга

Стартовал I ежегодный градостроительный конкурс жилых комплексов-новостроек

Застройщиков обязали представлять описание чистовой отделки квартир

Застройщиков обязали при получении АГР указывать в проекте благоустройство и отделку

Работа над Стандартом комплексного развития территорий завершится в 2020 году

17.07.2023 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №306-ЭС22-27838 по делу, в котором разбиралась ситуация, когда из-за бездействия конкурсного управляющего и неосмотрительности Фонда развития территорий и фонда Саратовской области при банкротстве застройщика дольщик потерял право на получение жилого помещения.

Согласно материалам дела, 25.06.2019 между компанией (застройщиком) и ООО «Финансовый холдинг-центр Группа компаний «ЖБК-3» (центр) был заключен договор участия в долевом строительстве (ДДУ) многоквартирного дома (МКД). ДДУ зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии по договору уступки требования от 23.04.2020 центр уступил гр-ну Дегтяреву В. Н. требование к компании о передаче двухкомнатной квартиры, основанное на ДДУ. Договор уступки требования зарегистрирован был 24.04.2020.

Суды установили, что Дегтярев В. Н. полностью исполнил обязательства, принятые по договору уступки требования, уплатив центру за полученное требование 1 771 440 руб., в силу чего данное требование перешло к нему.

18.03.2021 решением Арбитражного суда Саратовской области застройщик был признан несостоятельным (банкротом). Дегтярев В. Н. направил 23.12.2021 конкурсному управляющему компании заявление о включении его требования о передаче двухкомнатной квартиры в реестр застройщика.

Конкурсный управляющий уведомлением от 25.01.2022 отказал во включении данного требования в реестр, сославшись на пропуск срока закрытия реестра.

Дегтярев В. Н. 18.02.2022 обратился в арбитражный суд с возражениями на решение конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требование Дегтярева В. Н., основанное на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве и уступки требования, обоснованным, констатировав отсутствие встречного предоставления со стороны компании. Определяя момент, с которого требование Дегтярева В. Н. считается включенным в реестр застройщика, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование подлежало включению в реестр автоматически конкурсным управляющим на основании информации, размещенной Росреестром.

Фото: www.polinov.ru

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел, что требование Дегтярева В. Н., включенное в реестр застройщика после принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства, подлежит удовлетворению путем выплаты денежной компенсации, а не в натуральной форме. Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.

Указывая на допущенные судами апелляционной инстанции и округа нарушения норм, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что применяемая при урегулировании обязательств застройщика перед участниками строительства процедура передачи его имущества и связанных с ним обязательств представляет собой реабилитационный план, направленный на завершение строительства многоквартирного дома и передачу гражданам — участникам строительства в натуре помещений в этом доме.

В данных отношениях Фонд развития территорий (ФРТ) и соответствующие региональные фонды по существу выступают организационно-правовой формой использования публичных финансовых ресурсов для содействия дольщикам, приобретшим жилые помещения, в разрешении кризисной ситуации, возникшей при банкротстве застройщика.

Фото: www.edsro.center

Законодательством предусмотрен специальный (упрощенный) порядок включения в реестр застройщика требований участников строительства, возникших из ДДУ. Такие требования включаются в реестр застройщика конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с последующим уведомлением участника строительства о включении его требования в реестр.

При наличии у несостоятельного застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства, конкурсный управляющий также вносит в реестр застройщика и сведения об уплаченной сумме.

На день принятия ФРТ или соответствующим фондом субъекта РФ решения о финансировании мероприятий по завершению строительства проводится сверка информации, отраженной в реестре застройщика, сформированном на основании информации ЕГРН (реестр недвижимости) о заключенных застройщиком ДДУ, с имеющимися у девелоперской компании данными о произведенной оплате со стороны участника строительства.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

Если документы, подтверждающие оплату, у застройщика отсутствуют и они не были представлены гражданином, уведомленным о включении его требования в реестр застройщика, требование гражданина исключается из названного реестра судом на основании заявления конкурсного управляющего компании-застройщика.

Таким образом, требования граждан, вытекающие из зарегистрированных ДДУ, включаются в реестр застройщика автоматически и исключаются из реестра в судебном порядке на основании заявления управляющего (иного заинтересованного лица).

В рассматриваемом случае на день принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства (03.12.2021) требование Дегтярева В. Н., основанное на сделках, отраженных в реестре недвижимости, должно было быть включено в реестр застройщика, на что верно обратил внимание суд первой инстанции.

Фото: www.anspb.ru

При этом Фонду развития территорий и фонду Саратовской области при урегулировании обязательств застройщика, признанного банкротом, перед гражданами — участниками долевого строительства следовало проявить должную осмотрительность. Они должны были обратиться к реестру недвижимости и установить, что реестр застройщика сформирован управляющим с нарушением положений Закона о банкротстве: в нем безосновательно отсутствует ряд требований по зарегистрированным ДДУ, в том числе требование Дегтярева В. Н.

Негативные последствия бездействия управляющего, не исполнившего предусмотренную законом обязанность по самостоятельному формированию реестра застройщика в отношении зарегистрированного договора участия в долевом строительстве, равно как и последствия неосмотрительности фондов, принявших решения о завершении строительства без учета доступной им информации, не могли быть возложены судами апелляционной инстанции и округа на гражданина. Вывод судов об утрате Дегтяревым В. Н. права на получение жилого помещения в натуре из-за бездействия, неосмотрительности третьих лиц признан ошибочным.

Фото: www.amgkh.ru

Верховный Суд РФ указал, что наличие у участника строительства права на предъявление конкурсному управляющему застройщиком требования, возникшего из договора участия в долевом строительстве, или на уточнение его размера является дополнительной гарантией защиты интересов гражданина. Данная норма не свидетельствует об установлении заявительного порядка совершения учетно-регистрационных действий в реестре застройщика и не отменяет обязанность управляющего по самостоятельному формированию соответствующей части реестра.

Гражданин в любом случае вправе справедливо рассчитывать на то, что конкурный управляющий добросовестно выполнит весь комплекс мероприятий и включит его требование в реестр застройщика, а Фонд развития территорий, региональный фонд при рассмотрении вопроса о завершении строительства сверят информацию, отраженную управляющим в реестре застройщика, с информацией, отраженной в реестре недвижимости.

Дегтярев В. Н. раскрыл свою сделку публично путем государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Учитывая изложенное, Верховный Суд РФ отменил постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставив в силе Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2022 по указанному делу.

Другие публикации по теме:

Президент освободил от НДФЛ обманутых дольщиков, получающих возмещение по региональному законодательству

Обманутых дольщиков, получающих возмещение по региональному законодательству, освободят от НДФЛ

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Несмотря на все усилия Правительства по решению проблемы обманутых дольщиков, в Новосибирске их число может вырасти еще на 7 тыс. человек

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Субсидии ФРТ на завершение строительства жилья освободили от казначейского сопровождения

Достроен самый крупный проблемный жилой комплекс России и Москвы ЖК Царицыно

В Госдуму внесен законопроект, защищающий права кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства 

Новые полномочия ФРТ

Какие документы подтверждают изменение решения о выплате возмещения дольщикам решением о завершении строительства объекта

Марат Хуснуллин: за четыре года в России восстановлены права более 162 тыс. обманутых дольщиков

Обманутые дольщики смогут подавать заявление на выплату возмещения через портал госуслуг

Закон, совершенствующий нормы по защите прав дольщиков: основные положения

ФРТ будет вправе вместо решения о достройке объекта восстанавливать права дольщиков в виде выплаты им возмещения