Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Компания KASKAD Family вошла в ТОП-10 застройщиков Московской области на 1 июля 2017 года по текущему строительству

ТОП-10 застройщиков Московской области по текущему строительству остался практически неизменным. В ТОП‑10 вошла компания KASKAD Family, г. Москва, поднявшаяся на 9 позиций в ранжировании и занявшая место ООО Апрелевка С2, г. Москва. В текущем строительстве в Московской области у этого застройщика – 6 поселков таунхаусов и 1 ЖК ЗаМитино.

ТОП застройщиков Московской области по текущему строительству возглавил застройщик «ГК ПИК», который сохранил первое место в ранжировании. Лидер рынка увеличил объем текущего строительства на 93 688 м² (с 1 901 733 до 1 995 421 м²), при этом увеличив долю на рынке до 11,99% (было – 11,33%). В строительстве у застройщика «ГК ПИК» – 19 жилых комплексов, в которых возводится 95 многоквартирных домов. В ТОП по РФ застройщик «ГК ПИК» занимает первое место.

Второе место в регионе по-прежнему занимает застройщик «Urban Group», который уменьшил объем текущего жилищного строительства на 12 323 м² (с 743 755 до 731 432 м²) и долю на рынке – до 4,39% (было – 4,43%). В ТОП по РФ застройщик «Urban Group» занимает 11‑е место.

Замыкает тройку лидеров, как и в предыдущем ранжировании, застройщик «Группа Самолет-Девелопмент», который увеличил объем текущего жилищного строительства на 190 796 м² (с 531 793 до 722 589 м²) и долю на рынке – до 4,34% (было – 3,17%). В ТОП по РФ застройщик «Группа Самолет-Девелопмент» занимает седьмое место.

В ТОП‑10 вошли компании, совокупная доля которых в региональном жилищном строительстве составляет 35,77%. На тройку лидеров приходится 20,72% строящегося жилья в регионе.

ТОП‑10 застройщиков Московской области по объему текущего строительства

Место

+\-

Наименование, регион

Строится, м²

Место по РФ

ЖК

ПТ

МД

БД

ДАП

Доля в регионе

1

ГК ПИК, г. Москва

 1 995 421

 1

 19

 0

 95

 0

 0

11,99%

2

Urban Group, г. Москва

 731 432

 11

 6

 0

 56

 0

 0

4,39%

3

Группа Самолет-Девелопмент, г. Москва

 722 589

 7

 5

 0

 41

 0

 2

4,34%

4

ФСК Лидер, г. Москва

 542 702

 9

 6

 0

 18

 0

 0

3,26%

5

ГК МИЦ, г. Москва

 537 572

 13

 2

 0

 21

 0

 0

3,23%

6

ГК Гранель, г. Москва

 333 240

 31

 6

 0

 70

 0

 0

2,00%

7

ГК СУ-155 (санация), г. Москва

 283 671

 10

 8

 0

 17

 0

 0

1,70%

8

ГК ИНГРАД, г. Москва

 278 078

 30

 5

 0

 33

 0

 0

1,67%

9

+9 

KASKAD Family, г. Москва

 269 417

 55

 1

 6

 9

 209

 0

1,62%

10

-1 

ООО Апрелевка С2, г. Москва

 262 093

 58

 1

 0

 195

 0

 0

1,57%

Сокращения в таблице

© erzrf.ru

ЖК – Жилой комплекс

ПТ – поселок таунхаусов

МД – многоквартирный дом

БД – дом блокированной застройки

ДАП – дом с апартаментами

 

У восьми застройщиков, вошедших в ТОП‑10, в проектных декларациях выявлены изменения сроков ввода жилья. Наибольшая доля площади с изменением срока ввода отмечается у застройщика «ООО Апрелевка С2» – 63,0%. У застройщика «ГК СУ-155 (санация)» отмечается максимальное среднее количество месяцев уточнения срока ввода жилья – 10,33 мес.

Сведения о переносе срока ввода жилья у застройщиков из ТОП‑10 Московской области

Место

Наименование, регион

Строится, м²

С переносом срока, м²

%

Уточнение срока, мес.

1

ГК ПИК, г. Москва

 1 995 421

 514 969

25,8%

2,73

2

Urban Group, г. Москва

 731 432

 0

0,0%

-

3

Группа Самолет-Девелопмент, г. Москва

 722 589

 0

0,0%

-

4

ФСК Лидер, г. Москва

 542 702

 126 484

23,3%

1,82

5

ГК МИЦ, г. Москва

 537 572

 27 518

5,1%

0,30

6

ГК Granelle Group, г. Москва

 333 240

 145 625

43,7%

5,46

7

ГК СУ-155 (санация), г. Москва

 283 671

 108 541

38,3%

10,33

8

ГК ИНГРАД, г. Москва

 278 078

 107 283

38,6%

9,65

9

KASKAD Family, г. Москва

 269 417

 14 796

5,5%

0,99

10

ООО Апрелевка С2, г. Москва

 262 093

 165 194

63,0%

6,53

© erzrf.ru

 

С ТОП застройщиков в Московской области вы можете ознакомиться здесь.

+

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

      

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

     

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

 выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

  

       

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

 

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

   

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ