С такой инициативой выступил депутат Госдумы Юрий Афонин. Член фракции КПРФ внес в нижнюю палату законопроект, предлагающий использовать компенсационные фонды СРО для выплат обманутым дольщикам, заключившим договоры до 2017 года.

Фото: www.nemotor.ru

В настоящее время суммарный размер компенсационных фондов строительных саморегулируемых организаций составляет свыше 77 млрд руб., из них на специальных банковских счетах размещено 70,6 млрд, ссылаясь на данные НОСТРОЙ, сообщил Юрий Афонин.

По информации Минстроя России на счетах строительных СРО с 2008 года накопилось более 100 млрд руб., причем до 40 млрд руб. из этой суммы были потеряны в проблемных банках-банкротах, лишенных ЦБ лицензии. При этом объем компенсационных выплат, выделенный на возмещение ущерба дольщикам, составил менее 0,1% от всех средств, собранных в эти фонды.

Фото: www.calypsocompany.ru

«Таким образом, денежные средства, аккумулированные в компенсационных фондах строительных СРО, превратились в накопления, которые пополняются, но использование их по разным причинам практически не производилось», — пояснил Юрий Афонин (на фото).

Кроме того, использование средств компенсационных фондов строительных СРО часто носит противозаконный, а подчас и чисто криминальный характер, о ряде таких случаев писал портал ЕРЗ. 

Фото: www.penzanews.ru

Сообщал ЕРЗ и о поправках в Градостроительный кодекс, вступивших в силу с 1 июля 2017 года. Тогда правовое регулирование деятельности технического заказчика изменилось: застройщика, самостоятельно нанимающего изыскателей, проектировщиков и подрядчиков, обязали вступать сразу в 3 СРО.

В прошлом году, когда тема вступления застройщиков в СРО активно обсуждалась, портал ЕРЗ совместно с Национальным объединением застройщиков жилья (НОЗА) обобщили самые часто задаваемые вопросы. Более всего обсуждалось, надо ли застройщику быть членом СРО. Немного позже Минстрой внес ясность в этот вопрос, подтвердив, что застройщику, техническому заказчику, осуществляющему строительство индивидуального жилого дома, членство в СРО не требуется.

Напомним, что в настоящее время девелоперы перечисляют в Фонд защиты дольщиков по 1,2% от стоимости каждого договора долевого участия. Однако еще одной важной функцией Фонда становится компенсация пострадавшим дольщикам. Если застройщика признают банкротом по решению арбитражного суда, и в его отношении откроют конкурсное производство, сумма такой компенсации должна соответствовать уже выплаченной дольщиком цене ДДУ.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Арестованный экс-начальник управления Комитета по строительству Санкт-Петербурга порвал в суде загранпаспорт

Один пакет поправок в законодательство о СРО опубликован для обсуждения, второй утвержден на вчерашнем съезде строителей

НОСТРОЙ против «амнистии СРО»

Строительные СРО, потерявшие компфонды в банках-банкротах, не будут исключать из реестра

Постоянное изменение правил в системе саморегулирования грозит застройщикам очередной сменой СРО

Минстрой России: застройщику, техническому заказчику, осуществляющему строительство индивидуального жилого дома, членство в СРО не требуется

Подрядчики, участвующие в генподрядных торгах, должны уведомлять СРО о размере обязательств по договорам

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют