По мнению председателя Москомстройинвеста Константина Тимофеева, неоднозначное требование, заложенное в 218-ФЗ, грозит приостановкой ряда жилых проектов в Москве.

Фото: www.sevizm.mos.ru

Мы уже писали о том, что целый ряд изменений, внесенных в законодательство о долевом строительстве нынешним летом, в настоящее время обсуждается в профессиональном строительном сообществе с участием представителей Совета Федерации.

Одно из самых неоднозначно трактуемых положений закона выражается формулой «один застройщик — одно разрешение на строительство». В настоящее время эта и ряд других позиций нового 218-ФЗ анализируется представителями НОСТРОЙ, НОЗА, Клуба инвесторов Москвы на предмет возможных улучшений документа. Соответствующие предложения будут отражены в ближайшее время в консолидированной позиции бизнес-сообщества по новому закону.

Между тем из-за этой вышеупомянутой формулы в Москве может быть осложнено финансирование ряда проектов в сфере жилищного строительства. «Если все это останется (в законе — Ред.), то много проектов придется остановить, очень много застройщиков придется реструктуризировать», — заявил руководитель Москомстройинвеста Константин Тимофеев (на фото) на недавней пресс-конференции в МИА «Россия сегодня».

218-ФЗ требует, чтобы у одного застройщика было одно разрешение на строительство, тогда как предполагалось, что один застройщик будет строить один объект, напомнил чиновник. «У нас много комплексных объектов, в том числе многокорпусная застройка, где разрешение на строительство выдается на один корпус, — пояснил Константин Тимофеев и добавил: — Из закона можно вынести, что один застройщик — это один корпус, что очень сложно. Если сейчас в столице 520 объектов и 224 застройщика, то будет 520 объектов и 520 застройщиков», — резюмировал глава Комитета. Т.е. количество юридических лиц — застройщиков в Москве должно увеличиться в 2,32 раза.

К слову, в целом в России, по данным ЕРЗ в настоящее время (на 1 августа 2017 года) 4 224 застройщика строят по 9 959 уникальным разрешениям на строительство 14 948 корпусов жилых домов. Эти цифры также свидетельствуют о том, что при сохранении существующих объемов строительства и принципа «одно разрешение на строительство — один застройщик» количество юридических лиц — застройщиков в России должно увеличиться в 2,35 раза.

Фото: www.sevizm.mos.ru

Реализация данной законодательной новеллы обернется увеличением количества проверок застройщиков, повышением объемов анализа отчетности, что в итоге усложнит администрирование, убеждены в столичном ведомстве. Между тем по мере увеличения объемов жилищного строительства количество проверок столичных застройщиков и так растет быстрыми темпами: по словам Константина Тимофеева, за семь месяцев 2017 года оно увеличилось на 40% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. При этом количество внеплановых документарных проверок выросло на 79% или в четыре раза.

Подобный бюрократизм, расширению которого, как считает глава Москомстройинвеста, будет способствовать и данное положение нового закона, не вяжется с курсом на сокращение числа административных процедур в строительстве и повышение уровня комфортности ведения бизнеса. К слову, напомним, что в рейтинге Всемирного банка Doing Business, характеризующем комфортность ведения бизнеса в 2017 году, Россия по позиции «получение разрешений на строительство» занимает 115-е место из 190 рейтингуемых стран.

Другие публикации по теме:

Степан Киричук (Совет Федерации): Защищать дольщиков, но губить при этом строительную отрасль — с этим мы не согласны

214-ФЗ в режиме отображения правок, внесенных законом о компенсационном фонде

Долевое строительство: с 1 июля 2018 года на рынке останутся немногие

Обзор состояния делового климата в строительном секторе России и г. Москвы во II квартале 2017 года

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют