Суд высшей инстанции определил, что нормы, обязывающие выплатить взнос членам саморегулируемой организации, покидающим ее, даже при банкротстве банка не нарушают права членов СРО.

Фото: www.exiora.ru

Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы СРО «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ» на несоответствие Конституции РФ нормы ч. 13 ст. 3.3 ФЗ №191 от 29.12.2004 «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», введенные ФЗ №371 от 03.07.2016.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа были удовлетворены требования нескольких хозяйственный обществ об обязании СРО перечислить на расчетные счета иных саморегулируемых организаций в области строительства средства компенсационного фонда на общую сумму 2,7 млн руб., являющиеся взносами этих хозяйственных обществ

Фото: www.calypsocompany.ru

У банков, в которых размещалось порядка 80% средств компенсационного фонда СРО, были отозваны лицензии и в отношении них начато конкурсное производство. Требования заявителя были включены в третью очередь кредиторов.

Конституционный Суд отказал в принятии жалобы, указав следующее. СРО не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность. Вкладывая средства компенсационного фонда с целью получить проценты, СРО осуществляет не запрещенную законом деятельность, предполагающую финансовый риск. Этот риск может выразиться в том числе и в получении отрицательного финансового результата в случае банкротства данной кредитной организации.

Как указал Конституционный Суд, закон обязывает СРО размещать на своем интернет-сайте в том числе информацию о кредитных организациях, в которой размещены средства компенсационных фондов. Члены СРО имеют возможность косвенным образом осуществлять контроль за судьбой денежных средств, размещенных в банках.

Согласно ч. 6 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ, при снижении компенсационных фондов ниже минимального размера члены СРО должны в срок, не превышающий три месяца, внести взносы в компфонд с целью его увеличения до требуемого размера.

Фото: www.nemotor.ru

Дополнительно суд указал, что до момента завершения конкурсного производства в отношении кредитного учреждения размещенные в нем средства СРО учитываются при определении размеров компенсационных фондов. До завершения конкурсного производства размер утраченных средств СРО определен быть не может.

Сам по себе факт размещения саморегулируемой организацией средств в банке не является безусловным основанием для предъявления требований к членам, оставшимся в составе данной СРО, о восстановлении компенсационного фонда путем осуществления новых платежей.

Фото: www.old.sakha.gov.ru

Другие публикации по теме:

Компенсационные фонды СРО разрешат использовать для выплат дольщикам?

Один пакет поправок в законодательство о СРО опубликован для обсуждения, второй утвержден на вчерашнем съезде строителей

Аресты в системе строительного саморегулирования вышли на новый уровень

НОСТРОЙ против «амнистии СРО»

Строительные СРО, потерявшие компфонды в банках-банкротах, не будут исключать из реестра

Конституционный Суд разрешил дифференцировать платежи на содержание общего имущества в зависимости от вида помещения (жилое, нежилое)

К чистке строительного саморегулирования подключились силовики

Постоянное изменение правил в системе саморегулирования грозит застройщикам очередной сменой СРО

Минстрой России: застройщику, техническому заказчику, осуществляющему строительство индивидуального жилого дома, членство в СРО не требуется

Минстрой России: застройщик, самостоятельно нанимающий изыскателей, проектировщиков и подрядчиков, должен вступить сразу в 3 СРО

Подрядчики, участвующие в генподрядных торгах, должны уведомлять СРО о размере обязательств по договорам

Принцип регионального членства в строительных СРО может быть отменен для строителей объектов энергетики

По мнению суда высшей инстанции, выразившемуся в его вердикте на апелляцию по арбитражному делу, которое рассматривалось в Кировской области, наличие или отсутствие экономической целесообразности не могут являться основанием для одностороннего прекращения договорных обязательств, поскольку такое основание не предусмотрено ни законом, ни договором.

Застройщик ООО «Стройсоюз» обратился в суд с иском к дольщику ООО «СпецСтройРеконструкция» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, в том числе стоимости дополнительной площади квартиры.

Между застройщиком и дольщиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира общей проектной площадью 76,74 кв. м. По условиям договора после завершения строительства многоквартирного дома площадь квартиры уточняется по результатам технической инвентаризации, кроме того, согласно ДДУ, до подписания передаточного акта дольщик дополнительно оплачивает работы по установке рам, лоджий и их остеклению.

Срок передачи квартиры был установлен не позднее III квартала 2015 года. Застройщик своевременно исполнил обязательства по строительству данного дома, и уже 29 января 2015 года передал дольщику квартиру по акту приема-передачи.

Фото: www.domik.ua

По результатам технической инвентаризации площадь квартиры составила 80,2 кв. м, то есть увеличилась на 3,55 кв. м, в связи с чем застройщик выставил дольщику требования об оплате дополнительных квадратных метров квартиры и работ по ее остеклению.

11 июля 2016 года, спустя 1,5 года после принятия объекта, дольщик направил застройщику уведомление о расторжении договора в связи с отсутствием экономической целесообразности, ссылаясь при этом на п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ (расторжение ДДУ в иных установленных федеральным законом или договором случаях). Однако застройщик отказал в расторжении договора, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для этого.

В рамках рассмотрения дела суд первой инстанции сделал вывод, что представленный в материалах дела акт приема-передачи квартиры от 29 января 2015 не может являться доказательством, подтверждающим исполнение застройщиком обязанности по передаче квартиры ответчику.

Из содержания данного акта следует, что от имени ООО «СпецСтройРеконструкция» акт подписан В. В. Шмаковым, действовавшим на основании доверенности. Однако в самой доверенности, как посчитал суд первой инстанции, ответствовали соответствующие полномочия. При этом суд возложил на застройщика ответственность за совершение действий, свидетельствующих о его одобрении действий Шмакова В.В. по приемке квартиры и подписанию данного акта. При таких обстоятельствах факт исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в собственность дольщика суд счел недоказанным.

Решением от 06.12.2016 Арбитражным судом Кировской области №А28-4071/2016 застройщику было отказано в удовлетворении требований, поскольку суд счел, что объект не был передан, а ДДУ был расторгнут на основании одностороннего отказа дольщика от исполнения договора.

Решение суда первой инстанции отменил постановлением 18.05.2017 Второй арбитражный апелляционный суд. Дополнительно проверив материалы дела, он установил, что акт приема-передачи подписан В. В. Шмаковым. Интересы организации ООО «СпецСтройРеконструкция» он представлял на основании нотариально удостоверенной доверенности. При этом в доверенности был указан широкий спектр полномочий. Кроме того, дольщиком был произведен осмотр квартиры, что суд апелляционной инстанции расценил как одобрение сделки по передаче квартиры дольщику.

Наличие в деле уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора не является доказательством расторжения договора, поскольку конкретных норм права, нарушенных застройщиком, дольщик не привел. При таких обстоятельствах суд указал, что единственная причина инициирования дольщиком одностороннего расторжения — это отсутствие экономической целесообразности. Однако наличие или отсутствие экономической целесообразности не могут являться основанием для одностороннего прекращения договорных обязательств, поскольку такое основание не предусмотрено ни законом, ни договором, напомнил суд.

В судебном порядке данный договор расторгнут не был. Записи в ЕГРН о расторжении договора участия в долевом строительстве также отсутствуют. Таким образом, обязательственные правоотношения, возникшие между сторонами, в одностороннем порядке не были прекращены, заключил Второй арбитражный апелляционный суд.

Верховный Суд определением №301-ЭС17-20852 от 18.01.2018 поддержал мнение суда апелляционной инстанции.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

За просрочку передачи квартиры на 2,5 месяца застройщику присуждена неустойка в 5,2 млн руб. — это 100% стоимости квартиры

Арбитражный суд: акт приемки квартиры может содержать отказ от требования неустойки

Арбитражный суд: возложение на дольщика расходов по содержанию квартиры до ее передачи незаконно

Арбитражный суд: акт приемки квартиры может содержать отказ от требования неустойки

Уклонение дольщика от приемки квартиры лишает его права на неустойку. Судебная практика

Арбитражный суд: отсчет срока просрочки передачи квартиры не зависит от срока погашения дольщиком задолженности перед застройщиком

Верховный Суд разъяснил, как считать просрочку передачи квартиры, если дом введен в эксплуатацию досрочно