На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка

Банк России зафиксировал рост продаж жилья в рассрочку и обсуждает с профильными ведомствами регулирование этой практики, сообщил РБК представитель ЦБ.

Фото: © Elnur / Фотобанк Лори

В публикации говорится, что регулятор видит здесь три основных риска:

• скрытый рост долговой нагрузки покупателей;

• непрозрачность правил продажи объекта;

• ухудшение экономики проектов для девелоперов.

Как следует из ответов застройщиков на запрос РБК, участники рынка работают над тем, чтобы снизить риски дефолтов для себя и клиентов. Но некоторые из них уже начали предупреждать о формировании на рынке жилья «пузыря рассрочки».

Об этом, например, на XI Российском ипотечном конгрессе Cbonds заявил директор по ипотечным продажам ГК А101 Рустам Азизов (на фото ниже).

Фото предоставлено пресс-службой А101

В январе в его компании продажи с рассрочками составляли порядка 30%, но в целом по рынку их доля действительно растет и уже может достигать 60%.

При этом, отметил девелопер, есть застройщики, которые предлагают весьма «агрессивные» схемы, и их клиенты берут на себя высокую финансовую нагрузку, не всегда адекватно оценивая свою способность с ней справиться.

«Есть такой термин, как "ипотечный пузырь", а сейчас формируется "пузырь рассрочки", — сказал Рустам Азизов и заключил: — Наверное, это не очень хорошая тенденция».

Фото предоставлено пресс-службой ИСГ Мармакс

С тем, что на рынке назревает «пузырь рассрочки», согласна директор по продажам ИСГ Мармакс Анна Терехова (на фото). В ее компании такие продажи составляют порядка 70%, хотя ранее они не превышали 10% — 15%.

Специалист не сомневается в том, что большая доля рассрочек в портфеле — это опасно. При отказе клиентов платить денежных средств на эскроу к моменту завершения строительства не будет хватать для погашения кредита по проектному финансированию.

Поэтому в ИСГ Мармакс установили жесткие условия по рассрочке, чтобы инструментом могли воспользоваться только клиенты «с серьезными намерениями».

Фото из архива Ю. Архангельской

«Объем продаж по рассрочкам регламентируется банком по проектному финансированию и не может превышать порядка 40%», — напомнила руководитель управления ипотечного кредитования ГК Мангазея Юлия Архангельская (на фото).

Чтобы снизить риски, компания через партнерские платформы проводит проверку надежности клиента на предмет отсутствия статуса банкрота, оплате налогов и т. д.

Фото предоставлено пресс-службой Группы Родина

Сооснователь и совладелец ГК Родина Владимир Щекин (на фото) подтвердил, что в Москве по итогам января продажи в рассрочку приблизились к 65%. В его компании показатель варьируется от проекта к проекту, но вполне сопоставим со средними уровнями на рынке.

«Поэтому застройщики, прежде чем предоставить рассрочку, подают на одобрение ипотеки клиента, и при отказе банка делают то же самое», — заявил девелопер.

Фото: fsk.ru

В ГК ФСК за 2024 год доля рассрочек в продажах увеличилась в четыре раза, до 24%, сообщила коммерческий директор Группы Ольга Тумайкина (на фото), но компания старается держать установленные для себя предельные лимиты, и, как другие застройщики, внимательно проверяет финансовое положение покупателей.

Фото: strana.com

В ГК Страна Девелопмент, по словам ее вице-президента Александра Гуторова (на фото), такую оценку не проводят, но клиентов с рассрочкой обязательно страхуют.

Фото: fazlyeva.com

«Наверное, можно говорить, что "пузырь рассрочек" формируется», — согласна с коллегами руководитель «Ипотечного бюро» Камила Фазлыева (на фото).

Может быть, это не самый губительный инструмент, но пока застройщики его пытаются внедрить, ситуация, по ее мнению, только усугубляется.

Поэтому эксперт здесь скорее на стороне ЦБ, который пытается охладить рынок и снизить количество рискованных схем.

Фото предоставлено пресс-службой компании Метриум

«Массовость таких сделок, конечно, ведет к накоплению дефолтных рисков», — заключил управляющий директор Метриум Руслан Сырцов (на фото).

Рассрочку не контролируют банки и финансовые власти — это свободная сделка клиента и продавца. В случае резкого ухудшения экономической ситуации многие покупатели окажутся неспособными платить, уточнил он.

С другой стороны, поскольку рыночная ипотека стала абсолютно недоступна, у рассрочки сегодня фактически нет альтернатив. Поэтому при ее регулировании должны учитываться меры поддержки покупателей и отрасли, считает эксперт.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

ЕРЗ-тренды 13 февраля в 10.00: рассрочки от застройщика

Как застройщики используют рассрочку: исследование ДОМ.РФ, ЕРЗ.РФ и KOROL MEDIA

Эксперты: альтернативные сделки на вторичном рынке и рассрочки на первичном начали вытеснять ипотеку

Эксперты: за квартал спрос на петербургские новостройки упал на треть, а рассрочек и акций от застройщиков стало больше 

Ипотека или рассрочка: мнения экспертов

Эксперты рассказали о возможных рисках рассрочек при покупке жилья

Рассрочка, трейд-ин и переплата за снижение ставки: как застройщики адаптировали структуру продаж после отмены льготной ипотеки

Новый продукт на рынке — страхование рассрочки от застройщика: рекомендации эксперта

Эксперты: рассрочка vs льготная ипотека, кто в выигрыше

Что выберут застройщики после 1 июля: рассрочку, траншевую ипотеку, trade-in или ИЖС