Как сообщили в прокуратуре Краснодарского края, в суд передано уголовное дело двух бизнесменов-строителей, обвиняемых в хищении 800 млн руб. при строительстве жилых комплексов в Краснодаре.

Фото: www.mozhga.news

«Утверждено обвинительное заключение в отношении Рафика Нерсесяна, Антона Остринского — двух 35-летних руководителей строительной компании, которая возводила жилищные комплексы «Мир» и «Луч» в Краснодаре. Оба обвиняются по ч. 4 ст.159 УК РФ (мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере)», — сообщил «Интерфаксу» сотрудник пресс-службы прокуратуры Краснодарского края.

Согласно материалам обвинения, с августа 2014 года по декабрь 2017 года Нерсесян и Остринский, действуя от имени компании ООО «Остринский» (зарегистрированного в 2012 году, а в июне 2017-го переименованного в ООО «Юг — Стройка», чьим единственным владельцем является Антон Остринский), занимались строительством жилых комплексов «Мир» (на фото ниже) и «Луч» на 3,2 тыс. квартир, активно привлекая денежные средства дольщиков.

«Для создания видимости строительства деньги дольщиков частично были потрачены на возведение объектов, а оставшиеся — похищены», — проинформировали в прокуратуре.

По данным следствия сумма ущерба составила порядка 800 млн руб. Подельники были задержаны в конце 2017 года и заключены под стражу. Для возмещения ущерба дольщикам на их имущество наложен арест.

Фото: www.pp.vk.me

«Похищено, на самом деле, гораздо больше, — пояснил источник «360.tv.ru». — Что такое 220 млн для строительства восьми корпусов жилого комплекса «Мир»? — Это ничто, пыль. Это всего 10—15 квартир, даже по нашим ценам. Это просто то, что могли доказать».

Портал ЕРЗ неоднократно писал о проблемах дольщиков компании «Остринский», которую курирующий строительство вице-губернатор края Андрей Алексенко назвал «печально известной». 

Строительно-инвестиционная компания «Остринский» (в ноябре 2017 года она занимала 20-е место в ТОП застройщиков региона) была образована в 2012 году. Ее владельцем является Антон Остринский, сын депутата городского собрания г. Сочи Леонида Остринского.

Об аресте Антона Остринского портал ЕРЗ информировал в декабре 2017 года. В Краснодаре, как уже отмечалось, девелопер строил ЖК «Мир», «Луч» и «Заря», в Сочи — жилые комплексы «Тасмана-1», «Тасмана-2», «Атланта» и «Эльсинор», возведением которого занимался ЖСК «Наш дом».

Строительство большинства этих ЖК заморожено, объекты считаются проблемными, но при этом они отсутствуют в опубликованной на сайте Минстроя РФ официальной дорожной карте по решению в Краснодарском крае проблем обманутых дольщиков. Впрочем, учет количества пострадавших дольщиков и проблемных объектов на юге России в целом и на Кубани в частности — отдельная и весьма острая тема, которую также неоднократно освещал портал ЕРЗ.

К слову, с одним из ЖК, возводимых компанией «Остринский», было связано громкое задержание замглавы г. Сочи Мугдина Чермита (на фото), произошедшее в ходе антикоррупционной спецоперации в апреле текущего года. Чиновник с 2016 года курировал в сочинской горадминистрации вопросы архитектуры, строительства и земельного контроля.

Фото: www.itd1.mycdn.me

«Следствие считает, что Мугдин Чермит согласовал разрешение на строительство компанией „Остринский“ жилого комплекса, хотя ему заведомо было известно, что объект возводится с нарушениями и фактически является самовольным», — сообщил «Коммерсанту» источник в силовых структурах.

По словам юристов, сам факт того, что владелец компании-застройщика оказался под стражей, отнюдь не гарантирует дольщикам решения их проблем. Пострадавшим гражданам придется ждать окончания банкротства ООО «Юг — Стройка», а возврат средств будет зависеть от величины активов компании.

Поэтому сами обманутые дольщики, как отмечал ЕРЗ, нередко выступают против задержаний девелоперов. По их мнению, если застройщик на свободе, значит, остается призрачный шанс на получение жилья. А если возбуждается уголовное дело, то на стройку накладывается арест, и их шансы получить квартиры резко падают.

Фото: www.itd2.mycdn.me

Другие публикации по теме:

Суд арестовал имущество лжезастройщика, чтобы расплатиться с дольщиками сочинского самостроя

Еще один краснодарский застройщик предстанет перед судом за обман дольщиков

Глава краснодарской строительной компании причинила ущерб дольщикам и собственным сотрудникам на сумму более 1 млрд руб

На Кубани — осенние посадки

На Кубани в хищении у дольщиков 260 млн руб. обвиняются восемь застройщиков

Власти Кубани просят 600 млн руб. на снос самостроя и заверяют, что справятся с проблемой долевых долгостроев

На Кубани начались весенние посадки

На Кубани инвесторы, достраивающие долевые долгострои, смогут получать участки без торгов

Уголовные дела против застройщиков. Первая половина декабря 2017 г.

Так сколько на Кубани обманутых дольщиков?

Верховный Суд опубликовал второй обзор судебной практики в 2021 году.

Фото: www.gztslovo.ru

В опубликованном обзоре суд разъяснил наиболее актуальные вопросы, возникающие в судебной практике.

Отдельный блок вопросов касается порядка оспаривания результатов определения кадастровой стоимости. В частности, Верховный Суд (ВС) указал, что:

● оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной до 01.01.2017, осуществляется по правилам установленным федеральным законом 135-ФЗ;

● оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам федерального закона 237-ФЗ до окончания переходного периода (до 01.01.2023 либо до даты принятия решения), осуществляется в соответствии со ст.22 237-ФЗ;

● если в субъекте РФ принято решение о дате перехода к применению положений ст.22.1 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам ст. 22.1 237-ФЗ, то есть после 01.01.2023 или с даты, указанной в решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со ст. 22.1 237-ФЗ.

Также ВС указал, что, если в суд подано административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и установлении рыночной стоимости, минуя обращение в бюджетное учреждение, то в принятии такого заявления следует отказать в соответствии с подп.1 п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ (заявление не подлежит рассмотрению в судах).

При этом ВС напомнил, что в спорах об установлении либо оспаривании кадастровой стоимости судебные расходы возмещаются проигравшей стороной.

Кроме того, в обзоре разъяснены вопросы определения даты устанавливается кадастровая стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости:

Фото: www.instagram.com

● при рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в порядке ст.22 237-ФЗ рыночная стоимость объектов недвижимости устанавливается на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки;

● рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам ст.22.1 237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости;

● датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в ст.16 237-ФЗ, является дата внесения сведений в ЕГРН о вновь учтенных объектах недвижимости, ранее учтенных объектах недвижимости и внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, повлекших за собой изменение их кадастровой стоимости.

В отдельный блок выделена практика применения законодательства о вещных правах, земельного и градостроительного законодательства.

В данном блоке ВС обратил внимание на определение №301-ЭС20-19064. Согласно материалам дела предприниматель получил участок в аренду для строительства спорткомплекса, который должен был состоять из двух отдельных зданий, а именно: общественного здания многофункционального назначения и технического склада. В процессе осуществления строительства выяснилось, что большую часть участка не может быть застроена из-за охранных зон водопроводных сетей и канализации. Администрация уточнила вид разрешенного использования участка и изменила разрешение на строительство. Теперь предприниматель мог построить только лишь одно из разрешенных ранее к строительству зданий, а именно: общественного здания многофункционального назначения, что он и сделал. Но администрация решила, что это нарушает целевое использование земли и пошла в суд с требованием освободить участок.

ВС не согласился, указав, что здание, построенное в соответствии с уточненным в установленном порядке видом разрешенного использования земельного участка и разрешением на строительство, не является самовольной постройкой.

Фото: www.i2.multilisting.su

Еще один спор на который обратил внимание ВС касался отказа Департамента градостроительства в выдаче разрешения на строительство в связи с непредставлением градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), выданного не ранее чем за три года до дня представления заявления о получении разрешения на строительство. Общество оспорило данный отказ в суде.

В оправлении №302-ЭС20-16910 от 28.01.2021  ВС поддержал решение арбитражного суда первой инстанции и признал оспариваемый отказ недействительным. Как указал ВС, в отсутствие нормативного правового акта высшего органа исполнительной власти субъекта РФ об установлении срока использования ГПЗУ, выданных до 01.01.2017, срок их применения исчисляется со дня вступления в силу 373-ФЗ от 03.07.2016, установившего срок использования информации, указанной в градостроительном плане земельного участка.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Росреестр: стало легче оформить права на недвижимость, приобретенную много лет назад

В каких случаях получать ТУ больше не потребуется

Верховный Суд: изменение генплана не является основанием продления срока аренды земельного участка

Легализация самостроев: пока все по Салтыкову-Щедрину

Совет Федерации: для решения проблемы самостроев необходимо совершенствовать отраслевую нормативную базу

Верховный Суд: срок привлечения физического лица за нецелевое использование участка составляет один год

Верховный Суд: собственник не должен уведомлять публичную власть о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка

Верховный Суд: застройщик, сдавший объект с просрочкой, обязан выплатить убытки гражданину-цессионарию

Верховный Суд: срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение размещения информации в ЕИСЖС — два месяца

Верховный Суд: одна лицензия — один штраф

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства