Застройщики перенимают друг у друга не только технологии. Иногда копируют у коллег дизайн сайтов, рекламные слоганы и многое другое. Законна ли такая практика?

Фото: www.a-range.ru

До боли знакомый сайт

В процесс мониторинга информации, публикуемой российскими застройщиками, аналитики портала ЕРЗ обратили внимание на то, что сайты некоторых региональных девелоперских компаний внешне часто похожи на сайты их московских и петербургских коллег.

В частности, сайт дагестанской строительной компании Beit Development (2-е место в ТОП застройщиков региона) очень сильно напоминает сайт крупнейшего российского девелопера ГК ПИК (1-е место в ТОП по РФ по объему текущего строительства). По мнению экспертов, в данном случае вполне можно ставить вопрос о заимствовании дизайна сайта, его внутреннего устройства, расположения иллюстраций и даже применяемых шрифтов.

И здесь встает вопрос об авторском праве. Напомним, что согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В этой связи портал ЕРЗ обратился в ГК ПИК с вопросом, давала ли компания согласие на такое использование своего сайта, и если нет, то собирается ли она защищать свои исключительные права на дизайн сайта в судебном порядке. Однако в ГК ПИК комментировать эту тему отказались.

Между тем, ответ на этот вопрос вовсе не так очевиден, как может показаться на первый взгляд. Множество судебных прецедентов показывают, что доказать юридическими средствами авторское право на дизайн очень сложно.

Правители мира из Краснодара

Впрочем, не менее сложно доказать и авторское право на рекламный слоган. Еще один региональный российский застройщик, по мнению ряда наблюдателей, позаимствовал рекламный слоган у своих столичных коллег.   

Как пишут кубанские СМИ, московское рекламное агентство РОССТ планирует подавать в суд на ООО «ЮгСтройИмпериал» (4-е место в ТОП застройщиков Краснодарского края  по объему текущего строительства). Поводом для судебного разбирательства послужила наружная реклама ЖК «Тургенев» в г. Краснодаре.

В частности, сообщается, что в начале нынешнего года РА РОССТ и «ЮгСтройИмпериал» (ЮСИ) вели переговоры по вопросам возможного сотрудничества, в ходе которых рекламное агентство демонстрировало потенциальным клиентам свое портфолио. В итоге кубанский застройщик отказался от услуг московской фирмы, а через некоторое время в Краснодаре появилась наружная реклама ЖК «Тургенев», в которой, по мнению агентства, использован их креатив.

В частности слоган «Миром управляют люди из ЖК «Тургенев», по мнению представителей РОССТ, похож на слоган «Мир управляется людьми из Barkli Residence», использованный для рекламы продукта корпорации Баркли (35-е место в ТОП по Москве) — лидера среднеэтажного строительства в столице.

«Уникальная идея состояла в том, что РА РОССТ создавало этот креатив для таргетированного размещения в журнале «Форбс», а специалисты ООО «ЮгСтройИмпериал» по незнанию разметили его в охватной рекламной компании», — так прокомментировали эту ситуацию в рекламном агентстве.

Сообщается, что агентство направило в строительную компанию официальную претензию, а также рассматривает вопрос о судебном разбирательстве по данному вопросу. 

В компании ЮСИ порталу ЕРЗ сообщили, что судебного иска пока так и не последовало, хотя с момента предъявления претензии прошло уже несколько месяцев.

«Другая сторона не смогла предъявить документов, подтверждающих, что именно за ней закреплено право на использование этого словосочетания, — рассказала  заместитель директора по развитию ООО «ЮгСтройИмпериал» Ирина Вишневская (на фото). — Мы предполагаем, что РОССТ просто нужен был резонанс, чтобы заявить о себе, как о рекламном холдинге. А что касается самого баннера, то он давно снят, поскольку закончился трехмесячный срок действия данной рекламной акции».     

Кроме всего прочего, скандал вокруг неудачно использованного рекламного слогана вылился в своеобразный баттл рекламщиков. В частности, строительная компания «АЛМАКС» (входит в ГК «Флагман» — 7-е место в ТОП по региону) решила так ответить конкурентам из ЮСИ, разместив рядом с их нашумевшим баннером свой, содержащий такую фразу: «Для тех, кто еще не управляет миром, у нас специальное предложение».

Фото: www.pikabu.ru

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка