Счетная палата: за три года сдано не более трёх процентов из запланированных  изначально в программе 25 миллионов квадратных метров недорогого жилья.

На заседании Комитета Госдумы по жилищной политике и ЖКХ прошло обсуждение реализации программы «Жильё для российской семьи» («ЖРС»). В рамках заседания был заслушан отчет Счетной палаты по результатам мониторинга реализации мероприятий программы «Жильё для российской семьи», которые доложил Аудитор Счетной палаты Андрей Перчан.

Как следует из отчета, построенным по программе «ЖРС» жильем (стоимость которого, напомним, не должна была превышать 35 тыс. руб. за 1 м²) планировалось обеспечить 463 тыс. семей, но по факту его получили лишь чуть более 26 тыс. семей, или 5,7% от плана. Как отметил Андрей Перчан, за три года было сдано не более 3% из изначально запланированных в программе 25 млн м² недорогого жилья.

Вместе с тем, Счётная палата не нашла злоупотреблений в деятельности АИЖК. Проверка показала, что Правительство России не направляло в 2016 году межбюджетные трансферты регионам на строительство инженерно-технической, социальной и дорожной инфраструктуры, которые планировались в объеме 20 млрд руб. в целях реализации программы. Кредитная линия Внешэкономбанка в объеме 14 млрд руб. на финансирование обязательств по выкупу объектов инженерно-технического обеспечения АО «АИЖК» не была предоставлена. Соглашения по реализации мероприятий Программы, заключенные между Минстроем России, АО «АИЖК» и регионами, фактически носили формальный характер.

Т.е. причина низкой реализации программы «ЖРС» банальна: предусмотренное Правительством финансирование программы было отменено. «Деньги, отпущенные на программу «Жильё для российской семьи», ушли на рефинансирование банковских ставок по ипотеке, — объяснил депутатам руководитель АИЖК Александр Плутник, — а это помощь семьям с небольшим достатком». И здесь с г-ном Плутником трудно не согласиться. Программа «ЖРС» изначально была малоинтересна для застройщиков. Во-первых, из-за не до конца продуманной схемы выделения федеральных средств на финансирование строительства возводимых в рамках программы сетей. Во-вторых, из-за явно завышенных требований к проектам — участникам программы. Поэтому слабое выполнение программы «ЖРС» отнюдь не выглядит неожиданностью. Поскольку программа изначально забуксовала, было принято абсолютно логичное решение о перенаправлении выделенных средств на более важные направления, в частности на поддержку ипотеки в рамках программы госсубсидирования, которая спасла от краха строительную отрасль в самое сложное время.

Вроде бы, вопрос исчерпан: Правительство объявило программу «ЖРС», но под воздействием обстоятельств фактически отменило ее, не потратив на ее выполнение государственных средств. Но на самом деле вопрос не исчерпан. Ведь есть еще 277 проектов в 35 регионах, где застройщики поверили в Программу и взяли на себя обязательства по реализации квартир по ценам ниже рыночных в обмен на обещания компенсировать затраты на строительство инфраструктуры. Сегодня многие из этих застройщиков жалеют, что ввязались в это дело.

Станислав Булахов, генеральный директор ООО «ИСК Строй-Капитал»

Вот конкретный пример. О проблемах, возникших в ходе участия в программе «ЖРС» владимирской компании «Строй-Капитал» (входит в ГК «Игротэк»), порталу ЕРЗ рассказал ее генеральный директор Станислав Булахов:

— Наша компания стала участником программы в 2014 году, в рамках «ЖРС» в г. Владимире нами строится ЖК «Пиганово». Трехсторонний договор об обеспечении реализации программы с нами подписали глава города и руководитель департамента строительства.

Напомню, что согласно программе «ЖРС» деньги за строительство и ввод сетей (в ЖК «Пиганово» это газ, вода и электроэнергия) поступают не напрямую застройщикам, а выделяются ресурсоснабжающим организациям, которые после строительства и ввода в эксплуатацию сетей должны выкупать их у застройщиков. Согласно трехстороннему договору, за построенные и введенные сети мы должны были получить компенсацию из расчета 4 тыс. руб. за 1 м² реализуемой жилой площади.

На деньги дольщиков и средства из других источников мы создали сети: 3-километровый магистральный газопровод, закольцованный водопровод общей протяженностью порядка 5 км, ливневую канализацию. На сегодняшний день все введено в эксплуатацию и функционирует, в квартиры подаются вода, газ и электричество. Если говорить об объемах СМР в денежном выражении, то реально мы вложили в сети порядка 100 млн руб., но возмещения понесенных затрат не получили. Договоры с ресурсниками о выкупе у нас сетей до сих пор не подписаны, а РСО в свою очередь не подписали соглашения с соответствующими госструктурами. В итоге многое из сетевого хозяйства до сих пор находится на нашем балансе.

По программе «ЖРС» нам должны были оказывать помощь не только компенсацией затрат на создание и ввод сетей, но и кредитами. Кредиты нам были выделены только в апреле 2016 года, всего мы получили через АИЖК и группу ВТБ порядка 57 млн руб., взятых по ставке 12,5%, а сейчас она составляет 15,5%.         

Между тем мы вложили значительные денежные средства в рекламную компанию, в продвижение и популяризацию программы «ЖРС», у нас по этому поводу была совместная акция с администрацией города. Сначала в рамках «ЖРС» мы продавали квартиры по цене 30 тыс. руб. за 1 м² (на 20% ниже рынка), затем, согласно постановлению губернатора, — по 33 тыс. руб. В настоящий момент реализовано в общей сложности 260 квартир.

К сожалению, из-за невыполнения всех условий трехстороннего соглашения у нас начались проблемы. Поскольку нам не были компенсированы затраты на создание сетей, возник определенный кассовый разрыв. В итоге многие участники строительства, получившие свои квартиры, руководствуясь положениями 214-ФЗ, начали предъявлять законные требования по поводу срыва сроков объектов долевого строительства. Штрафные санкции там просто запредельные.

Например, человек, приобретший у нас квартиру за 1 млн 200 тыс. руб., пишет односторонний отказ, идет в суд, который присуждает ему 1 млн 500 тыс. руб. В итоге по решению суда мы должны выплатить этому дольщику 2 млн 700 тыс. — и это при том, что  он внес, повторяю, только 1 млн 200 тыс. руб. И это далеко не единичный случай, у нас масса таких решений.

То есть что получается? Люди получили свои квартиры, живут в них и радуются, но при этом, грубо говоря, хотят крови застройщика. Заваливают исками суды, которые, действуя в соответствии с законом, выдают им исполнительные листы. В случае их неисполнения они идут к приставам — и те арестовывают наши счета. Вот такая у нас сейчас непростая ситуация.    

А ведь застройщику нужно вести достройку других жилых домов в этом ЖК. Напомню, что проект у нас поэтапный. Согласно условиям трехстороннего договора, не менее 50% жилья из общего объема в 120 тыс. м² должно быть построено в рамках программы «Жильё для российской семьи». Мы пока построили 30 тыс. м² — то есть половину от объема по «ЖРС».

Согласно разъяснениям Минстроя, если застройщик выдал хотя бы половину объема жилья по этой программе, он должен получить возмещение затрат на те квартиры, которые уже фактически проданы. То есть мы не просим лишнего, а хотим получить причитающиеся нам денежные средства за квартиры, проданные семьям, входившим в списки АИЖК.

Сегодня у нашей компании есть долги перед поставщиками, сетевыми компаниями, по исполнительным листам от дольщиков. Мы ждем от государства возмещения понесенных нами затрат хоть в каком-то виде. Сами способы оказания этой помощи могут быть разными. Речь идет о сумме порядка 80 млн руб. Этих денег как раз хватило бы, чтобы заткнуть основные дыры в нашем бюджете. В частности, с помощью этих денег мы могли бы погасить кредит, взятый по программе «ЖРС».

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка