По состоянию на 1 марта лидеры ТОП застройщиков сменились в восьми регионах: в Краснодарском крае, Владимирской, Брянской, Омской, Ярославской, Смоленской и Ивановской областях, а также в Республике Северная Осетия — Алания.

ТОП застройщиков Краснодарского края по текущему строительству возглавила ГК Европея, которая поднялась в ранжировании по сравнению с предыдущим ТОП сразу на 2 позиции. Лидер региона увеличил объем текущего строительства на 165 370 м² (с 348 461 до 513 831 м²), увеличив при этом долю на рынке до 5,87% (было 4,33%). ГК ВКБ-Новостройки опустилась на второе место, уменьшив объем текущего жилищного строительства на 60 015 м² (с 503 933 до 443 918 м²), а долю на рынке — до 5,07% (было 6,26%).

ТОП‑5 застройщиков Краснодарского края по объему текущего строительства на 1 марта 2018 года

Во Владимирской области на первое место поднялся Монострой, увеличивший объем текущего строительства на 15 176 м² (с 121 404 до 136 580 м²) и долю на рынке до 16,20% (было 14,56%). Лидер прошлого месяца СК Игротэк сохранила объем текущего жилищного строительства (124 703 м²), но уменьшила долю на рынке до 14,79% (было 14,96%).

ТОП‑5 застройщиков Владимирской области по объему текущего строительства на 1 марта 2018 года

ТОП застройщиков Брянской области по текущему строительству возглавила ГК БКЖС Гарант, которая в прошлом месяце была второй. Застройщик сохранил объем текущего строительства (114 195 м²), при этом расширив долю на рынке до 12,22% (было 11,52%). ГК Надежда опустилась с первого сразу на третье место, Она уменьшила объем текущего жилищного строительства на 33 049 м² (с 128 614 до 95 565 м²) и снизила долю на рынке до 10,22% (было 12,98%).

ТОП‑5 застройщиков Брянской области по объему текущего строительства на 1 марта 2018 года

В ТОП застройщиков Омской области на первое место вышел застройщик Сибгазстройдеталь, который поднялся в ранжировании по сравнению с предыдущим ТОП на две позиции. Лидер рынка увеличил объем текущего строительства на 66 498 м² (с 44 332 до 110 830 м²), при этом расширив долю на рынке до 20,96% (было 9,46%). Фонд Жилище опустился на второе место. Он уменьшил объем текущего жилищного строительства на 6 090 м² (с 59 211 до 53 121 м²), а долю на рынке — до 10,04% (было 12,64%).

ТОП‑5 застройщиков Омской области по объему текущего строительства на 1 марта 2018 года

В Ярославской области на первое место вышла ГК ССС, которая в прошлом месте занимала второе место. Ее объем текущего строительства не изменился и составил 65 312 м², а доля на рынке даже уменьшилась — до 7,41% (было 8,02%). Второе место в регионе заняла ГК СК Прогресс, чья доля на рынке упала до 7,17% (было 8,59%) в результате уменьшения объема текущего жилищного строительства на 6 665 м² (с 69 876 до 63 211 м²).

ТОП‑5 застройщиков Ярославской области по объему текущего строительства на 1 марта 2018 года

В ТОП застройщиков Смоленской области по текущему строительству в лидеры вырвался СМОЛСТРОМ-СЕРВИС, который поднялся в ранжировании по сравнению с предыдущим ТОП сразу на две позиции. Он увеличил объем текущего строительства на 15 447 м² (с 38 985 до 54 432 м²) и долю на рынке до 15,93% (было 11,47%). ГК Метрум груп, которая ранее занимала первое место, опустилась на третью строчку. Ее объем текущего жилищного строительства уменьшился на 4 483 м² (с 43 428 до 38 945 м²), а доля на рынке — до 11,40% (было 12,77%).

ТОП‑5 застройщиков Смоленской области по объему текущего строительства на 1 марта 2018 года

В ТОП застройщиков Ивановской области по текущему строительству со второго на первое место вышел Славянский дом, который, хотя и уменьшил объем текущего строительства на 1 758 м² (с 48 507 до 46 749 м²), увеличил долю на рынке до 13,17% (было 12,72%). Второе место в регионе заняла ГК СУ-155 (достраивает ООО РК Строй), снизившая объем текущего жилищного строительства на 9 517 м² (с 55 373 до 45 856 м²), а долю на рынке — до 12,91% (было 14,52%).

ТОП‑5 застройщиков Ивановской области по объему текущего строительства на 1 марта 2018 года

В Республике Северная Осетия—Алания максимальные объемы текущего строительства на этот раз зафиксированы у  СК КИТ. Застройщик сохранил объем текущего строительства (19 680 м²), увеличив при этом долю на рынке до 13,75% (было 13,47%), и поднялся в ТОП на одну строку. Лидер прошлого месяца ДорЖилСтрой уменьшил объем текущего жилищного строительства на 7 784 м² (с 20 264 до 12 480 м²) и долю на рынке — до 8,72% (было 13,87%), в результате чего оказался лишь на третьем месте.

ТОП‑5 застройщиков Республики Северная Осетия — Алания по объему текущего строительства на 1 марта 2018 года

Другие публикации по теме:

Группа ЛСР отрывается от ГК ПИК в ТОП застройщиков РФ по текущему строительству

Лидеры ТОП по объемам текущего строительства сменились в пяти регионах

Смена лидеров текущего строительства в регионах. Брусника на первом месте в Новосибирской области

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка