Объем текущего строительства Группы ЛСР составляет 4,37 млн м² жилья. У ГК ПИК — 4,21 млн м².

 

ТОП застройщиков РФ по текущему строительству снова возглавила Группа ЛСР. Лидер рынка увеличил объем текущего строительства на 5 436 м² (с 4 362 965 до 4 368 401 м²). В строительстве у застройщика — 27 жилых комплексов, в которых возводится 286 многоквартирных домов, 1 дом блокированной застройки и 2 дома с апартаментами.

Второе место по-прежнему занимает ГК ПИК, который увеличил объем текущего жилищного строительства на 314 424 м² (с 3 897 320 до 4 211 744 м²).

В прошлом месяце Группа ЛСР опережала ГК ПИК по объемам текущего строительства на 466 тыс. м², т.е. более чем на 10%. Однако, за месяц ГК ПИК сократила отставание до 157 тыс. м². В результате разница между объемами текущего строительства лидирующих застройщиков вернулась в обычный диапазон 3-4%

  

  

Замыкает тройку лидеров, как и в предыдущем ранжировании, Холдинг Setl Group, который увеличил объем текущего жилищного строительства на 52 133 м² (с 2 331 159 до 2 383 292 м²).

Четвертое и пятое места, как и месяц назад, заняли ГК ЮгСтройИнвест и ФСК Лидер. Таким образом в первой пятерке изменений не произошло., зато вторая половина ТОП богата на изменения. ГК Эталон прибавила одну позицию и вышла на шестое место, сместив оттуда Группу ЦДС на седьмое место. Urban Group поднялась сразу на две строки и оказалась на восьмом месте. В результате Лидер Групп с восьмого места опустился на девятое. В ТОП‑10 вошла ГК МИЦ, которая в прошлом месяце занимала 11‑е место. А вот Группа Самолет-Девелопмент, наоборот, покинула ТОП‑10, опустившись на 11‑е место.

Всего десятка крупнейших застройщиков на 1 мая 2018 года возводит 17,67 млн м² жилья (15,24% от объема текущего строительства всех застройщиков России). Месяцем ранее эти же компании имели в текущем строительстве 16,86 млн м² жилья (14,77%). На тройку лидеров приходится 10,96 млн м² или 9,45% строящегося жилья в стране.

  

ТОП‑10 застройщиков РФ по объему текущего строительства

Место	+\-	Наименование, регион	Строится, м²	ЖК	МД	БД	ДАП
1	0 ◼	Группа ЛСР, г. Санкт‑Петербург	4 368 401	27	286	1	2
2	0 ◼	ГК ПИК, г. Москва	4 211 744	50	206	0	1
3	0 ◼	Холдинг Setl Group, г. Санкт‑Петербург	2 383 292	20	68	0	0
4	0 ◼	ГК ЮгСтройИнвест, Ставропольский край	1 402 126	7	87	0	0
5	0 ◼	ФСК Лидер, г. Москва	1 002 291	15	44	0	0
6	+1 ▲	ГК Эталон, г. Санкт‑Петербург	940 545	12	37	0	2
7	-1 ▼	Группа ЦДС, г. Санкт‑Петербург	928 553	6	41	0	0
8	+2 ▲	Urban Group, г. Москва	867 834	6	75	0	0
9	-1 ▼	Лидер Групп, г. Санкт‑Петербург	822 869	11	38	0	0
10	+1 ▲	ГК МИЦ, г. Москва	746 240	6	35	0	2
Сокращения в таблице:
ЖК — Жилой комплекс
МД — многоквартирный дом
БД — дом блокированной застройки
ДАП — дом с апартаментами

 

С ТОП застройщиков можно ознакомиться здесь.

  

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Лидеры по объемам текущего строительства сменились в пяти регионах

Группа ЛСР отрывается от ГК ПИК в ТОП застройщиков РФ по текущему строительству

ЛСР и ПИК опять поменялись местами в ТОП застройщиков

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

• выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ