Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

ЛСР и ПИК опять поменялись местами в ТОП застройщиков

Опубликован ТОП застройщиков по объему текущего строительства на 1 февраля 2018 года. Объем текущего строительства застройщика «Группа ЛСР» превысил аналогичный показатель «ГК ПИК» на 3,5% (3,99 млн  м2 жилья в текущем строительстве у ЛСР,  против 3,85  млн  м2 у ПИК).

ТОП застройщиков Российской Федерации по текущему строительству возглавил застройщик «Группа ЛСР», который поднялся в ранжировании по сравнению с предыдущим ТОП  на 1 позицию. Лидер рынка увеличил объем текущего строительства на 70 865 м² (с 3 918 611 до 3 989 476 м²). В строительстве у застройщика «Группа ЛСР» — 27 жилых комплексов, в которых возводится 262 многоквартирных дома, 1 дом блокированной застройки и 2 дома с апартаментами.

Второе место занял застройщик «ГК ПИК», который уменьшил объем текущего жилищного строительства на 267 450 м² (с 4 119 367 до 3 851 917 м²). В предыдущем ранжировании данный застройщик занимал первое место. Уменьшение объемов текущего строительства «ГК ПИК» связано со значительным вводом жилья в последние месяцы, о которых девелопер отчитался в январе.

Замыкает тройку лидеров, как и в предыдущем ранжировании, застройщик «Холдинг Setl Group», который уменьшил объем текущего жилищного строительства на 105 665 м² (с 2 347 255 до 2 241 590 м²).

 

ТОП‑10 застройщиков Российской Федерации по объему текущего строительства

Место

+\-

Наименование, регион

Строится, м²

ЖК

МД

БД

ДАП

1

+1 

Группа ЛСР, г. Санкт‑Петербург

 3 989 476

 27

 262

 1

 2

2

-1 

ГК ПИК, г. Москва

 3 851 917

 50

 188

 0

 1

3

Холдинг Setl Group, г. Санкт‑Петербург

 2 241 590

 17

 63

 0

 0

4

ГК ЮгСтройИнвест, Ставропольский край

 1 153 899

 7

 71

 0

 0

5

Группа ЦДС, г. Санкт‑Петербург

 973 385

 6

 43

 0

 0

6

+1 

ФСК Лидер, г. Москва

 956 054

 15

 43

 0

 0

7

-1 

Лидер Групп, г. Санкт‑Петербург

 927 090

 11

 40

 0

 0

8

+1 

ГК Эталон, г. Санкт‑Петербург

 856 292

 12

 36

 0

 2

9

-1 

Группа Самолет-Девелопмент, г. Москва

 774 473

 7

 48

 0

 2

10

Urban Group, г. Москва

 759 782

 6

 64

 0

 0

Сокращения в таблице:

ЖК — Жилой комплекс

МД — многоквартирный дом

БД — дом блокированной застройки

ДАП — дом с апартаментами

 

В ТОП-10  произошло еще два изменения. Поменялись местами застройщики ФСК Лидер и Лидер Групп (6-е и 7-е место соответственно), а также ГК Эталон и Группа Самолет-Девелопмент (8-е и 9-е место соответственно). Состав ТОП-10 остался неизменным. 

Всего десятка крупнейших застройщиков на 1 февраля 2018 года возводит 16,48 млн м² жилья (14,3% от от объема текущего строительства всех застройщиков России). Месяцем ранее эти же компании имели в текущем строительстве 17,00 млн м² жилья (14,75%).

Следует отметить, что к ТОП-10 быстро приближаются московские застройщики MR Group и ГК ИНГРАД, которые продвинулись в ранжировании на плюс 2 и 14 позиций соответственно, заняв места в ТОП № 12 и 14.

С ТОП застройщиков можно ознакомиться здесь.

Другие публикации по теме:

ТОП застройщиков Российской Федерации на 1 января по-прежнему возглавляет ГК ПИК

ТОП застройщиков на 1 декабря. Первое место удерживает «ГК ПИК». Пока

+

Верховный Cуд поддержал муниципалитет, отказавший застройщику в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия технических условий

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

      

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

     

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

 выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

  

       

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

 

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

   

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ