Национальное объединение застройщиков жилья (НОЗА) совместно с Национальным объединением строителей (НОСТРОЙ) и Клубом инвесторов Москвы (КИМ) провели круглый стол для застройщиков «Новое в законодательстве о комплексном развитии территорий», в котором приняли участие 173 профессиональных участников рынка жилищного строительства из большинства регионов России.

Фото: www.stroy-ek.ru

Основным докладчиком на круглом столе выступил директор Департамента строительства Правительства РФ Максим Степанов (на фото ниже), чье выступление, включая ответы на вопросы, заняло более полутора часов.

В частности была представлена информация о видах КРТ:

● КРТ жилой застройки;

● КРТ нежилой застройки;

● Комплексное развитие незастроенных территорий;

● КРТ по инициативе правообладателей.

По словам докладчика, для каждого вида КРТ предусмотрен собственный порядок принятия решения. Кроме того, Степанов представил информацию о ключевых особенностях договора на КРТ и процедуры проведения торгов на право его заключения.

Важной новостью для застройщиков стала информация о разработке Минстроем России методических рекомендаций для регионов по вопросу о правоприменении законодательства о КРТ. В этом документе будут даны ответы на многочисленные вопросы, которые возникли у застройщиков после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2020 №494-ФЗ.

Также с докладами выступили генеральный директор ОАО «Гипрогор» Елена Чугуевская, референт отдела методологии саморегулирования и законотворческой деятельности Департамента нормативного и методического обеспечения НОСТРОЙ Александр Сидоркин, руководитель проектов ОАО «ЮгСтройИмпериал» (Краснодарский край) Виктор Егоров, заместитель генерального директора АО «МР-Групп», к.ю.н. Андрей Кирсанов и др.

Модерировал круглый стол, который открыли президент НОЗА Леонид Казинец и президент НОСТРОЙ Антон Глушков, генеральный директор ГК Стрижи (Новосибирская область), председатель Комиссии ТДК по рассмотрению предложений в сфере градостроительной документации Игорь Белокобыльский.

Презентацию Андрея Кирсанова можно скачать по ссылке.

Другие публикации по теме:

Правила согласования включения в границы территории, подлежащей КРТ, откорректируют

Порядок проведения торгов на право заключения договора о КРТ

Как изменятся правила согласования изъятий земельных участков в целях КРТ

Закон о комплексном развитии территорий принят

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют