Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Малые и средние застройщики не выдерживают конкуренции с лидерами и уходят со столичного рынка

Такой вывод позволяет сделать анализ показателей крупнейших московских застройщиков за прошлый год.

Фото: www.picworld.ru

Как сообщил руководитель Департамента градостроительной политики Москвы Сергей Левкин, в 2017 году в столице введено 3,42 млн кв. м жилья, что лишь на 3% больше, чем годом ранее, столичный строительный рынок ожидает новый этап консолидации и концентрации. Дело в том, что, как отмечают «Ведомости», почти половину жилья в столице ввели пять компаний. В их числе мэрия Москвы назвала ГК ПИК, MR Group, Управление гражданского строительства (казенное предприятие, строит за счет бюджетного финансирования — Ред.), ГК «Абсолют» и Группу ЛСР. Поэтому неудивительно, что, несмотря на скромную динамику рынка в целом, практически все лидеры отрасли, отчитавшиеся за прошлый год, заявили о высоких темпах роста и о двузначном росте выручки, отмечает портал «Вести.Недвижимость».

Например, крупнейший застройщик России ГК ПИК (1-е место в ТОП по РФ) в минувшем году ввела 2 059 тыс. кв. м недвижимости, что на 121,4% больше, чем в 2016 году (930 тыс. кв. м.). «Впервые в истории компания перешагнула отметку строительства в 2 млн кв. м», — отметил, комментируя операционные результаты года, президент Группы компаний ПИК Сергей Гордеев. В физическом выражении девелопер увеличил продажи недвижимости на 93,6% — до 1,8 млн кв. м, а доход от продажи недвижимости вырос в 2,2 раза: до 189,1 млрд руб.

Отрапортовали о существенном росте доходов и другие флагманы столичного рынка. Так, выручка еще одного крупного игрока на столичном рынке – группы ДОНСТРОЙ (4-е место в ТОП по Москве по объему ввода), несмотря на появившуюся осенью информацию о неустойчивом положении компании, по итогам 2017 года увеличилась на 15% — до 45,57 млрд руб. общая выручка достигла максимального в истории компании значения – 45,57 млрд руб. Как пояснила гендиректор АО «Дон-Строй Инвест» Алена Дерябина, «достигнутый результат на 15% превышает показатель предыдущего года (39,56 млрд руб.)».

Более значительный рост продемонстрировал еще один застройщик, входящий в группу ВТБ — компания «Галс-девелопмент» (26-е место в ТОП по Москве) место: ее поступления от продаж и аренды недвижимости за год выросли на 42% — до 56 млрд руб., из которых, как сообщили в компании, 12,8 млрд пришлось на продажи жилой недвижимости, а реализация многофункциональных комплексов принесла 34,2 млрд руб.

Активно работающая на рынке Новой Москвы компания «А101» за года увеличила продажи на 57% — до 275 тыс. кв. м. Доход компании по заключенным новым контрактам составил более 25 млрд руб., отмечается в сообщении пресс-службы.

Еще один лидер российского рынка строительства жилья, Группа ЛСР (2-е место в ТОП по РФ по объему ввода) увеличила ввод недвижимости на 15% — до 909 тыс. кв. м, что, по словам руководства Группы, соответствовало его ожиданиям. «Объем новых заключенных контрактов в 2017 году составил 640 тыс. кв. м, стоимость – 65,3 млрд руб.», — сообщил порталу ЕРЗ управляющий директор «Группы ЛСР» Юрий Ильин.

О позитивной динамике доходов сообщил и другой работающий на столичном рынке петербургский девелопер — ГК «Эталон» (8-е место в ТОП по РФ по объему ввода жилья), у которой объем ввода составил 423 тыс. кв. м, денежные поступления от продажи недвижимости выросли на 16% и составили 46,1 млрд руб.  

Таким образом, лидеры отрасли уходят в отрыв, а ресурсов средних и небольших девелоперов уже недостаточно, чтобы успеть даже за среднерыночной динамикой, констатирует Марат Ибрагимов из BCS Global Markets.

«Вплоть до 1 июля, до вступления в силу поправок в законодательство о долевом строительстве, предложение жилья на московском рынке будет расти, — прогнозирует эксперт. — Все девелоперы будут стараться успеть запустить максимальное количество новых проектов по старым правилам. После этого динамика предложения снизится, а часть небольших игроков, возможно, предпочтет продать свои проекты крупным игрокам», — делает вывод специалист.

Фото: www.knopki-bablo.net

Крупный бизнес замещает собой небольших застройщиков, это особенно хорошо видно в регионах. По экспертным оценкам, рынок уже покинуло порядка 1 тыс. компаний из 5,5 тыс. работавших ранее, и этот процесс будет только нарастать.

Единственным крупным девелопером, который сообщил о снижении масштабов бизнеса, стала ГК ИНТЕКО (22-е место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2017 году). В прошлом году компании уменьшила ввод недвижимости в эксплуатацию на 28% — до 273 тыс. кв. м. Непосредственно в Москве в минувшем году введено в строй 146,5 тыс. против 196,6 тыс. кв. м годом ранее. Планов на 2018 год компания, недавно сменившая руководство, не раскрыла.

Между тем все остальные крупные застройщики либо намерены удержать сопоставимые с уровнем 2017 года объемы ввода, либо и вовсе нарастить бизнес.

«Не думаю, что объемы ввода будут сокращаться в 2018 году. Начатые проекты девелоперы в любом случае будут завершать, — рассуждает эксперт Вячеслав Строкань. — Влияние от ужесточения требований законодательства скорее будет наблюдаться начиная с 2019—2020 года». Однако более точные прогнозы, по его мнению, можно будет делать после определения всех новых механизмов финансирования жилищного строительства.

 

Фото: www.news-factor.ru

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

ГК ПИК планирует в 2018 году ввести 1,7—1,9 млн кв. жилья

Опубликован предварительный ТОП застройщиков Московского региона по вводу жилья в 2017 году

Группа ЛСР вытеснила из ТОП-5 по вводу жилья Холдинг Setl Group и сразу вышла на второе место

Выяснилась причина аномального роста статистики продаж новостроек в Москве

С начала года на рынок Москвы вышло более 60 новых проектов

Девелоперов, строящих долевые объекты в Москве, обязали предоставлять еще 2 документа, но освободили от подачи 5 других

ДОНСТРОЙ считает информацию о неустойчивом положении группы некорректной, Минстрой — не беспокоится за судьбу компании

+

Конституционный Суд указал, когда государственный суд обязан выдать исполнительный лист на решение третейского суда

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

 

Фото: exiora.ru

 

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

  

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

 

 

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

 обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

  

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения