Письмо Департамента недвижимости Минэкономразвития РФ №ОГ-Д23-5491 от 11.05.2017 разъясняет ряд нюансов, касающихся постановки на государственный кадастровый учет (ГКУ) и государственной регистрации прав на квартиру в МКД в том случае, если в ЕГРН отсутствуют сведений о таком многоквартирном доме.

В письме указывается, что согласно ч. 1 ст. 19 214-ФЗ, уполномоченный орган власти обязан в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта капстроительства в эксплуатацию направить в электронной форме в регистрационный орган заявление о ГКУ, приложив к нему ряд документов. В их числе — разрешение на ввод объекта капстроительства в эксплуатацию в отношении соответствующего объекта недвижимости. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 40 218-ФЗ государственный кадастровый учет МКД подразумевает одновременное осуществление ГКУ расположенных в данном многоквартирном доме жилых и нежилых помещений, включая те, что составляют общее имущество в таком доме, в том числе машино-места.

Департамент Минэкономразвития отмечает, что возможность постановки на ГКУ и государственной регистрации прав на квартиру в МКД при отсутствии в ЕГРН сведений о таком здании как объекте государственного кадастрового учета законом 218-ФЗ, в отличие от 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.), не предусмотрена. Причем ранее, до 1 января 2017 г., в соответствии с 221-ФЗ орган местного самоуправления был обязан направлять в орган ГКУ копию разрешения на ввод в эксплуатацию МКД, к которой прикладывался технический план, содержащий сведения обо всех помещениях в данном доме.

С 1 января 2017 г. действия по ГКУ и госрегистрации права осуществляют сотрудники Росреестра, у которых имеется статус государственного регистратора. Форма уведомления о приостановлении ГКУ и (или) государственной регистрации прав, утвержденная приказом Минэкономразвития России от 25.03.2016 №173, предусматривает обязанность указывать все причины, которые послужили основанием для приостановления ГКУ и (или) госрегистрации прав. При этом ч. 9 ст. 26 218-ФЗ предусмотрена возможность административного обжалования приостановления ГКУ либо ГКУ и государственной регистрации прав, осуществляемых одновременно.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ определением по делу №А56-44694/2019 отменила решения нижестоящих судов в споре Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с застройщиком ООО «Балтпродком» о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности.

Фото: www.recept.photo.ru

ООО «Балтпродком», являясь застройщиком многоквартирных домов, заключило с физическими лицами договоры участия в долевом строительстве. Роспотребнадзор, установив, что в ДДУ были включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителя, вынес постановления о привлечении застройщика к административной ответственности. Также застройщику были выданы предписания об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

По мнению Роспотребнадзора, в ДДУ были включены следующие условия, ущемляющие права потребителя:

• гарантийный срок для объекта долевого строительства начинает исчисляться со дня сдачи МКД в эксплуатацию;

• при наличии недостатков, делающих объект непригодным для проживания, участник вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Застройщик оспорил постановления Роспотребнадзора в суде. Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону застройщика, отменив постановления Роспотребнадзора. Административный орган обжаловал принятые судебные акты в Верховном Суде РФ.

Отменяя решения нижестоящих судов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ отметила об ограничении и ущемлении прав потребителя, гарантированных ему федеральным законом от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Фото: www.alya-insaat.com

Суд указал, что диспозитивный характер частей 2 и 5 статьи 7 федерального закона 214-ФЗ ограничен Законом №2300-1, гарантирующим потребителям определённый объем их прав. Право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена в первую очередь на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, а именно физического лица — участника долевого строительства.

Соответственно, для таких лиц может устанавливаться больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшающий их положение. Ухудшение прав потребителя за счет изменения условий договора не допускается.

Судебная коллегия Верховного Суда отменила решения нижестоящих судов, отказав застройщику в удовлетворении требований.

Ранее портал ЕРЗ.РФ информировал о законопроектах, внесенных в Госдуму и направленных на искоренение практики несоразмерного взыскания неустоек участниками долевого строительства с застройщика.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Новые законодательные инициативы в поддержку застройщиков

Госдума поставит заслон потребительскому экстремизму дольщиков

Верховный Суд: несущественные и устранимые недостатки объекта долевого участия могут стать основанием для отказа от ДДУ

Верховный Суд: увязывать срок передачи жилья только с разрешением на ввод незаконно

Верховный Суд: отказ устранить недостатки объекта долевого участия из-за несоставления акта приема-передачи незаконен

Владимир Якушев: Процедура передачи жилья дольщикам должна быть жестко регламентирована

Верховный Суд на стороне потребительских террористов: договор уступки прав требования неустойки подлежит госрегистрации