Рабочий вариант документа получил ряд замечаний от Администрации президента РФ, которые финансовое ведомство собирается устранить в ближайшее время. 

Фото: www.innoginsk.ru

Назревшая в конце прошлого года идея передать Фонду защиты дольщиков полномочия по страхованию гражданской ответственности застройщика (ГОЗ) от страховых компаний прошла первый этап свой реализации.

Как сообщает ТАСС со ссылкой на замминистра финансов России Алексея Моисеева (на фото), соответствующий законопроект был подготовлен Минфином и направлен в Главное государственно-правовое управление Президента РФ (ГПУ).

Фото: www.coinbit.one

По словам Моисеева, ГПУ внесло «довольно много» замечаний в документ, Минфин планирует их исправить в ближайшее время, после чего законопроект пройдет дальнейшие стадии обсуждения и принятия.

Замминистра финансов отметил, что де-факто все обязательства по страхованию ГОЗ уже переданы Фонду защиты дольщиков, но собранные ранее с застройщиков деньги остались у страховых компаний.

Фото: www.pbs.twimg

«Получается, страховая собрала сумму на весь срок ответственности, который тянется в 2020-е годы, а уже ответственность вся эта перешла на фонд. Поскольку все в целом понимают, что это несправедливо, то был разработан такой закон», — пояснил Моисеев.

Напомним, что институт страхования ГОЗ страховыми компаниями был введен в действие еще в 2013 году, но не продемонстрировал должной эффективности в деле компенсации потерь пострадавшим от долгостроя дольщикам.

Фото: www.nemotor.ru

Поэтому в октябре 2017 года в РФ в сфере страхования ГОЗ начал работать альтернативный страховым компаниям институт — Фонд защиты дольщиков.

Сегодня застройщики обязаны делать отчисления в Фонд в размере 1,2% от каждого договора участия в долевом строительстве (ДДУ) с тем, чтобы в случае возможного приостановления возведения определенного жилого объекта, можно было его достроить за счет этих средств.

Фото:www.duma.gov.ru

При этом старая схема действовала для тех проектов, первый ДДУ на строительство которых был зарегистрирован до 20 октября 2017 года. Но фактически она перестала работать с декабря 2018 года, после того, как Банк России лишил лицензии для работы на рынке ГОЗ крупнейшего игрока (контролировавшего более 80% рынка) — СК «Респект».

Первыми с инициативой передать весь портфель по страхованию ГОЗ от страховых компаний в Фонд защиты дольщиков выступили председатель Комитета Госдумы РФ по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николай Николаев (на фото выше) и ряд его коллег по депутатскому корпусу.

Фото: www.pic3.investfuture.ru

Предложение парламентариев нижней палаты российского парламента поддержал регулятор страхового рынка в лице курирующего это направление заместителя председателя Банка России Владимир Чистюхин (на фото выше). В итоге юридическо-техническая часть по воплощению идеи в жизнь в виде отдельного закона переместилась в Минфин.

Замглавы ведомства Алексей Моисеев в комментарии ТАСС не назвал размер страхового портфеля, которая должен будет перейти от страховых компаний Фонду согласно законопроекту, но отметил, что эта сумма, скорее всего, не покроет ожидаемых затрат на достройку всех проблемных объектов.

Более чем за год работы Фонда в нем было аккумулировано (по состоянию на февраль 2019 года) более 14 млрд руб. за счет страховых отчислений от застройщиков.

Помимо этого федеральные власти проводят политику ежегодной докапитализации самого Фонда и таких связанных с ним госструктур (также задействованных в решении проблемы долгостроев), как ДОМ.РФ и Банк ДОМ.РФ.

Фото: www.business-class.su

В первом случае речь идет о сумме в 9 млрд руб. за счет средств федерального бюджета уже в текущем году. Во втором — о 160 млрд руб. в ближайшие три-четыре года — как за счет средств федерального бюджета, так и путем эмиссионной деятельности самих госструктур.    

Однако можно согласиться с г-ном Моисеевым в том, что для завершения всех российских долгостроев страховых денег не хватит. Как ранее информировал портал ЕРЗ, по состоянию на начало 2018 года Минстрой оценивал объем средств, собранный страховыми компаниями, в 38 млрд руб., а на начало нынешнего года она оценивалась уже в 56 млрд руб.

Между тем суммарное денежное выражение всех незавершенных строек страны в конце прошлого года оценивалось Правительством РФ гигантской цифрой — порядка 3,7 трлн руб.  

Другие публикации по теме:

Замминистра финансов Алексей Моисеев: Страхование застройщиков — абсолютно бесполезная вещь

Ситуация на рынке страхования ГОЗ после принятия Госдумой новой поправки: комментарии Николая Николаева и Александра Ручьева

Страхование заменено отчислениями в компенсационный фонд. Для всех застройщиков

Фонду защиты дольщиков передадут рынок страхования ответственности застройщиков перед дольщиками

Владимир Чистюхин (Банк России): Страховать дольщиков от долгостроя должен Фонд

Уральские застройщики жалуются на Банк России из-за ситуации на рынке страхования ГОЗ

Сергей Лукин: Застройщики несут потери от сворачивания рынка страхования ГОЗ и сбоев в работе Росреестра

Федеральная налоговая служба России (ФНС) в письме №ЗГ-2-2/12008@ ответила на вопрос о применении понятия «дробление бизнеса» к застройщикам, работающим в рамках 214-ФЗ.

Источник изображения: Сгенерировано нейросетью «Kandinsky»

Напомним, что Федеральным законом 176-ФЗ от 12.07.2024 введено понятие «дробление бизнеса», которое используется в целях ст. 6 176-ФЗ, касающейся налоговой амнистии при дроблении бизнеса, и применяется с 13.07.2024. Согласно письму ФНС №ЗГ-2-2/12008@, указанное понятие «дробление бизнеса» не имеет цели установления правил, касающихся стандарта доказывания в налоговых спорах (в том числе посредством введения новых правовых институтов, равно как и инициирования проверок с применением новых подходов к доказыванию) признаков дробления бизнеса.

В соответствии с разъяснениями ФНС при проведении налоговых проверок и выявлении такого способа уклонения от уплаты налогов, как «дробление бизнеса», налоговые органы руководствуются:

• общими подходами к доказыванию наличия признаков «дробления бизнеса» в действиях налогоплательщиков, основанными на анализе судебной практики, изложенными в обзорах судебной практики (письма ФНС России №БВ-4-7/8051@ от 16.07.2024, №СА-4-7/15895@) от 11.08.2017, в разъяснениях о применении положений ст. 54.1 Налогового кодекса РФ (письмо ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@);

• актуальными правовыми позициями Верховного Суда РФ, отраженными в пп.11—14 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018;

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• складывающейся на основе данных подходов судебной практики разрешения налоговых споров арбитражными судами.

Упомянутые признаки «дробления бизнеса» не являются исчерпывающими, поскольку основания вменения схемы «дробления бизнеса» устанавливаются применительно к фактическим обстоятельствам деятельности группы формально самостоятельных лиц в каждом конкретном случае.

Вместе с тем ч. 6 ст.18 214-ФЗ установила ограничения деятельности застройщика, согласно которым он не вправе осуществлять иную деятельность, за исключением деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов (МКД) и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного либо нескольких разрешений на строительство (РС).

По мнению ФНС России:

• указанные ограничения могут рассматриваться как законные случаи допущения разделения бизнеса между юридическими лицами, контроль над которыми принадлежит одному лицу (группе лиц);

• претензии налоговых органов не могут прямо противоречить отраслевому законодательству РФ, согласно которому возможно создание нескольких организаций-застройщиков для привлечения денежных средств участников долевого строительства в целях строительства (создания) объектов недвижимости каждый по отдельному градостроительному плану земельного участка или утвержденным проектам планировки территории либо по отдельным договорам о комплексном развитии территории.

При этом ФНС России отмечает, что запрет застройщику заниматься иными видами деятельности не является законным случаем разделения бизнеса, поскольку в данном случае не предусматривается разделение предпринимательской деятельности, относимой к единому технологическому процессу. Приводятся следующие примеры деятельности, которые в совокупности не могут признаваться дроблением бизнеса: деятельность принадлежащих контролирующему лицу (группе лиц) застройщика банка, страховой компании, агропредприятия и иных юридических лиц, осуществляющих различные виды деятельности, не являющиеся частью единого технологического процесса.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

ФНС напомнила, как исчисляется срок владения квартирой, приобретенной по ДДУ

ФНС разъяснила особенности налогообложения объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости

Введение НДС при упрощенной системе налогообложения несет риски для управляющих компаний МКД

Эксперты: новая шкала НДФЛ в первую очередь коснется продавцов инвестиционного жилья

Минфин разъяснил, кто и как должен платить НДС при установлении сервитута

Минфин разъяснил правила начисления, учета и уплаты НДС при строительстве апартаментов

 Минфин разъяснил, нужно ли платить налог с квартиры, полученной от государства бесплатно

ФНС России разъяснила, как исчисляется земельный налог в 2024 году

ФНС: организации, использующие участок для ИЖС как актив, не вправе применять пониженную ставку земельного налога

Рост кадастровой стоимости московской недвижимости и пример расчета налога на квартиру

Методика оценки эффективности налогового расхода по уплате процентов на строительство жилого помещения

Утверждена методика оценки эффективности налогового расхода

Нюансы применения НДС застройщиками