Основной причиной стало ожидание продолжительного удержания высокой ключевой ставки, сообщили «Ведомости».

Фото: © WalDeMarus / Фотобанк Лори

Как следует из приложения к поправкам в закон о бюджете на 2024—2026 годы, внесенным ведомством, Минфин рассчитывает на выделение госкорпорации ДОМ.РФ как оператору льготных программ дополнительной субсидии в размере 113 млрд руб. на обе программы: 66 млрд руб. на «Семейную ипотеку» и 47 млрд руб. — на льготную. В текущей версии бюджета совокупные расходы на эти программы запланированы в размере 453,8 млрд руб. (223,8 млрд руб. и 230 млрд руб. соответственно).

В случае принятия поправок, считает издание, совокупные затраты на две программы превысят аналогичные расходы за 2023 год почти в четыре раза (150 млрд руб. в 2023-м: 73,2 млрд руб. на льготную ипотеку и 77,7 млрд руб. — на семейную). По этому поводу «Ведомости» направили запросы в Минфин и ДОМ.РФ.

Фото: © Сергеев Валерий / Фотобанк Лори

Начиная с 2022 года, по данным ДОМ.РФ, значительно ускорились темпы выдачи льготной и семейной ипотек (суммарно 2,1 трлн руб. в 2022-м, в 2021 г. — 1,6 трлн руб.). Несмотря на увеличение Банком России ключевой ставки с 7,5% до 16% во втором полугодии минувшего года, эта тенденция продолжилась. В 2023 году сумма кредитования по льготным программам составила уже 4,2 трлн руб.

После объявления о завершении льготной программы 1 июля спрос существенно возрос: за январь — май текущего года в целом было выдано кредитов на сумму более 1,1 трлн руб. (в мае — 314 млрд руб., апреле — 281,6 млрд руб.).

Расходы федерального бюджета по льготным ипотечным программам формируются за счет субсидий ДОМ.РФ, который возмещает банкам недополученные доходы по жилищным кредитам со сниженной ставкой (8% по льготной и до 6% — по семейной). Субсидия банкам рассчитывается как разница между ключевой ставкой (16%), увеличенной на 3 п. п., и ставкой по программе. Таким образом, максимальная сумма возмещения по льготной ипотеке составляет 11%, по семейной — 13%.

Лидеры по выдаче жилищных кредитов по двум льготным программам — Сбербанк (совокупно более 5 трлн руб.), ВТБ (около 2 трлн руб.) и Альфа-Банк (535 млрд руб.).

Фото: t.me/acraratingagency

Старший директор группы рейтингов финансовых институтов АКРА Ирина Носова (на фото) полагает, что «увеличение расходов бюджета на ипотечные программы связано, скорее всего, с ожиданиями властей относительно уровня ключевой ставки». Изначально рынок исходил из того, что снижение ставки начнется раньше, однако сейчас аналитики настроены более скептично, пояснила она.

В текущем году, прогнозирует эксперт, вероятное увеличение расходов бюджета из-за ожидаемого роста ключевой ставки «будет нивелировано меньшим объемом льготных выдач во втором полугодии из-за сохранения высоких цен на жилье, ужесточения условий в рамках действующих программ под льготную ставку и действия регуляторных ограничений».

Фото: vk.com

С коллегой согласен заместитель генерального директора Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования (ЦМАКП) Олег Солнцев (на фото). По его словам, Минфин вынужден выплачивать все большие суммы субсидий на компенсацию разницы между рыночной ипотекой и льготной из-за повышенной ставки, это требует значительных ресурсов.

«В сентябре 2023 года, когда были подготовлены проектировки бюджета на 2024—2026 годы, — напомнил эксперт, — ключевая ставка составляла 13%».

Он уверен, что во втором полугодии неизбежно произойдет снижение объема выдач, в том числе из-за прекращения льготной ипотеки. Однако, подчеркнул аналитик, оно несильно повлияет на ситуацию с расходами, поскольку бюджет будет продолжать платить субсидии по действующим кредитам до самого их погашения.

Фото: vk.com

Младший директор по банковским рейтингам «Эксперт РА» Анатолий Перфильев (на фото) добавил, что рост бюджетных затрат на льготную и семейную ипотеки может быть связан и с увеличением спроса на данные программы, и исчерпанием текущего объема выделенных средств.

«Несмотря на высокие цены на недвижимость и поднявшиеся процентные ставки, граждане готовы покупать жилье в ипотеку, — сказал специалист, — поскольку для некоторых квартирный вопрос стоит особо остро».

Ситуацию с ипотекой, по мнению Перфильева, также обостряют слабая вероятность снижения цен на недвижимость и неопределенность дальнейшей денежно-кредитной политики ЦБ.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты: доступным жилье делает не дешевая ипотека, а низкие цены

В Госдуме надеются на повышение доступности жилья после отмены льготной ипотеки на новостройки

ЦБ опять сохранил ключевую ставку на уровне 16% годовых (график)

В Сбере не ожидают снижения цен на жилье в России

Вслед за ВТБ ставки по рыночной ипотеке повысил Сбер

Эксперты: в мае спрос на льготную ипотеку вырос, а выдача снизилась

ЦБ: долги по ипотеке достигли рекордного объема за последние пять лет, есть ли риск «ипотечного пузыря»

Эксперты: спрос на «Семейную ипотеку» удвоился

Эксперты: завершение льготной ипотеки — это хорошая новость для российской экономик

Количество ипотечных сделок с новостройками за месяц выросло на 82% (графики)

Эксперты: что будет с рынком новостроек после финиша массовой ипотеки с господдержкой и что делать тем, кто планирует купить жилье 

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка