На портале правовой информации опубликован приказ Минприроды России №227 от 16.04.2024 «Об утверждении формы и содержания подтверждения соответствия, вносимых в проектную документацию изменений требованиям пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", формы и содержания подтверждения соответствия, вносимых в проектную документацию изменений требованиям подпункта 1 пункта 14 статьи 14…».

Фото: epcp.ru

Напомним, что 673-ФЗ с 01.09.2024 внесены изменения в Федеральные законы №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» и 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», скорректировавшие особенности проведения экологической экспертизы. В частности, законом 673-ФЗ в п. 14 ст. 14 закона 174-ФЗ внесены изменения в отношении случаев, когда не требуется проведение государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) при корректировке проектной документации (ПД) объекта капитального строительства (ОКС) или проекта технической документации на технологию, получивших положительные заключения ГЭЭ.

Подтверждение соответствия вносимых в ПД изменений утверждается главным инженером проекта, осуществляющим подготовку документации. Подтверждение соответствия вносимых в проект технической документации изменений утверждается лицом, осуществляющим подготовку проекта. При этом форма и содержание подтверждения должны быть определены Минприроды России.

Приказ №227 устанавливает:

• форму и содержание подтверждения соответствия изменений, вносимых в ПД, требованиям п. 2 ст. 11 закона 174-ФЗ.

• форму и содержание подтверждения соответствия изменений, вносимых в ПД, требованиям пп.1 п. 14 ст. 14 174-ФЗ;

• форму и содержание подтверждения соответствия изменений, вносимых в проект технической документации, требованиям пп. 2 п. 14 ст. 14 174-ФЗ.

В каждой из форм регламентирована необходимость описать изменения, а также привести пояснения, расчеты, сравнительные таблицы, которые подтвердят, что изменения отвечают необходимым требованиям. Кроме того, указываются сведения о лицах, осуществляющих подготовку изменений.

Приказ №227 вступает в силу с 01.09.2024 и будет действовать до 01.09.2030.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Утвержден перечень документов, предоставляемых на государственную экологическую экспертизу

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев

Новое положение об экологической экспертизе 

Как изменилась процедура проведения экологической экспертизы

Органы госэкспертизы не будут аккредитовывать на право проведения негосударственной экспертизы

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Рекомендации по аттестации экспертов и оптимизированный стандарт выдачи разрешений на строительство

Новый порядок формирования и ведения реестра требований к проведению экспертизы

Новый регламент проведения экологической экспертизы

Установлены форматы предоставления документов для проведения экспертизы ПД и экологической по принципу «одного окна»   

Экологическая экспертиза будет проводиться в формате «одного окна»

Совет Федерации одобрил законопроект, направленный на дебюрократизацию строительства

Экологическая экспертиза будет проводиться в формате «одного окна»

До 1 августа пояснительную записку на экспертизу можно направлять формате XML или PDF

Верховный Суд РФ 02.05.2023 вынес определение №310-ЭС23-6116 по делу №А83-4896/2020, в котором признал законным право подрядчика требовать оплаты работ, предусмотренных госконтрактом и проектно-сметной документацией, даже если эти работы приведут к увеличению твердой цены контракта.

Фото: www.amgkh.ru

Как следует из материалов дела, в июле 2015 года между Обществом (генподрядчик) и Больницей (заказчик) был заключен госконтракт на выполнение работ по капитальному ремонту Республиканской клинической больницы в г. Симферополе (Республика Крым).

Условиями контракта было установлено, что его цена является твердой, составляет 143 999 099 руб. и может изменяться в соответствии с законодательством.

Фото: www.metragi.ru

В контракт неоднократно вносились изменения и дополнения в части сроков исполнения, видов и объемов выполненных работ, указанных в сметных расчетах.

Заказчиком без замечаний по качеству и объемам приняты работы и подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период 2015—2016 годов на общую сумму 150 948 893 руб. Однако оплата ответчиком была произведена не в полном объеме, неоплаченными остались работы в размере 8 184 632 руб.

Фото: www.edsro.center

Истец направил в адрес Больницы претензию об оплате задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения, поэтому генподрядчик обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что:

• работы, выполненные генподрядчиком, являются дополнительными, не согласованы заказчиком и не подлежат оплате;

• закупка специализированного медицинского оборудования не согласована с заказчиком, отсутствуют доказательства того, что невыполнение работ или отсутствие оборудования могло привести к гибели (повреждению) имущества, либо данные работы (закупка оборудования) не могли быть учтены в технической и сметной документациях, но должны быть произведены в целях достижения предусмотренного контрактом результата.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал:

• в период исполнения контракта сторонами неоднократно уточнялся и изменялся объем подлежащих выполнению работ, вносились изменения в проектно-сметную документацию (ПСД), в отношении которых были получены положительные заключения экспертизы, при этом изменения в части цены контракта не вносились;

• выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность, приняты и используются последним;

• превышение стоимости контракта связано с выполнением объема работ, определенного сторонами в ПСД, получившей положительное заключение экспертизы (с учетом изменений и уточнений, внесенных в ПСД и также прошедших экспертизу), составляет 4,8%; выполненные истцом работы не являются дополнительными, соответствуют условиям контракта и содержатся в прошедших государственную экспертизу изменениях в ПСД.

Фото: www.pgt68.ru

Судья Верховного Суда РФ согласился с выводами апелляционной инстанции и определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд: госзаказчик вправе расторгнуть контракт по соглашению сторон вместо отказа от его исполнения

Наличие в заключении экспертизы противоречий может послужить основанием для отмены судебного решения

Верховный Суд: нарушение сроков сдачи объекта сделает невозможным его использование и станет основанием для возмещения упущенного дохода

Верховный Cуд: расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации являются убытками заказчика

Верховный Суд: ФРТ и обманутые дольщики по соглашению сторон вправе разрешить вопрос по выплате компенсации разными способами

Конституционный Суд: регистрация машино-мест возможна при отсутствии согласия на выдел долей всех сособственников

Арбитражный суд: госзаказчик обязан оплатить работы, выполненные по гарантийному письму, даже если процедуры в рамках 44-ФЗ не проводились

Верховный Суд: списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью госзаказчика

Верховный Суд: в пределах гарантийного срока именно застройщик обязан доказать, что недостатки возникли в процессе эксплуатации МКД

Верховный Суд решил спор между Росреестром и застройщиком по поводу строительства двух МКД на одном земельном участке

Верховный Суд указал, на что стоит обратить внимание в сделках о передаче прав застройщика-банкрота

Верховный Суд о приостановке аккредитации экспертной организации, выдавшей положительное заключение на проектную документацию

Верховный Суд решит, должен ли застройщик отвечать за некачественно построенный дом

Арбитражный суд: неустойка по этапу «получение положительного заключения госэкспертизы» не подлежит применению