Как информировал портал ЕРЗ.РФ, Ассоциация банков России (АБР) направила в Министерство строительства и ЖКХ письмо с просьбой разрешить кредитным учреждениям в некоторых случаях повышать ставку по льготной ипотеке до рыночного уровня. Однако в пресс-службе ведомства сообщили «Российской газете», что такие предложения к ним не поступали, и они не работают над вопросом в инициативном порядке.

Фото: www.leftpenza.ru

Предложение АРБ касалось ситуаций, когда банки не могут получить из бюджета возмещение по льготной программе. Например, если выяснилось, что заемщик не соответствует требованиям, либо на эти цели закончились бюджетные ассигнования.

Фото: www.kleo.ru

Подобный принцип, отмечали «Известия», предусмотрен в программе IT-ипотеки. Когда клиент увольняется из IT-компании и не устраивается на новое место в течение полугода, кредитор может увеличить ставку.

Фото: www.yar-ipoteka.ru

Похожее условие, пишет «Российская газета», действует и при выдачах «Сельской ипотеки». При недостатке доведенных до Минсельхоза лимитов бюджетных обязательств, условия по кредитным договорам могут быть изменены по инициативе банка.

Ранее опрошенные РГ эксперты предположили, что банки, вероятно, могут получить разрешение на изменение ставок по «Сельской ипотеке», но только если данное условие будет заранее предусмотрено в ипотечном договоре.

Фото: www.stroikyufy.ru

В документах, регулирующих выдачу «Семейной», IT-ипотеки, по словам экспертов, условий изменения ставки, аналогичных программе «Сельская ипотека», не обнаружено.

Другие публикации по теме:

Эксперты: разрешат ли банкам менять условия ипотечного договора

ЦБ: ипотека в августе побила все рекорды

Депутаты намерены ввести «крепостное право» на льготную ипотеку: мнения экспертов

Эльвира Набиуллина: Жесткая денежно-кредитная политика — это надолго

Перспективы спроса на новостройки определятся через месяц

ЦБ повысил ключевую ставку до 13% годовых (график)

Льготная ипотека: зло или благо для российской финансовой системы

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни 

Эксперты: что будет, если Правительство РФ изменит условия льготных ипотечных программ

Какие меры по активизации ипотечных программ предложили депутаты Госдумы

Суд высшей инстанции указал, что подписание соглашения о переносе сроков окончания строительства и передачи квартиры не отменяет право участника долевого строительства требовать неустойку.

Фото: www.amgkh.ru

02.09.2021 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС21-8792 по делу №А40-339710/2019, которым отменила решения нижестоящих судов.

Между застройщиком и инвестором (истец) 15.02.2010 был заключен договор инвестирования в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Башня Федерация» в составе ММДЦ «Москва-Сити» (далее — договор инвестирования).

Договором инвестирования стороны согласовали ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод (созданного) построенного пускового комплекса объекта, в котором расположены нежилые помещения инвестора: IV квартал 2015 года. Срок передачи объекта по договору устанавливался в течение 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Фото: www.old.refportal.com

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи инвестору нежилого помещения по акту приема-передачи от 26.06.2019, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021, в удовлетворении иска было отказано.

Фото: www.respectrb.ru

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что сторонами спора 26.06.2019 заключено дополнительное соглашение №4 к договору инвестирования, п. 1.2 которого внесены изменения в части изменения срока передачи инвестору нежилых помещений не позднее 31.08.2019. В результате толкования содержания указанных условий суды сделали вывод об отсутствии оснований для применения мер ответственности.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов, указав, что судам следовало проверить наличие в дополнительном соглашении №4 от 26.06.2019 условия об освобождении ответчика от ответственности за период с даты уже наступивших сроков исполнения обязательства до даты подписания соглашения.

Заключение соглашения с ретроспективной оговоркой при наличии на день его заключения уже созревшей просрочки исполнения обязательства одной стороной и наступление указанной календарной даты, по мнению судебной коллегии, напротив, также автоматически не отменяет применение ответственности, и судам следовало проверить волю сторон на освобождение должника от ответственности, которая может быть выражена как в соглашении, так и установлена судом.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

При этом Верховный Суд руководствовался ранее данными разъяснениями ВС РФ в Обзоре судебной практики №2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.04.2017, в котором указано, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия.

Учитывая изложенное, ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

С потребительским экстремизмом в строительстве будет покончено

Депутаты отклонили законопроект о противодействии потребительскому экстремизму дольщиков

НОСТРОЙ предложил ввести досудебный порядок разрешения споров между застройщиками и дольщиками