Принятие такого решения в нынешнее непростое время предоставит право достраивать свои объекты без перевода их на проектное финансирование не двум, как сегодня, а более двух десяткам российских девелоперов.

Фото: www.postupi.online

Как сообщили РИА Недвижимость в пресс-службе Минстроя, это ведомство предложило Правительству включить в перечень системообразующих компаний России девелоперов, возводящих не менее 500 тыс. кв. м жилья (согласно данным ЕИСЖС), а также крупных строительных подрядчиков.

Напомним, что согласно действующим требованиям статуса системообразующей организации (претендующей на первоочередную поддержку со стороны государства) в РФ могут быть удостоены  девелоперы жилья при условии, что они привлекают денежные средства дольщиков в строительство объектов на территории не менее чем в 4-х регионах с совокупным строительным объемом не менее 4 млн кв. м.

Такие застройщики в соответствии с Постановлением Правительства РФ №480 от 22.04.2019 имеют право достраивать свои жилые объекты без перевода их на схему проектного финансирования при условии не менее 6% строительной готовности данных объектов.

Фото: www.lawr.ru

Сегодня в России два системообразующих застройщика-гиганта —ПИК и Группа ЛСР, которые стали претендовать на этот статус почти одновременно с выходом постановления №480 весной прошлого года.

Первый из названных девелоперов по итогам 2018 года ввел свыше 1,7 млн кв. м жилья, работая работает в десяти регионах России.

Второй — свыше 1 млн кв. м жилья.

В случае же снижения требований к объемам строительства жилья до 500 тыс. кв. м для попадания в список системообразующих застройщиков — как-то предлагает сделать Минстрой — на такой статус смогут претендовать еще более двадцати застройщиков в РФ, подсчитали в РИА Недвижимость.

Среди этих девелоперов — Setl Group, ГК Ин­град, ГК Са­мо­лет, ГК Юг­строй­ин­вест, ГК Гра­нель, ГК Глав­строй и ряд других.

Фото: www.omskrielt.com

Другие публикации по теме:

Setl Group подала заявку на получение статуса системообразующего застройщика

ТОП застройщиков РФ на июнь 2019 года: разрыв между ПИК и ЛСР остается стабильным

ТОП застройщиков РФ на 1 апреля: разрыв между ПИК и ЛСР быстро растет

ПИК и ЛСР смогут получить разрешение достраивать объекты по старым правилам

Для системообразующих застройщиков будут введены особые правила

18.10.2023 Арбитражный суд Московского округа рассмотрел жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (истец) к ООО «Шереметьево-4» (ответчик) о сносе самовольной постройки, используемой застройщиком в качестве «Офиса продаж» в многоквартирных домах (МКД), строительство которых осуществляет ответчик на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства МКД.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Согласно материалам дела, ООО «Шереметьево 4» является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования «для жилой застройки переменной этажности 1—17 этажей». Главстройнадзор выявил, что застройщик без разрешения на строительство возвел на данном участке «Офис продаж» прямоугольной формы приблизительно 12 x 18 м и поставил его на государственный кадастровый учет.

На момент судов первая очередь строительства была завершена, МКД введен в эксплуатацию, в спорном здании временно размещены магазины. Поскольку далее застройщиком планируется строительство и ввод в эксплуатацию последующих очередей строительства, спорное здание, по мнению истца, вновь будет использоваться как вспомогательное в качестве офиса продаж жилых помещений.

По мнению истца, данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без получения на это необходимых разрешений на земельном участке (ЗУ), не отведенном для этих целей, и подлежит сносу.

Суд первой инстанции поддержал застройщика, указав, что строительство объекта осуществлено ответчиком на арендуемом им ЗУ в соответствии со строительными и противопожарными нормами и правилами, сохранение и эксплуатация этого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов. При этом было указано, что:

• судами не устанавливалось, предусмотрено ли строительство спорного объекта (в том числе в качестве «Офиса продаж») условиями заключенного сторонами инвестиционного контракта;

• ответчик не получал разрешения на строительство спорного объекта;

• допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ОКС);

• к числу ОКС вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) ОКС. А ответчик не доказал, какую именно вспомогательную функцию спорный объект выполняет по отношению к МКД.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Арбитражный суд встал на сторону строителей в их споре с СРО

Арбитражный суд: в качестве подтверждения согласования условий договора можно принять эмодзи

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Утверждены критерии для зданий и сооружений вспомогательного использования

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации 

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Верховный Суд: застройщик вправе продлить аренду земельного участка без торгов, чтобы закончить строительство

Основания для внесения проблемных объектов в реестр актуализируют