Минстрой России письмом от 31.07.2017 №27045-Т6/02 уточнил разъяснение, содержащееся в письме от 08.02.2017 №3762/02, по вопросу необходимости вступления в СРО застройщика, выполняющего функции технического заказчика самостоятельно. 

С 1 июля вступили в силу поправки в Градостроительный кодекс, которые изменили правовое регулирование деятельности технического заказчика. В определении понятия «технический заказчик» появилось указание на то, что технический заказчик обязан быть членом СРО соответствующего вида. Т.е. теперь технический заказчик должен быть членом изыскательской СРО — если он от имени застройщика взаимодействует с изыскательской организацией, а также членом проектной СРО — если он взаимодействует с проектной организацией, и членом строительной СРО — если взаимодействует с подрядчиком.

Кроме того, Минстрой России письмом от 08.02.2017 №3762/02 разъяснил, что членами СРО соответствующих видов должны быть и застройщики, которые самостоятельно осуществляют функции технического заказчика. Указанное разъяснение Минстрой России обосновал совокупным прочтением норм пп. 16 и 22 ст. 1 Градостроительного кодекса. Более подробно об этом мы писали ранее. Отметим, что письмо Минстроя России от 08.02.2017 №3762/02 не предусматривало никаких изъятий в требовании членства в СРО для застройщиков  разных видов (граждан и юридических лиц; строящих многоквартирные или индивидуальные дома и т.п.). В связи с этим возник вопрос: должны ли вступать в СРО застройщики-граждане, которые строят для себя индивидуальные жилые дома?

Новым письмом от 31.07.2017 №27045-Т6/02 Минстрой России уточнил, что для физических лиц, которые осуществляют строительство индивидуального жилого дома, членство в саморегулируемой организации в области строительства не требуется. Уточнение позиции ведомство объяснило необходимостью к совокупному прочтению норм пп. 16 и 22 ст. 1 Градостроительного кодекса добавлять также п. 5 ч. 2.2 ст. 52 кодекса. 

Комментарий генерального директора ООО «Институт развития строительной отрасли» Кирилла ХОЛОПИКА (на фото):

П. 5 ч. 2.2 ст. 52 кодекса действительно определяет, что для физических лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт индивидуального жилого дома, членство в СРО не требуется. Но кто это — «лицо, осуществляющее строительство»? Из ч. 3 этой же статьи следует, что таким лицом является застройщик (если он самостоятельно выполняет строительные работы), либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда с застройщиком (техническим заказчиком, действующим от имени застройщика). Т.е. норма п. 5 ч. 2.2 ст. 52 не относится к застройщикам (техническим заказчикам), которые заказывают у подрядчика выполнение строительных работ. Значит, Минстрой России применил не только прием совокупного прочтения норм, но и аналогию права, распространив исключение, установленное для подрядчика  строительства индивидуального жилого дома, на заказчика его работ (застройщика, технического заказчика). 

Представляется, что для выработки позиции по вопросу членства в СРО застройщиков необходимо руководствоваться в первую очередь положениями п. 17 ст. 1 Градостроительного кодекса, в которой исчерпывающе определено, кто может быть членом СРО. Это исключительно индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, выполняющие строительство, проектирование, изыскания по договорам, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, либо со специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Т.е. члены СРО — это контрагенты застройщиков, но никак не сами застройщики. Технический заказчик — это тоже контрагент застройщика. Поэтому членство в СРО технического заказчика укладывается в общую концепцию законодательства о саморегулировании. 

Следует отметить, что КоАП (ч. 1 ст. 9.5.1) предусматривает ответственность исключительно за выполнение работ по строительству, проектированию, изысканиям лицом, не являющимся членом СРО, если для выполнения таких работ членство в СРО является обязательным.  Очевидно, что застройщик, заключивший договор с подрядчиком, соответствующие работы сам не выполняет. Значит, он не может быть субъектом административной ответственности за нарушение требования о членстве в СРО.

Таким образом, напрашивается итоговый вывод, что застройщикам членство в СРО не требуется. Никакого наказания для застройщиков в случае не вступления в СРО закон не предусматривает. 

Другие публикации по теме:

Минстрой России: никто, кроме специалистов, внесенных в Национальный реестр, не вправе подписывать акт приемки объекта капитального строительства

Минстрой России: застройщик, самостоятельно нанимающий изыскателей, проектировщиков и подрядчиков, должен вступить сразу в 3 СРО

Подрядчики, участвующие в генподрядных торгах, должны уведомлять СРО о размере обязательств по договорам

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка