На портале правовой информации размещен приказ Минстроя России №1111/пр от 22.12.2022 «О нормативе стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2023 года и показателях средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по субъектам РФ на I квартал 2023 года».

Фото: www.itd2.mycdn.me

Согласно приказу №1111/пр, о проекте которого ранее сообщал портал ЕРЗ.РФ, норматив стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по РФ на I полугодие 2023 года устанавливается в размере 88 737 руб. Это на 5,6% превышает показатель полугодовой давности (83 420 руб.), установленный приказом Минстроя России №501/пр от 20.06.2022.

Падение рыночной стоимости Минстрой фиксирует в отдельных регионах, а в среднем во всех федеральных округах зафиксирован небольшой рост.

Наиболее высокую среднюю стоимость 1 кв. м (по состоянию на начало I квартала 2023 года) демонстрируют следующие субъекты РФ:

● Москва — 169 679 руб.;

● Санкт-Петербург — 165 315 руб.;

● Приморский край — 150 287 руб.;

● Краснодарский край — 149 902 руб.;

● Магаданская область — 147 654 руб.

Самое низкое значение показателя в следующих регионах:

● Республика Ингушетия — 45 805 руб.;

● Кабардино-Балкарская Республика — 50 192 руб.;

● Республика Калмыкия — 51 753 руб.;

● Оренбургская область — 52 025 руб.;

● Республика Северная Осетия — Алания — 52 067 руб.

По сравнению с ранее утвержденными на IV квартал 2022 года показателями самый большой рост (+9,48%) установлен в Ленинградской области.

Для федеральных округов установлена следующая средняя рыночная стоимость 1 кв. м жилья:

● Центральный федеральный округ — 82 798 руб.;

● Северо-Западный федеральный округ — 92 092 руб.;

● Южный федеральный округа — 94 490 руб.;

● Северо-Кавказский федеральный округа — 54 417 руб.;

● Приволжский федеральный округ — 80 105 руб.;

● Уральский федеральный округ — 86 967 руб.;

● Сибирский федеральный округ — 90 393 руб.;

● Дальневосточный федеральный округ —123 200 руб.

В Центральном федеральном округе фиксируется падение в отдельных регионах, но в основном рост наблюдается от -2,71 до +3,34%: в Белгородской области — до 87 179 руб. (-2,71 %), Брянской области — до 64 651 руб. (+0,84%), Владимирской области — до 72 463 руб. (+1,23%), Воронежской области — до 77 537 руб. (+1,28%), Костромской области — 68 656 руб. (+3,34%), Курской области — до 73 348 руб. (+2,74%), Московской области — до 133 811 руб. (+1,61%), Орловской области — до 70 444 руб. (+1,87), Смоленской области — до 55 859 руб. (+1,86%), Тульской области — до 82 892 руб. (+2,54 %), Ярославской области — до 74 739 руб. (+1,74%).

Фото: www.minstroy.samregion.ru

В Северо-Западном федеральном округе изменение цены составило от -0,65 до +9,48%: в Республике Карелия — до 90 199 руб. (+2,83%), Архангельской области — до 90 479 руб. (+0,97%), Вологодской области — до 70 657 руб. (+3,67%), Калининградской области — до 99 435 руб. (-3,51%), Псковской области — до 64 263 руб. (+3,84%), Мурманской области — до 82 055 руб. (-0,65), г. Санкт-Петербурге — до 165 315 руб. (+1,42%).

В Южном федеральном округе цена скорректирована в пределах от -1,31 до +3,32%: самый большой рост в Республике Адыгея — до 93 706 руб. (+3,32%), в Республике Калмыкия — до 51 753 руб. (-1,17%), Краснодарском крае — до 149 902 руб. (-0,49%), Республике Крым — до 105 571 руб. (+1,54%), г. Севастополе — до 120 688 руб. (-1,31%).

В Северо-Кавказском федеральном округе изменение цены составило от -2,04 до +7,21%: в Ставропольском крае — до 59 516 руб. (+3,75%), на 7,14% в Кабардино-Балкарской Республике — до 50 192 руб., на 3,64% в Карачаево-Черкесской Республике — до 58 394 руб.

В Приволжском федеральном округе цена выросла от +0,74 до +6,93%: в Республике Башкортостан — до 97 656 руб. (+5,17%), Республике Марий Эл — до 59 290 руб. (+4,53%), Республике Мордовия — до 66 484 руб. (+2,38%), Республике Татарстан — до 128 213 руб. (+5,05%), Чувашской Республике — до 70 325 руб. (+1,91%), Пермском крае — до 89 466 руб. (+0,86%), Кировской области — до 71 351 руб. (+0,74%), Нижегородской области­ — до 112 071 руб. (+3,1%), Оренбургской области­ — до 52 025 руб. (+3,83%), Ульяновской области — до 71 760 руб. (+4,41%).

В Уральском федеральном округе цена увеличилась от +0,77 до +5,04%: в Ямало-Ненецком автономном округе — до 101 668 руб. (+5,04%), Свердловской области — до 102 190 руб. (+2,49%), Курганской области — до 56 897 руб. (+2,37%), Тюменской области — до 91 249 руб. (+2,49%) и Челябинской области — до 73 773 руб. (+ 0,77%).

Фото предоставлено компанией Брусника

В Сибирском федеральном округе изменение цены составило от -0,74 до +5,5%: самый большой рост зафиксирован в Омской области — до 80 655 руб. (+5,50%), самое большое падение — в Алтайском крае — до 79 387 руб. (-0,74%), в Республике Тыва рост — до 105 557 руб. (+1,92%), Иркутской области — до 95 044 руб. (+2,69%), Новосибирской области — до 96 536 руб. (+3,06%), Республике Алтай — до 110 509 руб. (+2,37%).

Незначительные колебания стоимости по сравнению с предыдущим кварталом произошли в Дальневосточном федеральном округе. В большинстве регионов ДФО стоимость 1 кв. м жилья превысила отметку в 120 тыс. руб.

Так, на +0,13% стоимость «квадрата» подорожает в Магаданской области (до 147 654 руб.).

В Хабаровском крае — до 111 303 руб. (+1,89%), в Республике Саха (Якутия) — на +0,66% (до 123 556 руб.), в Амурской области — на +2,4% (до 118 693 руб.), в Еврейской автономной области — на +1,19% (до 123 200 руб.), в Чукотском автономном округе «квадрат» вырастет на +1,19% (до 123 200 руб.).

Меньше 100 тыс. руб. жилье стоит в Республике Бурятия (рост на 5,15%, до 83 944 руб.).

Напомним, что методика расчета стоимости 1 кв. м для ДФО отличается от методики для остальных федеральных округов, поскольку стоимость устанавливается только по стоимости первичного рынка жилья.

Фото: www.biznes-gazeta.ru

В приказе также появились новые присоединенные к России субъекты.

Ранее портал ЕРЗ.РФ анализировал на своих страницах проект приказа Минстроя России «О внесении изменений в пункт 2 Методики определения норматива стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации и средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации, утвержденной …».

В соответствии с этим документом, на период отсутствия официальных статистических данных Росстата об уровне цен на рынке жилья в Луганской Народной Республике, Донецкой Народной Республике, Запорожской области и Херсонской области норматив стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по РФ будет определяться без учета перечисленных субъектов РФ. Показатель средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения на очередной квартал для перечисленных субъектов будет приниматься равным нормативу стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по РФ.

Согласно данным положениям, в Луганской Народной Республике, Донецкой Народной Республике, Запорожской области и Херсонской области норматив стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения установлен в размере 88 737 руб.

Другие публикации по теме:

Минстрой: нормативная стоимость жилья в России за полгода выросла на 5,6%

Как будет рассчитываться средняя рыночная стоимость 1 кв. м жилья в присоединенных к России субъектах

Санкт-Петербург догоняет Москву по стоимости 1 кв. м

Норматив стоимости 1 кв. м жилья на второе полугодие вырос более чем на 20%

Нормативная стоимость жилья на III квартал 2022 года снизилась только в одном регионе, а в целом по РФ она выросла на 20%

В городах федерального значения Минстрой сможет устанавливать стоимость жилья ниже нормативной

Минстрой на 80% повысил нормативную стоимость жилья в Москве на II квартал 2022 года

Минстрой: Нормативная стоимость жилья в РФ за полгода выросла почти на четверть

Минстрой: сильнее всего средняя стоимость 1 кв. м жилья подорожает в Хабаровском крае

Нормативная стоимость жилья на II полугодие 2021 года увеличена на 13%

Средняя стоимость 1 кв. м жилья на III квартал 2021 года: Сахалин догоняет Москву

Средняя рыночная стоимость 1 кв. м жилья на II квартал 2021 года: наибольший рост — в Амурской области

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка