III Ежегодный градостроительный конкурс Минстроя России. Номинация «Лучший реализованный проект строительства объекта социальной инфраструктуры». Подноминация «Лучший реализованный проект строительства объекта спорта». Заявка №4

Карта

Краткое описание проекта

Комплекс с бассейном на территории стадиона «Буревестник» Первого МГМУ им. И.М. Сеченова, реализован в рамках проекта партии «Единая Россия» «500 бассейнов», открыт 11.09.2015г.

Бассейн оснащен энергосберегающей технологией водоподготовки и высокотехнологичной цельнометаллической чашей из нержавеющей стали 25х16м, самым современным спортивным и инженерным оборудованием.

Также в комплекс, рассчитанный на 158 посещений в смену, входит игровой зал для занятий большим теннисом, баскетболом и волейболом. На втором этаже расположены тренажерный зал, залы для настольного тенниса, аэробики и фито-бар.

О заявителе

АО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-МОСКВА"

Критерии оценки проекта

1. Сроки строительства (плановые и фактические).

Спортивный комплекс с бассейном при Первом МГМУ имени И.М. Сеченова был построен менее чем за 2 года - с января 2014 года по сентябрь 2015 года. Торжественное открытие состоялось 11 сентября, на котором присутствовали министр здравоохранения РФ Вероника Скворцова, мэр Москвы Сергей Собянин, ректор Первого МГМУ им. И.М. Сеченова Петр Глыбочко, руководитель проекта «500 бассейнов» партии «Единая Россия», депутат Госдумы Николай Булаев, представители московского отделения партии «Единая Россия» и управы МО «Хамовники».

2. Проектный срок службы объекта.

Информации в презентации нет.

3. Социально-экономическая эффективность инвестиций.

Информации в презентации нет.

4. Удобство местоположения объекта для посетителей, транспортная доступность.

Многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс с бассейном находится в пешей доступности от станции метро «Фрунзенская» - 14 минут, от станции метро «Парк культуры» - 15 минут, от станции метро «Киевская» - 13 минут, от МГМУ им. И.М. Сеченова - 10-12 минут.

5. Архитектурно-планировочные решения, используемые  для интеграции объекта в ландшафт прилегающей местности.

Двухэтажное здание спорткомплекса выгодно отличается от других проектов фасадами, которые соотносятся со «сталинским стилем» застройки района «Хамовники» и гармонично интегрированы в ландшафт сквера Девичьего поля.

6. Оригинальность архитектурной концепции.

Информации в презентации нет.

7. Доступность объекта для маломобильных групп населения.

Спорткомплекс доступен для маломобильных групп населения, так как вход в здание осуществляется с уровня земли, оснащен специально оборудованными раздевалками, санузлами и подъемником для инвалидов-колясочников в бассейне.

8. Применение решений, позволяющих повысить уровень безопасности объекта.

Информации в презентации нет.

9. Применение решений, направленных на повышение энергоэффективности объекта.

Бассейн оснащен энергосберегающей технологией водоподготовки.

10. Новизна и отличие данного объекта строительства от существующих.

На втором этаже многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса располагаются большой тренажерный зал, залы для игры в настольный теннис, аэробики, кардиотренажеров и кафе здорового питания.

Осуществляется полная реконструкция территории стадиона «Буревестник», которую ректор П.В. Глыбочко реализует при поддержке московской мэрии и мэра С.С. Собянина, предполагающая устройство подогреваемого футбольного поля, вокруг него оборудование легкоатлетических дорожек современным покрытием, возведение трибун, реконструкцию хоккейной коробки, возведение нового здания со спортивными залами.

11. Применение инновационных технологических решений и материалов.

Бассейн оснащен высокотехнологичной цельнометаллической чашей из нержавеющей стали 25х16м, самым современным спортивным и инженерным оборудованием.

При строительстве спорткомплекса использовались материалы и оборудование отечественных производителей.

12. Наличие парковочного пространства.

В непосредственной близи комплекса вдоль улиц Девичьего поля и Плющиха всегда есть места на организованной городской парковке.

Перечень  документов,  прилагаемых  в  электронной  форме  к заявке на участие в конкурсе:

1. Заявка на участие.
2. Разрешение на строительство объекта.
3. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта.
4. Заключение экспертизы    проектной   документации    (если необходимость экспертизы предусмотрена законодательством).
5. Заключение государственного строительного надзора (если необходимость государственного строительного надзора предусмотрена законодательством).
6. Презентация проекта в объеме, не превышающем 15 листов формата А4 и 5 листов формата А3, раскрывающая соответствие документа установленным критериям отбора победителей.

Верховный Суд РФ 3 декабря 2024 года вынес Определение №303-ЭС24-12863 по делу об оспаривании решений администрации муниципального образования об отказе в выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов из-за отсутствия технических условий подключения МКД к сетям электроснабжения, на отвод ливневых вод и организации проезда к земельным участкам.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори   

Как следует из материалов дела, Застройщик (Общество) 23.08.2023 обратился в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (РС) в отношении трех многоквартирных домов (МКД). Администрация письмами от 28.08.2023 отказала Обществу в выдаче РС исходя из того, что в разделе I «Пояснительная записка» прилагаемой проектной документации (ПД) отсутствуют технические условия (ТУ) подключения МКД к сетям электроснабжения, ТУ на отвод ливневых вод, ТУ организации проезда к земельным участкам (ЗУ).

Полагая, что данные отказы Администрации не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции решением от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.2024, удовлетворил требования Общества, признав незаконными решения Администрации и обязал Администрацию восстановить нарушенные права Общества путем выдачи ему разрешений на строительство трех МКД.

Суды исходили из того, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку:

• выдача ТУ, предусмотренных ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ;

• несоответствие проектных решений потребности в электрической энергии ТУ подключения к сетям электроснабжения, а также начало строительства без получения соответствующего разрешения не относятся к законным основаниям для отказа в выдаче РС;

• Администрация не указала, какие именно проектные решения потребности в электрической энергии не соответствуют ТУ подключения к сетям электроснабжения и в чем данное несоответствие выражается;

• поскольку Общество, начиная с 20.03.2023, неоднократно обращалось в Администрацию за выдачей РС, получая отрицательные решения по данным обращениям, а иных, помимо четырех изложенных в оспариваемых решениях, оснований Администрацией не указано, с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества на Администрацию необходимо возложить обязанность выдать разрешения на строительство МКД.

Верховный Суд не согласился с данными выводами, указав, что из совокупного толкования норм градостроительного законодательства следует, что ТУ подключения (технологического присоединения) МКД к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) являются исходными и обязательными документами на этапе подготовке ПД.

В отношении ПД, разработанной в отсутствие ТУ подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (ОКС) к сетям инженерно-технического обеспечения, не подлежит выдаче положительное заключение экспертизы, поскольку такая документация не может быть признана соответствующей законодательству.

Вывод судов о том, что у Общества отсутствовала обязанность по представлению с заявлениями о выдаче РС ТУ, поименованных Администрацией в оспариваемых решениях, поскольку выдача ТУ является государственной услугой, реализуемой органом муниципальной власти на территории РФ, является неправомерным.

По смыслу действующего законодательства, обязанность по предоставлению в составе пояснительной записки и ПД ТУ на подключение объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к сетям электроснабжения, возложена непосредственно на застройщика, обращающегося с заявлением о выдаче РС.

Фото: © Татьяна T / Фотобанк Лори 

Выдача ТУ подключения (технологического присоединения) ОКС к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение) не является государственной или муниципальной услугой и осуществляется соответствующими ресурсоснабжающими (сетевыми) организациями по заявлениям застройщика.

РС как документ, получению которого предшествует подготовка ПД и ее экспертиза, является гарантией, выдаваемой государственными органами и подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Поскольку суды не исследовали документацию, представленную Обществом для выдачи разрешений на строительство МКД, и не дали оценку ее соответствия требованиям законодательства, отсутствовали правовые основания для возложения на Администрацию обязанности выдать соответствующие РС.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что суды трех инстанций существенно нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Эксперты выяснили, может ли количество судебных разбирательств повлиять на стоимость квартир

Разработан новый порядок подготовки проектов по сохранению объектов культурного наследия

Конституционный Cуд приостановил возможность накладывать штрафы за неиспользование в срок земельного участка для ИЖС

Верховный Суд поддержал компанию в ее споре с Росреестром об исправлении технической ошибки

Вместо разрешения — запись в реестре: Правительство РФ планирует упростить получение документов в сфере строительства

Правительство установит случаи, когда не требуется разработка рабочей документации

Ростехнадзор переходит на реестровую модель выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок

Критерии для отнесения строений и сооружений к объектам вспомогательного использования

Мосгосстройнадзор теперь уполномочен проводить судебную строительно-техническую экспертизу

Минстрой разъяснил, как следует проводить независимую оценку квалификации специалистов технических служб

В разрешениях на строительство и на ввод появится дополнительная информация

Верховный Суд о вине подрядчика при просрочке выполнения договорных работ