Об этом говорится в публикации РБК. Опрошенные им руководители девелоперских компаний рассказали, что согласовывать новые проекты стало крайне сложно, да и ныне строящиеся апарт-комплексы могут испытывать серьезные проблемы при сдаче их в эксплуатацию.

Фото: © Роман Балаев / Фотобанк Лори

С января до середины июля 2024 года продажи открылись лишь в двух апарт-комплексах, хотя еще пару лет назад на столичный рынок их запускали в одном-двух корпусах ежемесячно.

«Девелоперы достраивают проекты, разрешения на которые были получены еще несколько лет назад», — пояснил президент ГК ОСНОВА Александр Ручьев (на фото ниже). По его словам, новых апарт-комплексов нет, они не появятся в будущем, и, таким образом, в ближайшие полтора года уйдут из реализации.

Фото предоставлено пресс-службой ГК Основа

С начала нулевых апартаменты в Москве начали выходить на рынок там, где не было возможности вставить новостройку, но удавалось реконструировать старые нежилые здания и, не меняя их правовой статус, использовать как квазижилье.

После кризиса 2008 года апартаменты закрепились в объектах нового строительства. Большинство из них строилось под офисы, но из-за кризиса спрос упал, и эти здания придумали использовать иначе.

В 2013-м апартаменты начали проектировать в массовом сегменте, к середине 2020 года их доля в структуре всех предложений в новостройках столицы, по информации Метриум, достигла максимума — 19,6%.

Последние апартаменты в Москве

Источник: РБК по данным IRN и ЕИСЖС

Всего, по данным ЕРЗ.РФ, с 2016-го 79 застройщиков ввели в эксплуатацию в Москве 179 корпусов с апартаментами. На конец августа этого года еще 75 таких зданий от 45 компаний находятся на разных этапах строительства, но их доля в структуре предложений за год сократилась на 9%, с 9,4 тыс. лотов до 8,6 тыс.

Запрет на строительство апартаментов в Департаменте градостроительной политики столицы РБК не подтвердили. Процедура выдачи разрешительной документации не изменилась.

«Но город заинтересован в том, чтобы в Москве появлялось больше именно жилых кластеров с новой социальной инфраструктурой», — уточнили в ведомстве.

Представитель Департамента отметил, что строительство апартаментов не предусматривает создание такой инфраструктуры и город не может гарантировать ее создание.

Фото предоставлено пресс-службой компании Брусника

Чтобы ограничить строительство квазижилья, отдельного закона об апартаментах не понадобилось — достаточно было начать жестко применять уже существующее нормы.

Согласно законодательству, апартаменты могут находиться лишь в гостиницах, их появление в зданиях иного назначения не предусматривается. Раньше на это смотрели сквозь пальцы, но с 2023 года негостиничные проекты согласовать стало невозможно.

В июне нынешнего года в Москве ввели штрафы для собственников земельных участков и застройщиков апарт-комплексов при их неправильном применении.

Апартаменты не предполагают строительства социальной инфраструктуры, но некоторые требования к ним стали более жесткими.

Фото: rks-dev.com

«В апарт-отелях обязательно нужен гостиничный оператор, дополнительные технические помещения для обслуживания здания, а все номера должны быть с отделкой», — пояснил генеральный директор ГК РКС Девелопмент Станислав Сагирян (на фото).

ТОП-менеджер одной девелоперской компании на условиях анонимности сообщил РБК, что сегодня практически невозможно внести изменения в целый ряд документов на апартаменты.

Это касается, например, архитектурно-градостроительных решений. Абсолютно «проходные» ранее правки (например, уточнение площадей технических помещений на подземных уровнях) сейчас просто не пропускают.

«Но без них в последующем ввести такие комплексы в эксплуатацию будет крайне проблематично», — заключил застройщик.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам! 

Другие публикации по теме:

Эксперты: в столичных новостройках большинство квартир и апартаментов без отделки продается в бизнес-классе

Москва усиливает борьбу с апартаментами, которые продаются как «квазижилье»

Минфин разъяснил правила начисления, учета и уплаты НДС при строительстве апартаментов

Эксперты: к январю 2024 года число сделок с апартаментами в Москве за шесть лет выросло на 61%

Власти Москвы проследят, чтобы апартаменты не маскировали под другие здания

Эксперты: в марте продажи квартир и апартаментов в Московском регионе выросли на 48%

Эксперты: в московских новостройках перестала уменьшаться средняя площадь квартир и апартаментов

Эксперты: апартаменты стали менее интересны и покупателям, и застройщикам

Эксперты: в январе продажи квартир и апартаментов в Московском регионе упали на 53%

Эксперты: Москва стала лидером по выдаче ипотеки на апартаменты

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка