В эфире проекта «ВСЁ О СТРОЙКЕ» 11 отечественных разработчиков представили застройщикам продукты для повышения эффективности строительства. Своим мнением о сервисах поделились представители Setl Group, ЭталонПроект, группы ЦДС, компании Брусника, ГК А101 и других ключевых девелоперов России и Казахстана.

  

 

25 октября видеопроект «ВСЁ О СТРОЙКЕ» провел очередную битву IT-решений. Это специальный формат, в котором девелоперы оценивают новинки рынка IT-продуктов для стройки.

По правилам битвы, у разработчиков есть 5 минут, чтобы раскрыть ценность и пользу своего решения. В финале жюри отмечают наиболее интересные продукты выпуска. Нередко застройщики прямо во время эфира выбирают сервисы для пилотных запусков в своих компаниях.

В выпуске от 25 октября участники представили решения для повышения эффективности строительства, при этом три IT-компании выступили с эксклюзивными презентациями. ГК Самолет, «Базис.Недвижимость» и BuildDocs впервые раскрыли функции и интерфейс своих цифровых новинок именно в эфире «ВСЁ О СТРОЙКЕ».

Разработки оценивали застройщики не только России, но и Казахстана. Представили Республики Казахстан стали постоянными участниками разных форматов проекта, что подтверждает международный масштаб независимой площадки девелопмента.

Жюри битвы:

Михаил Викторов, президент Национального объединения организаций в сфере технологий и информационного моделирования (НОТИМ);

Михаил Малыхин, директор по развитию цифровых технологий, холдинг Setl Group;

Денис Смирнов, руководитель службы формирования продукта и BIM-технологиям ЭталонПроект (входит в Группу Эталон);

Михаил Орлов, директор по информационным технологиям группы ЦДС;

Михаил Богданов, ИТ-директор компании Брусника;

Татьяна Файнблит, директор внедрения цифровых сервисов ГК А101;

Иван Захаров, коммерческий директор Капитал — строитель жилья;

Денис Бида, директор департамента автоматизации федерального девелопера Неометрия;

Илья Лекарев, заместитель Генерального директора ООО «АБД» (ГК Ак Барс Дом);

Денис Жуков, директор филиала ТОО «BAZIS-A Corp» (застройщик №1 в Алматы).

  

  

Эфир провела директор проекта Светлана Опрышко (на фото).

Битва IT-решений прошла при поддержке Минстроя России, Национального объединения строителей (НОСТРОЙ) и ВЭБ.РФ. Информационные партнеры проекта: портал ЕРЗ.РФ, «Строительная газета», портал «Цифровое строительство», агентство новостей «Строительный бизнес».

  

   

Открывший эфир Михаил Викторов (на фото) отметил актуальность формата битвы IT-решений и рассказал о реализации одного из проектов НОТИМ.

«Нам поступило поручение от высшего руководства продумать IT-десант для стран СНГ, — сообщил Викторов, продолжив: — Уже четыре дружественные страны намечены для обстоятельных визитов на 2—4 дня. Мы планируем отбирать IT-решения, которые можно будет предлагать в рамках международной конкуренции».

В выпуске приняли участие 11 IT-компаний.

  

ГК Самолет

Продукт: Viju (название для внутреннего рынка — S. Monitoring).

Функционал: система мониторинга и предиктивной аналитики монолитных работ.

Продукт представлял Александр Падиус (на фото), руководитель проектов операционной эффективности ГК Самолет.

  

 

IYNO

Продукт: IYNO.

Функционал: облачная система управления строительством на основе BIM-данных.

Продукт представлял Павел Ханженков (на фото), коммерческий директор IYNO.

   

 

ООО «Матрикс»

Продукт: Цифровое управление строительством.

Функционал: облачная платформа для заказчика, подрядчиков и строительного контроля.

Продукт представлял Дмитрий Душечкин (на фото), руководитель отдела продаж ОСМОКОД, ООО «Матрикс».

  

 

«Базис.Недвижимость»

Продукт: «Базис.Стройконтроль».

Функционал: облачная платформа для работы подрядчиков, заказчиков и строительного контроля.

Продукт представлял Артём Глухих (на фото), основатель и СЕО «Базис.Недвижимость».

 

 

Техзор

Продукт: Техзор.

Функционал: облачное решение для контроля за строительством и эксплуатацией объектов.

Продукт представлял Андрей Бородкин (на фото), генеральный директор Техзор.

 

 

BuildDocs

Продукт: PIR BuildDocs.

Функционал: облачный сервис цифровой исполнительной документации.

Продукт представлял Евгений Бузлаев (на фото), генеральный директор, основатель BuildDocs.

 

 

Larix, Айбим

Продукт: Платформа Larix.

Функционал: система контроля строительства объекта.

Продукт представлял Алексей Пелипенко (на фото), директор по стратегическим проектам Larix, Айбим.

 

 

InState

Продукт: экосистема InState.

Функционал: комплексное решение в сфере стратегического и операционного управления портфелем недвижимости.

Продукт представлял Кирилл Малышев (на фото), управляющий директор InState.

 

 

Ctrl2GO

Продукт: Smart Team.

Функционал: цифровой комплекс для мониторинга и анализа производственной эффективности и безопасности персонала в режиме онлайн.

Продукт представлял Денис Перегудов (на фото), заместитель генерального директора Ctrl2GO.

 

 

ВИЗАРДСОФТ

Продукт: BIM WIZARD.

Функционал: формирование сметной документации из BIM-модели.

Продукт представлял Константин Подолянский (на фото), ведущий специалист по развитию ТИМ в компании ВИЗАРДСОФТ, старший преподаватель кафедры ценообразования в строительстве Института прикладной автоматизации и программирования (ИПАП).

 

 

Time Technology

Продукт: Time Technology.

Функционал: система мониторинга строительных объектов, включающая онлайн-контроль, фотоархив, таймлапс-фильмы.

Продукт представляла Любовь Алексеенок (на фото), руководитель коммерческого департамента Time Technology.

 

  

После выступлений IT-компаний жюри озвучили свой вердикт и назвали наиболее интересные решения выпуска.

   

    

Разработку Viju (S. Monitoring) оценил Михаил Малыхин (на фото).

«В решении Самолета видно, что, анализируя их данные, можно получить преимущество и перестроить технологический процесс по монолитному строительству», — подчеркнул эксперт.

Отбирая лидеров выпуска, Малыхин учитывал четыре параметра: применимость в строительстве, актуальность, инновационность и охват бизнес-процессов. В список наиболее интересных продуктов эксперта вошли:

• BIM WIZARD;

• InState;

• IYNO;

• Техзор.

  

  

Михаил Богданов (на фото) заявил, что кейс ГК Самолет является примером для отрасли, который показывает передовым российским застройщикам, что сейчас возможно, и позволяет своевременно выносить свои продукты на внешний рынок.

«Отдельное спасибо коллективам, создающим частные решения, которые легко встраивать в экосистему застройщиков, — отметил эксперт, добавив: — Вряд ли крупные девелоперы готовы менять свой IT-ландшафт, когда выходит очередная интересная платформа. Так или иначе, мы все собираем лоскутное одеяло из разных, наиболее подходящих для нас продуктов», — заключил он.

   

 

Для Михаила Орлова (на фото) наиболее интересными решениями оказались PIR BuildDocs и BIM WIZARD. Также эксперт отметил разработку Viju (S. Monitoring).

«Направление интересное, поскольку мы тоже рассматриваем вопросы, связанные с получением и обработкой информации от службы механизации — есть чему поучиться», — подчеркнул он.

  

 

Свой выбор озвучил Илья Лекарев (на фото).

«Очень понравилось решение Smart Team, — сказал он, пояснив: —Сегодня очень мало внимания уделяется людям, а вопросы техники безопасности и повышения эффективности работников стройки остаются за скобками».

Также эксперт отметил продукты «Базис.Стройконтроль» и Техзор.

  

   

Денис Бида (на фото) выбрал следующие решения:

• BIM WIZARD;

• Техзор;

• Larix;

• PIR BuildDocs.

«Для себя мы отметили несколько продуктов, которые будет интересно посмотреть дополнительно за рамками эфира», — подытожил Бида.

  

  

Оригинальностью Ивана Захарова (на фото) «зацепили» несколько разработок.

«У системы Техзора один из самых красивых интерфейсов, которые я видел, — заявил он. — Почтение UX/UI-дизайнерам, дружелюбность интерфейса очень важна».

Также в список лидеров эксперта вошли:

• PIR BuildDocs;

• Smart Team;

• Viju (S. Monitoring).

  

 

О готовности работать с российскими разработчиками заявил Денис Жуков (на фото).

«Мы будем связываться с представителями продуктов, чтобы обкатать их на наших участках, — сказал он. — Нас заинтересовали некоторые решения».

Эксперта впечатлила система PIR BuildDocs, которая охватывает ПСД, но при этом не содержит дополнительные тяжелые настройки. Также Жуков оценил Техзор и Time Technology.

  

  

Татьяна Файнблит (на фото) отметила расширение экосистемы «Базис.Недвижимость». Кроме того, эксперта заинтересовали продукты Smart Team и Viju (S. Monitoring).

  

 

Абсолютным лидером Дениса Смирнова (на фото) стал продукт Viju (S. Monitoring).

«Предиктивный анализ на большом объеме очень необходим, это интересное направление», — пояснил свой выбор эксперт.

Презентации IT-компаний и запись битвы решений доступны по ссылкам:

• просмотр выпуска на Youtube;

• просмотр выпуска на Rutube;

• презентации.

Уже завтра, 27 октября, пройдет дополнительная битва IT-решений, где будут представлены не только отечественные продукты, но и разработки цифрового рынка Казахстана.

Начало эфира в 11:00 (м.с.к.). Бесплатная регистрация доступна на сайте проекта.

 

  

  

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Лучшие продукты для работы с ТИМ: выбор застройщиков на битве IT-решений

Эксперты: цифровизация позволяет сэкономить до 20% стоимости строительства

Более половины застройщиков поддерживает обязательный переход на ТИМ с середины 2024 года

К импортозамещению готовы, но нужно время: Константин Михайлик оценил реалии и перспективы «цифры» в рамках круглого стола с девелоперами

Лидеры рынка и их цифровые экосистемы: кейсы Самолета, Setl Group и Брусники в эфире «ВСЁ О СТРОЙКЕ»

Чем застройщиков удивили дронопорты. Отечественные разработчики представили 11 продуктов для цифровизации на битве IT-решений

Как девелоперу оценить эффективность приложения: разработчики презентовали 4 сервиса для взаимодействия с жителями

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

  

Фото: exiora.ru

 

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

 

 

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

  

Фото: anspb.ru

 

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

  

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

  

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка