15—17 сентября портал ЕРЗ.РФ и НОЗА провели в Москве II Саммит застройщиков России, в котором приняли участие топ-менеджеры около 50 девелоперских компаний из 26 регионов Российской Федерации.

 

  

 

География саммита охватила все уголки нашей страны: участники представляли Москву и Санкт-Петербург, Московскую, Астраханскую, Иркутскую, Челябинскую, Новосибирскую, Нижегородскую, Калужскую, Свердловскую, Тюменскую, Смоленскую, Ленинградскую, Ульяновскую, Воронежскую и Нижегородскую области, а также Краснодарский, Хабаровский, Красноярский, Пермский края, республики Татарстан, Саха и другие субъекты.

    

Виктор Тарасенко, президент ДК Прогресс (г. Астрахань)

   

Гостями стали руководители и топ-менеджеры застройщиков ГК Садовое Кольцо, ДК Прогресс, ГК Восток Центр Иркутск, ДОМКОР, ГК ПОБЕДА, СЗ Твелл, ГК Бетотек-Застройщик, ГК ТОЧНО, ГК Новый город (Иркутск), АПРИ Флай Плэнинг, ГК Единство, Трест Магнитострой, Стрижи, ННДК, ГК Новый город (г. Обнинск), УГМК-Застройщик, Центр Девелопмент, СМОЛСТРОМ-СЕРВИС, СЗ Дом Арт, СЗ АСПЭК-Тюмень, ГК ЭНКО, ГК Капитал, ФСК Готика, СЗ Эльтаун Флэтс, Группа ЦДС, ГК ПРОЯСНИЛОСЬ, РАЗУМ, ГК Каркас Монолит, ГК Страна Девелопмент, ГК Новая Жизнь, Холдинг Setl Group, ГК Утум+, AVA Group, ИНГРУПП, ВДК, ИН-СТРОЙ, Zak development и других девелоперских компаний.

 

  

В непринужденной обстановке в загородном отеле «Империал Парк Отель & SPA 5*» первые лица девелоперских компаний получили возможность обменяться мнениями по ключевым вопросам многоквартирного строительства, наладить межрегиональные профессиональные коммуникации и заодно отдохнуть на свежем воздухе.

 

 

Открытие саммита прошло с участием депутата Госдумы, первого заместителя председателя Комитета по строительству и ЖКХ Романа Лябихова (на фото, стоит с микрофоном) и руководителя портала ЕРЗ.РФ Кирилла Холопика.

В первый день участникам пришлось пройти проверку на знание своих коллег по девелоперскому рынку и ознакомиться с ключевыми достижениями каждого.

 

 

Кто из участников саммита становился победителем в федеральных номинациях ТОП ЖК?

Кто развивает направления торговли автомобилями и производства органических продуктов без антибиотиков, гормонов роста, ГМО, пестицидов и химических удобрений?

Чей жилой комплекс был выбран для размещения делегаций саммитов ШОС и БРИКС?

Кто в дворовом пространстве предусматривает площадки для панна-футбола?

Кто в квартирографии и МОП уделяет особое внимание интересам пожилых людей?

И это далеко не все каверзные вопросы, на которые отвечали участники!

  

 

Оживленная дискуссия состоялась в рамках деловой части саммита, модераторами которой выступили Кирилл Холопик (на фото ниже) и председатель правления Ассоциации инвесторов Москвы Любовь Цветкова (на фото ниже, сидит справа).

В дискуссии также принял участие председатель комиссии РСПП по жилищной политике, президент НОЗА Леонид Казинец (на фото выше, стоит).

 

 

В рамках форсайт-сессий собравшиеся разделились на три команды по наименованиям генеральных партнеров саммита — Profitbase, Ujin и Smartis.

С участием директора департамента комплексного развития территорий Минстроя России Марии Синичич (на фото выше, стоит) обсудили вопросы КРТ. Девелоперы поделились своим видением задач и проблем, которые необходимо решить для активизации комплексного развития застроенных территорий по инициативе органов власти.

В ходе онлайн-голосования застройщики назвали ключевые проблемы, требующие решения (в частности, отсутствие технического задания на проектирование объектов инфраструктуры до торгов и механизма соинвестирования в инфраструктуру), а также отметили необходимость создания единой методологии расчета финансовой модели проекта КРТ перед торгами.

 

 

К обсуждению темы совершенствования управления многоквартирными домами присоединился председатель Комитета Госдумы РФ по строительству и ЖКХ Сергей Пахомов.

Участникам саммита предстояло определить пять основных направлений, требующих совершенствования отношений в сфере управления МКД (как с участием, так и без участия власти).

 

Александр Захаров, генеральный директор ООО «Капитал-Строитель жилья» (г. Рязань)

  

В пятерку приоритетных задач, по консолидированному мнению девелоперов, вошли:

• ввод цифровой процедуры голосования по решениям жителей в части смены УК с использованием портала Госуслуг;

• установление пятилетнего моратория на смену УК после заключения первичного договора;

• установление единых стандартов управления (для разных классов жилья) и регулярного внешнего аудита;

• введение квалификационных требований к персоналу УК для допуска на рынок;

• включение в ДДУ согласия дольщика на оплату дополнительных услуг сверх муниципального тарифа.

 

 

Самой горячей оказалась дискуссия третьего блока, посвященная спросу и предложению в многоквартирном строительстве, а также государственной поддержке ипотечного кредитования.

Ее гостем стал начальник Центра анализа рынка недвижимости Департамента банковского регулирования и аналитики Банка России Александр Копылов (на фото выше).

 

Игорь Белокобыльский, генеральный директор компании Стрижи (г. Новосибирск)

 

Команды предлагали различные прогнозы и оценки дальнейшего развития рынка. Итогом оживленного обсуждения и голосования стал консолидированный прогноз застройщиков:

• предложение и спрос до конца 2023 года — в первой половине 2024 года сохранятся на текущем уровне;

• рост цен до конца 2023 года составит 10%;

• цены в 2024 году вырастут на 12% — 18%.

 

 

Гости саммита и представители кредитных организаций обсудили вероятные направления развития проектного финансирования. Каждая из команд представила свое видение развития данной сферы. Среди предложений были следующие:

• появление банковского финансирования расселения в рамках КРТ без привязки к действующим проектам;

• появление банковского финансирования строительства социальной инфраструктуры по договорам концессии;

• сегментация рынка: «большой-большой», «маленький-маленький»;

• повышение требований к опыту девелоперской компании и (или) персонала;

• появление у банков собственных застройщиков;

• появление реально работающего агрегатора по подаче заявок на проектное финансирование;

• цифровизация сопровождения проектного финансирования, создание цифровой экосистемы проектного финансирования;

• единая форма отчетности по проектному финансированию по всем банкам;

• внедрение случаев разрешения поэтапного раскрытия счетов эскроу;

• рост конкуренции среди банков;

• повышение качества сопутствующих услуг;

• создание «зеленого коридора» (быстрое решение) для VIP-девелоперов;

   

Фото: www.bn.ru

            

• снижение требований к собственному капиталу застройщика;

• снижение размера комиссий;

• снижение количества случаев, когда требуется поручительство бенефициаров;

• повышение доли авансирования с 15% до 30% — 50%;

• повышение полномочий филиалов;

• рост скорости принятия решений;

• облегчение ковенанты по плану продаж;

• снижение специальной и средневзвешенной ставки;

• расширение географии работы банков;

• рост скорости принятия решений по заявкам на проектное финансирование с двух-трех месяцев до двух недель;

• улучшение качества работы с ипотекой банков, развивающих проектное финансирование.

 

 

Исполнительный директор департамента развития корпоративного бизнеса Сбербанка Денис Ковриженко, управляющий директор центра по развитию бизнеса с клиентами строительной отрасли и госсектора Газпромбанка Денис Касаткин, руководитель проектного финансирования недвижимости по Сибири и Дальнему Востоку Альфа-банка Екатерина Поплыгина подробно прокомментировали все предложения застройщиков. 

 

 

После окончания деловой части дискуссия не утихала и на вечерних мероприятиях у костра под музыкальное сопровождение кавер-группы и барда.

Помимо обсуждения насущных вопросов рынка новостроек здесь девелоперам предстояло посостязаться в спортивных и развлекательных поединках.

 

 

Завершением программы саммита стал урбан-тур в ЖК Скандинавия (Коммунарка) от ГК А101 (2-е место в ТОП застройщиков Москвы по объему текущего строительства).

 

ЖК Скандинавия, ГК А101

 

Представители девелопера поделились своими подходами к формированию района, сценариям использования локации, обустройству общественных пространств, сохранению ландшафта и экосистем на территории, созданию социальной инфраструктуры, образовательных объектов.

ГК А101 показала, как создает точки притяжения в ЖК, развивает соседское сообщество.

 

 

НОЗА и портал ЕРЗ.РФ благодарят каждого гостя за активное участие в дискуссиях, создание душевной атмосферы открытого общения, генеральных партнеров — IT-компании Profitbase, Ujin, Smartis — за помощь в организации мероприятия, а также партнеров — компании «Базис Холдинг», «ВетроСтройДеталь», РПА «Компас», «Формайнд» — за поддержку саммита.

Фотоотчет саммита опубликован по ссылке.

До новых встреч на наших мероприятиях!

  

 

    

   

   

   

  

Другие публикации по теме:

Институт КРТ впервые опередил по объемам стройки прежние механизмы комплексной застройки

Приглашаем застройщиков на мероприятия ЕРЗ.РФ по цифровизации в девелопменте в рамках форума 100+ TechnoBuild в Екатеринбурге

Портал ЕРЗ.РФ приглашает застройщиков обсудить первые результаты внедрения новой процедуры согласования градостроительного облика 

В Башкортостане наградили застройщиков — призеров и победителей конкурса ТОП ЖК и лидеров по вводу жилья

В начале сентября в Уфе пройдут урбан-тур и конференция для региональных застройщиков от ЕРЗ.РФ

Санкт-Петербург в 14-й раз примет Всероссийскую конференцию по строительству

Второй саммит застройщиков России стартует в Москве 15 сентября

Портал ЕРЗ.РФ приглашает застройщиков на урбан-тур и конференцию в Тюмень

Строительная отрасль назвала своих лидеров

Объявлены победители и призеры летнего конкурса ТОП ЖК–2023

Сформирована программа III конференции «Цифровизация в девелопменте жилья. Стадия "Эксплуатация". Умные новостройки» и IT-тура к А101

Сформирована программа IV федеральной конференции «Цифровизация в девелопменте. Стадия "Продажи"»

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

  

Фото: exiora.ru

 

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

 

 

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

  

Фото: anspb.ru

 

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

  

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

  

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка