На одном из порталов правовой информации опубликовано письмо ФНС России №БС-4-21/2354@ от 28.02.2022 «О налоговой ставке в отношении земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства и принадлежащего коммерческой организации».

Фото: www.sevnotariat.ru

На одном из порталов правовой информации опубликовано письмо ФНС России №СД-4-21/5716@ от 12.05.2022 «Об определении для целей налогообложения вида объекта недвижимости — "машино-место"». 

Согласно письму, определение вида объекта недвижимости «машино-место» для целей исчисления налога, включая применение налоговых ставок, предоставление налоговых льгот и определение порядка исчисления налога, осуществляется налоговыми органами одним из следующих способов: 

• в соответствии с п. 2 ст. 408 Налогового кодекса РФ (НК РФ) на основании сведений об указанном виде объекта недвижимого имущества, представленных органом Росреестра; 

• в соответствии с ч. 1 ст. 6 федерального закона 315-ФЗ; согласно ей объект недвижимости, отвечающий требованиям и характеристикам машино-места (независимо от его соответствия установленным минимально допустимым размерам машино-мест), права на который были зарегистрированы до дня вступления в силу 315-ФЗ. Либо если этот объект был создан или создается на основании заключенного до дня вступления в силу 315-ФЗ договора участия в долевом строительстве (ДДУ) или иного договора, права на который не зарегистрированы, признается машино-местом.

Фото: www.static-rmg.be

Полученные до дня вступления в силу 315-ФЗ документы, удостоверяющих право собственности на объекты недвижимого имущества, в которых в качестве вида объекта недвижимого имущества указывается машино-место, сохраняют свою юридическую силу и не требуют переоформления.  

С учетом изложенного в АИС «Налог-3» ФНС России реализовано автоматизированное определение кода СНТС по сведениям в рамках регулярного обмена (код вида объекта недвижимости 002002010000), а также возможность определения (переназначения) кода СНТС уполномоченным должностным лицом налогового органа с подтверждением вышестоящим должностным лицом налогового органа (журнал «Корректировка идентификационных характеристик ОН») на основании документов, подтверждающих отнесение объекта недвижимости к объектам вида «машино-место». 

К таким документам могут относиться оформленные в соответствии с законодательством РФ документы, являющиеся основанием возникновения (подтверждения) права на соответствующий объект недвижимости и (или) определяющие его характеристики в качестве машино-места. Как пример таких документов ФНС России указывает:

Фото: www.3-ndflka.ru

• договоры, акты или иные документы, выражающие содержание сделки с объектом недвижимости;

• выписку из ЕГРН;

• проектную документацию здания или сооружения, в которых расположено машино-место;

• акт о присвоении адреса объекту с указанием номера машино-места;

• разрешение на ввод объекта в эксплуатацию;

• кадастровые или технические паспорта;

• технические планы;

• вступившее в силу судебное постановление, в т.ч. обязывающее провести перерасчет налога в отношении объекта, признанного машино-местом;

• иное. 

Одновременно ФНС России направило в нижестоящие ИНФС для учета в работе и предотвращения причин возникновения налоговых споров Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 01.12.2021 №4-КАД21-57-К1. В данном деле оспаривался отказа Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Москве в перерасчете налога на имущество физических лиц, признании незаконными налоговых уведомлений.

Фото: www.amgkh.ru

Гражданин не согласился с налоговыми ставками, установленными в отношении нежилых помещений, поскольку, по его мнению, парковка по своему назначению является гаражом с машино-местами, в связи с чем должна быть применена пониженная налоговая ставка, установленная в отношении гаражей и машино-мест.

Судебная коллегия ВС РФ встала на сторону гражданина, указав в качестве доказательств, что объект недвижимости является машино-местом и имеются данные, указанные в кадастровым паспорте (экспликация помещений, план расположения помещений с указанием номеров и площади машино-мест).

Ранее портал ЕРЗ.РФ сообщал про письмо ФНС России №БС-4-21/2354@ от 28.02.2022, в котором говорится, что к юрлицам, владеющим земельными участками для ИЖС, применяется налоговая ставка в размере до 1,5%

Также ФНС России признает утратившим силу письмо ФНС России от 07.12.2016 №БС-4-21/23301@ «О налогообложении машино-мест».

Ранее портал ЕРЗ.РФ информировал, что Росреестр приказом №П/0316 от 23.07.2021 установил минимально допустимые размеры машино-места.

Другие публикации по теме:

К юрлицам, владеющим земельными участками для ИЖС, применяется налоговая ставка до 1,5%

ФНС разъяснила права на льготы по объектам налогообложения, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость

Верховный Суд: льготная налоговая ставка не применяется, если предназначенный для ИЖС участок используется в предпринимательской деятельности

Росреестр установил минимально допустимые размеры машино-места

Росреестр разъяснил, как изменить вид объекта недвижимости с «помещение» на «машино-место»

В классификаторе появится новый ВРИ земельного участка, связанный с гаражами и машино-местами

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

Фото: exiora.ru

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

Фото: anspb.ru

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

• суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка