Деньги в рамках договора о проектном финансировании пойдут на строительство первой очереди ЖК Полис ЛАВрики, сообщили в пресс-службе кредитной организации.

Точный размер кредита составляет 3,2 млрд руб. Объект проектного финансирования (первая очередь жилого комплекса) представляет собой 12-этажный дом в скандинавском стиле на 1 132 квартиры общей площадью 53 тыс. кв. м.

Месторасположение ЖК Полис ЛАВрики (59-е место в ТОП новостроек Ленинградкой области) — Ручьевский проспект в городе Мурино Ленинградской области, неподалеку от реки Охта. В шаговой доступности находятся детские сады и школы.

Сдать объект в эксплуатацию планируется во второй половине 2024 года.

«В рамках строительства первой очереди эскроу-счета наполнились уже на 30%, — сообщил, комментируя сделку, генеральный директор ГК Полис Групп (15-е место в ТОП застройщиков Санкт-Петербурга, 20-е место в ТОП ЖК Ленинградкой области) Игорь Белов (на фото) и добавил, что благодаря эффективному и безопасному механизму проектного финансирования строительство нового жилого квартала идет в соответствии с графиком.

Белов также напомнил, что у Группы накоплен большой опыт сотрудничества с Банком ДОМ.РФ. В частности, уже введен в эксплуатацию первый проект, реализованный застройщиком по схеме проектного финансирования от этого банка, — ЖК Мой мир.

Управляющий директор Северо-Западного регионального центра Банка ДОМ.РФ Владислав Полежаев (на фото) уточнил, что сотрудничество банка с Полис Групп охватывает всего шесть проектов застройщика.

«Такое партнерство содействует жилищному строительству в Ленинградской области, — подчеркнул Полежаев. — Сейчас Банк ДОМ.РФ финансирует в регионе 33 проекта для улучшения жилищных условий почти 40 тыс. семей», — уточнил он.

Фото: www.twitter.com

По данным портала наш.дом.рф, по состоянию на 3 июня в Ленинградской области возводится около 3,1 млн кв. м жилья, из них более 80% — с использованием счетов эскроу.

СПРАВКА ЕРЗ.РФ: Группа компаний Полис Групп

Показатели текущего жилищного строительства

Объем текущего строительства — 187 138 кв. м

Объектов строительства — 7 (в 3 ЖК)

Место в ТОП по РФ — 92-е

Место в ТОП по Санкт-Петербургу — 15-е

Место в ТОП по Ленинградской области — 20-е

Показатели по вводу жилья

Объем ввода жилья в 2021 г. — 34 529 кв. м

Место в ТОП по РФ по вводу жилья в 2021 году — 237-е

Текущий объем ввода жилья в 2022 г. — 141 859 кв. м

Рейтинг ЕРЗ.РФ (показатель своевременности ввода жилья застройщиком)

Текущий рейтинг — 5 (из 5)

Рейтинг в II кв. 2021 г. — 4,5 (из 5)

Другие публикации по теме:

В Сургутском районе ХМАО на средства Банка ДОМ.РФ построят ЖК Мята

За 2,5 года Банк ДОМ.РФ обеспечил ввод в эксплуатацию 300 тыс. кв. м жилья по новой схеме проектного финансирования

В Ленинградской области досрочно реализован проект, профинансированный Банком ДОМ.РФ

В курортном Светлогорске реализован проект, профинансированный Банком ДОМ.РФ

В Саратове введен в эксплуатацию дом, построенный на средства проектного финансирования от Банка ДОМ.РФ

На средства проектного финансирования от Банка ДОМ.РФ будет реконструирован московский особняк начала ХХ века

Банк ДОМ.РФ раскрыл счета эскроу девелоперу МЖК в Ханты-Мансийском автономном округе

Банк ДОМ.РФ выделил ГК Полис Групп 7,6 млрд руб. для строительства ЖК в Санкт-Петербурге

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №309-ЭС213466 от 13.09.2021 и направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело об изъятии объектов незавершенного строительства путем их продажи с публичных торгов, поскольку срок действия разрешения на строительство истек и в материалах дела нет доказательств того, что строительство объектов завершено в настоящее время.

Фото: www.pbs.twimg.com

Администрация г. Магнитогорска (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Обществу об изъятии объектов незавершенного строительства со степенью готовности 25%; объекта незавершенного строительства со степенью готовности 60%, принадлежащих на праве собственности Обществу, путем их продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 по делу №А76-11526, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2020, в удовлетворении требований было отказано.

Фото: www.respectrb.ru

Как установлено судами, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (ЗУ) от 23.06.2008, согласно которого арендатор принимает в аренду ЗУ для строительства отгрузочной площадки и складов. Договор заключен сроком до 25.12.2008, его условия распространяются на отношения, возникшие с 25.12.2006.

Дополнительным соглашением от 01.07.2009 внесены изменения в договор аренды, согласно которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду ЗУ для строительства склада, отгрузочной площадки, контрольно-пропускного пункта. Срок действия договора от 23.06.2008 продлен до 25.12.2010.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

За Обществом 18.11.2011 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 25% и объект незавершенного строительства со степенью готовности 60%, которые располагаются на арендованном ЗУ.

Между Администрацией и Обществом подписано дополнительное соглашение от 26.06.2013 к договору от 23.06.2008, которым стороны продлили срок действия договора аренды до 25.12.2015 и отразили, что на участке имеются объекты незавершенного строительства.

Фото: www.rosotkat.ru

До истечения срока действия договора от 23.06.2008 Общество обратилось к главе города Магнитогорска с заявлением о заключении договора аренды ЗУ на новый срок (3 года) для завершения возведения объектов незавершенного строительства.

По соглашению от 18.11.2015 договор от 23.06.2008 расторгнут сторонами и заключен договор аренды земельного участка от 18.11.2015 для завершения возведения объектов незавершенного строительства с видом разрешенного использования — для строительства отгрузочной площадки и складов. Срок его действия устанавливается до 23.09.2018.

Ссылаясь на прекращение действия договора от 18.11.2015, который был заключен для завершения возведения объектов незавершенного строительства, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что:

• срок заключенного до 01.03.2015 договора от 23.06.2008 не истек, так как стороны расторгли его соглашением от 18.11.2015, и он не может рассматриваться в качестве доказательства реализации ответчиком права на однократное продление договора аренды для завершения строительства объекта на срок не более трех лет;

• сдать участок в аренду можно один раз путем заключения нового договора после истечения срока действия первоначального.

Верховный Суд не согласился с ними, указав:

• У собственника объекта, строительство которых не завершено после 01.03.2015, имеется право на однократное заключение договора аренды, для завершения строительства. Если строительство не завершено к моменту окончания срока аренды ЗУ, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов;

Фото: www.amgkh.ru

• поскольку законность договора от 23.06.2015 не оспаривалась, следовательно, сделан неверный вывод о том, что договор от 18.11.2015 мог быть заключен только в случае прекращения первоначального договора.

• выводы судов о том, что Общество не воспользовалось предоставленным ему законом правом на однократное заключение договора аренды для завершения строительства, так как срок действия, прекращенного по соглашению сторон договора от 23.06.2008, не истек, противоречит положениям действующего законодательства. Поэтому право ответчика требовать повторного предоставления ему земельного участка для завершения строительства, неверно;

• доказательств того, что строительство объектов завершено, не представлено.

Учитывая изложенное ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: при наличии просрочки изменение даты передачи помещений в договоре не отменяет ответственности застройщика

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности

Верховный Суд: обращаться в суд с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости можно только после досудебного обжалования

ФНС уточнила критерии отнесения объектов к недвижимому имуществу

Верховный Суд: изменение генплана не является основанием продления срока аренды земельного участка

Верховный Суд: застройщик вправе считать прибыль по всему ЖК, а не по каждой квартире

Верховный Суд: госрегистрация прекращения договора аренды не зависит от волеизъявления сторон по договору залога права аренды

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации