В дискуссии выступили Кирилл Холопик (Национальное объединение застройщиков жилья) и Денис Бутовичев (Общество защиты дольщиков). 

В передаче Общественного телевидения России состоялось обсуждение письма Национального объединения застройщиков жилья (НОЗА) в адрес Минстроя России с предложением запретить потребительский терроризм.

Руководитель аппарата НОЗА Кирилл Холопик не согласился с заявленной темой передачи «Застройщики против дольщиков». «Никто не просит защитить застройщиков от дольщиков», — отметил представитель НОЗА. По его мнению, потребительский терроризм — это конфликт между дольщиками еще недостроенных домов с профессиональными юристами, выкупающими права требования неустойки у собственников уже построенных квартир в домах, сданных с просрочкой.

«Дольщики имеют законное право на неустойку, но реализуют это право не самостоятельно, а продают его профессиональным юристам, вместо того, чтобы обратиться с претензией к застройщику и с ним договориться», — пояснил Кирилл Холопик. При этом пострадавший дольщик получает от юристов в качестве выкупа неустойки небольшие деньги, а вся выгода от крупных размеров компенсаций достается юристам. Фактически юристы через суд забирают деньги не у застройщиков, а у дольщиков недостроенных домов, срывая тем самым сроки их достройки.

«Почему люди не договариваются с застройщиками, а продают права требования юристам»? — задала вопрос ведущая передачи. Руководитель аппарата НОЗА объяснил это тем, что юристы чрезвычайно агрессивно атакуют дольщиков домов, сданных с просрочкой. Заваливают их предложениями быстро получить деньги, с чем многие соглашаются.

Управляющий партнер Общества защиты дольщиков Денис Бутовичев заявил, что застройщики крайне редко добровольно выплачивают дольщикам «хоты бы десятую часть неустойки». По его мнению, это неадекватно тому, что дольщик вправе требовать. Кроме того, конкуренция между юридическими компаниями привела к тому, что цена выкупа неустойки у дольщиков достигла 50 и даже 70% от ее расчетного размера.

Посмотреть видеозапись телевизионной передачи можно по ссылке.

Фото: www.pharmvestnik.ru

Другие публикации по теме: 

Арбитражный суд: незарегистрированное соглашение о переносе срока не освобождает от уплаты неустойки 

Арбитражный суд: штраф за неисполнение требований потребителя может быть выплачен только физическому лицу 

НОЗА просит законодателей запретить потребительский терроризм в долевом строительстве

Суперкомпенсации за просрочку сдачи домов привели к банкротству новосибирского застройщика

Как противодействовать потребительскому терроризму в долевом строительстве? 

Потребительский терроризм в долевом строительстве при просрочке передачи квартиры. Памятка для застройщика

Госдума РФ в ближайшее время может принять закон, согласно которому покупателям квартир в строящихся домах станет сложнее защитить свои права, сообщает FederalCity.

Фото: www.polinov.ru

Депутаты и застройщики, интересы которых они поддерживают, называют данный документ «законом о потребительском терроризме».

Председатель Комитета по строительству и ЖКХ Госдумы РФ Сергей Пахомов (на фото ниже), по информации агентства, предложил Российскому союзу промышленников и предпринимателей (РСПП) поддержать законопроект.

Глава комиссии РСПП по жилищной политике и президент Национального объединения застройщиков жилья (НОЗА) Леонид Казинец (на фото ниже) уже согласился с законодателем, что «потребительский терроризм» пора ограничить.

Впервые о данном законопроекте, напоминает FederalCity, заговорили больше года назад, когда были приняты различные меры по поддержке строительной отрасли в условиях западных санкций.

Портал ЕРЗ.РФ неоднократно освещал связанные с ним дискуссии и кейсы.

Больше всего застройщики были недовольны тогда тем, что при сдаче дома в эксплуатацию покупатели квартир часто отказывались принимать их, считая некачественными.

Фото: www.anspb.ru

Кто-то подавал на девелопера в суд и выигрывал дела, кто-то, обещая подать в суд, сумел договориться с застройщиком в частном порядке.

Большинство же таких клиентов, по мнению строителей, специально выискивали в новых квартирах мелкие недостатки, чтобы отсудить у девелопера побольше денег.

Фото: www.pbs.twimg.com

Как информировал портал ЕРЗ.РФ, в последние годы действительно заметно выросло число исков от дольщиков к девелоперам.

В 2020 году было подано 23 тыс. исков на общую сумму 9,8 млрд руб., в 2021-м — 33 тыс. на 13,3 млрд руб., в 2022 году — 37,8 тыс. исков на 16,6 млрд руб.

По мнению депутатов и застройщиков, потребительский терроризм выгоден даже не столько покупателям квартир, сколько юридическим компаниям.

Фото: www.er-ictra.ru

В апреле портал ЕРЗ.РФ приводил слова члена профильного комитета нижней палаты Сергея Колунова (на фото).

«Юристы выставляют необоснованные претензии и штрафы, обещая дольщикам огромные компенсации, а по факту большую часть этих средств забирают за свои услуги и судебные издержки», — возмущался депутат.

Фото: www.metrprice.ru

По его словам, в доме может быть одновременно до 50 дел от одной компании. При этом ежегодные потери застройщиков от действий таких юристов оцениваются в 4 млрд руб.

Напомним, что в марте прошлого года в качестве одной из антикризисных мер в строительстве Постановлением Правительства РФ №442 были установлены новые правила по передаче квартир дольщикам.

Сначала они действовали до конца 2022 года, а затем были продлены до 30 июня 2023 года. С 1 июля взаимоотношения между дольщиками и застройщиками будут регламентироваться 214-ФЗ.

Другие публикации по теме:

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Опрос: три четверти респондентов, купивших квартиру от застройщика, обнаружили в ней недоделки

Методы борьбы с потребительским экстремизмом: эксперты проекта «ВСЁ О СТРОЙКЕ» рассказали, как обеспечить баланс качества и запросов покупателей

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Верховный Суд: застройщик не вправе составить односторонний акт о передаче объекта по ДДУ, если объект построен с отступлением от договора 

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности