По мнению ряда авторитетных специалистов, подготовленный группой депутатов Госдумы законопроект №518816-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершенствования деятельности федерального государственного пожарного надзора», не соответствует духу времени и принципам рыночной экономики, его принятие создаст дополнительные административные барьеры и породит различные риски коррупционных проявлений.

   

Фото: www.ru-bezh.ru

   

МЧС РФ ожидает в ближайшее время возвращения полномочий по надзору в сфере строительства, заявил журналистам первый заместитель главы министерства Александр Чуприян.

«Депутаты готовят целый пакет изменений в действующее законодательство, где нас возвращают на прежние позиции в области надзора в строительстве. Мы полагаем, что надзор будет осуществляться на стадиях выбора участка строительства, проектирования здания, ведения работ и ввода объекта в эксплуатацию», — пояснил Чуприян (на фото ниже).

Как отмечают СМИ, Ранее МЧС уже выступало с инициативой вернуть полномочия строительного надзора в связи со страшным пожаром в кемеровском ТЦ «Зимняя вишня». Как выяснилось, министерство не согласовало специальные технические условия реконструкции бывшей фабрики в торговый центр.

    

Фото: www.ruposters-a.akamaihd.net

    

«СТУ не в полной мере учитывали требования противопожарной защищенности объекта», — объяснял такое решение директор Департамента надзорной деятельности и профилактической работы министерства Ринат Еникеев. Однако в итоге это нисколько не помешало открытию «Зимней вишни» для посетителей в ноябре 2013 года.

В апреле МЧС заявило о разработке законопроекта об обязательном участии государственного пожарного надзора в выдаче разрешений на строительство объектов с массовым пребыванием людей. Предполагалось, что документ будет внесен в правительство. Однако его дальнейшая судьба пока неизвестна.

Между тем, с инициативой вернуть МЧС полномочия по надзору в сфере строительства выступили парламентарии. Группа депутатов Госдумы РФ, в числе которых Петр Толстой, Николай Николаев, Геннадий Онищенко, Виктор Водолацкий, Антон Гетта и другие, подготовила законопроект №518816-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершенствования деятельности федерального государственного пожарного надзора».

    

Фото: www.cdn-tn.fishki.net

  

Изменения, предлагаемые в профильный закон

Среди изменений, предлагаемых для внесения в Федеральный закон от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», отметим следующие.

Первое предложение ч. 10 ст. 6 предлагается изложить в следующей редакции: «В случае, если при строительстве или реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, федеральный государственный пожарный надзор осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора в рамках государственного строительного надзора совместно с уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности».

Ч. 11 ст. 6 предлагается дополнить  абзацами следующего содержания:

«рассматривать и согласовывать в части соблюдения требований пожарной безопасности градостроительную и проектно-сметную документацию на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию, расширение и техническое переоснащение организаций, зданий, сооружений и других объектов; проводить в организациях, выполняющих проектные и проектно-изыскательские работы, выборочные проверки в части соответствия разрабатываемой ими проектной и проектно-сметной документации требованиям пожарной безопасности».

Согласно законопроекту, государственный мониторинг пожарной безопасности объектов с массовым пребыванием людей включает в себя:

1) регулярные наблюдения за состоянием пожарной безопасности объектов с массовым пребыванием людей, количественными и качественными показателями исполнения требований пожарной безопасности на объектах с массовым пребыванием людей;

2) сбор, обработку и хранение сведений, полученных в результате наблюдений за состоянием пожарной безопасности объектов с массовым пребыванием людей;

3) оценку и прогнозирование изменений состояния пожарной безопасности объектов с массовым пребыванием людей.

Организация и осуществление государственного мониторинга пожарной безопасности объектов с массовым пребыванием людей проводятся органами государственного пожарного надзора федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, с участием уполномоченных органов исполнительной власти субъектов РФ.

Органы государственной власти субъектов РФ предоставляют в органы государственного пожарного надзора федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, информацию о наличии на их территориях объектов с массовым пребыванием людей.

Порядок осуществления государственного мониторинга пожарной безопасности объектов с массовым пребыванием людей устанавливается Правительством РФ.

   

Фото: www.economic-definition.com

   

Изменения, предлагаемые в Градостроительный кодекс

Ряд изменений предлагается внести в Градостроительный кодекс РФ. В частности в ст. 53 ГрК часть первую депутаты предложили изложить в следующей редакции:

«Строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, перечня мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации».

Часть вторую предлагается изложить в следующей редакции:

«Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство с участием должностного лица органа федерального государственного пожарного надзора. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лиц, осуществлявших подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации».

В ст. 54 ГрК пункт первый ч. 2, согласно законопроекту, должен выглядеть так:

«соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, перечню мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов».

Ч. 3 ст. 54 предлагается изложить в следующей редакции:

«Государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора с участием должностных лиц органа федерального государственного пожарного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса».

   

Фото: www.biznesstroy51.ru

   

Часть 7 ст. 54 после слов «кроме государственного строительного надзора» предлагается дополнить словами «федерального государственного пожарного надзора», а п. 9 ч. 3 ст. 55 изложить в следующей редакции:

«заключение органа государственного строительного надзора, органа государственного пожарного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственного пожарного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса».

По мысли авторов законопроекта №518816-7, в случае принятия данного документа соответствующий Федеральный закон вступает в силу по истечении 180 дней после дня его официального опубликования.

Первый заместитель главы МЧС Александр Чуприян не исключил, что в связи с принятием этого документа соответствующие изменения могут вступить в силу в ближайшее время.

«В свое время самое мощное лобби в России — строительное, выбило нас из списка участников надзора в области строительства, — выразил свою точку зрения чиновник МЧС, добавив: — Прошло 10 лет, и мы сейчас это возвращаем».

  

   

Контроль не повысит, а новые барьеры и риски — породит

Для портала ЕРЗ законопроект №518816-7 прокомментировала исполнительный директор, директор направления «Рынок недвижимости» Фонда «Институт экономики города» Татьяна ПОЛИДИ (на фото).

«Я считаю эту инициативу абсолютно неправильной, — отметила эксперт. — Напомню, что чуть более 10 лет назад с большим трудом была проведена реформа по унификации всех видов надзора за строительством, коих было очень много, в том числе и относящихся к пожарной безопасности.

Все эти обязанности были возложены на единый орган государственного строительного надзора, который есть в каждом субъекте РФ. И сегодня в его компетенцию помимо прочего входит проверка процессов строительства и самого построенного объекта на соответствие требованиям всех технических регламентов, в том числе и в сфере пожарной безопасности.

Поэтому, честно говоря, непонятно чем вызваны такие предложения. Почему авторы инициативы предполагают, что органы государственного строительного надзора не в состоянии проверять эти требования, а именно МЧС в состоянии это делать?

   

Фото:www.prev.benefitsystems.pl

   

Я считаю, что это не приведет к повышению качества контроля, а, наоборот, опять создаст дополнительные административные барьеры, породит различные риски коррупционных проявлений, неформальных платежей и пр.

   

Ответственных лиц в строительстве достаточно

При этом на саму систему строительства надо смотреть гораздо шире, поскольку там есть много ответственных лиц. Напомню, что помимо надзора есть еще застройщик и его подрядчики, которые обязаны соблюдать все требования технических регламентов. Кроме того, есть органы местного самоуправления, которые выдают разрешение на ввод в эксплуатацию, и обязаны при этом точно так же проверить все заключения и подтверждать соответствие объекта проектной документации и требованиям безопасности.

Также, еще до заключения органа госстройнадзора застройщик или подрядчики обязаны осуществлять строительный контроль. То есть контроль всех процессов на соответствие требованиям технических регламентов, а значит, требованиям безопасности. Как видим, ответственных лиц здесь более чем достаточно.

Кроме того, не забудем, что у нас есть система саморегулирования, которая также должна нести ответственность за действия своих членов. И в этой системе есть в том числе и финансовые ресурсы, которыми она должны отвечать в случае чего, компенсируя вред здоровью или имуществу.

    

Фото: www.cherlock.ru

   

Недавно, совместно с Департаментом градостроительной политики города Москвы наш институт провел исследование эффективности существующих в строительстве финансовых гарантий всех участников процесса. Мы анализировали, насколько надежны объекты капитального строительства, как часто случаются ситуации, когда они оказываются опасными для эксплуатации, а главное, какова практика возмещения вреда пострадавшим.

Проведенное исследование показало, что, во-первых, никакой соответствующей государственной статистики не ведется ни на федеральном, ни на региональном уровне. До 1999 года такая статистика существовала, а потом она уже никем не велась.

Второе, что удалось выявить: если взять весь объем строительства, то подобных случаев очень мало. В этом смысле Россия, к счастью, вполне сопоставима с другими странами. Но, к сожалению, даже когда эти случаи происходят, то, несмотря на наличие системы саморегулирования, которая должна отвечать, в том числе финансово, за ущерб, наносимый в результате возникновения подобных ситуаций, этого не происходит. Что касается контролирующих органов, то известны лишь случаи административной либо уголовной ответственности должностных лиц при, например, выдаче заключения о соответствии построенного объекта, который впоследсвии разрушился, требованиям технических регламентов. О финансовых компенсациях вреда речь ни идет.

   

Статья есть, а выплат нет

Напомню, что статья 60 Градостроительного кодекса РФ регулирует условия возмещения вреда в случае разрушения, повреждения зданий, в том числе в результате ошибок, допущенных при проектировании, строительстве и т.д. Так вот, за весь период действия системы саморегулирования в строительстве, с его финансовой ответственностью, из компенсационных фондов СРО практически не было соответствующих выплат: единичные случаи составляют менее 0,1% от общей суммы компенсационных фондов.

Почему это происходит? Мы считаем, что в том числе и потому, что данная статья ГрК ориентирована на возмещение вреда только так называемым третьим лицам — т.е. не собственнику объекта, а, допустим, проходящему мимо человеку, или тому, кто находился на объекте и ему, грубо говоря, на голову крыша упала. Что же касается собственника объекта, не пригодного для эксплуатации при проявлении в будущем скрытого существенного дефекта, то возмещение ему вреда в рамках системы саморегулирования и вовсе не предусмотрено.

Но даже таким пострадавшим возместить ущерб очень трудно, поскольку возникает множество условий, когда нужно доказать причинно-следственную связь между, допустим, ошибкой проектировщика, выполнявшего свою работу много лет назад, и произошедшим сегодня событием, что весьма трудно сделать по прошествии времени. Судебная практика показала, что все подобные иски, как правило, отклоняются.

Вот и получается, что в компенсационных фондах возмещения вреда СРО накоплено порядка 40 млрд руб., а когда возникает существенный ущерб — людям, здоровью, жизни, имуществу, — строительное сообщество никак финансово не отвечает. Как, кстати, и должностные лица, которых можно привлечь к административной, уголовной, но не к финансовой ответственности.

В результате за все отвечает бюджет — федеральный или региональный. А нужно не только следить за тем, чтобы соответствующие органы правильно контролировали строительную сферу, но и — что еще важнее — создать возможность для полноценного возмещения ущерба всем пострадавшим (как собственнику объекта, так и третьим лицам).

   

У них и у нас

В условиях сложившегося в России законодательства, на наш взгляд, необходимо:

1) расширить финансовую ответственность профессиональных участников строительства за существенные скрытые дефекты, проявившиеся в течение 10 лет после ввода объекта в эксплуатацию;

2) обеспечить такую финансовую ответственность за счет компенсационных фондов возмещения вреда;

3) создать условия для свободной рыночной конкуренции со стороны страховых компаний.

Для обоснования наших предложений мы построили математическую актуарную модель, которая показала, что в текущих условиях (при сегодняшней частоте страховых случаев и объеме выплат) имеющиеся объемы компенсационных фондов возмещения вреда позволяют без увеличения взносов членов СРО увеличить объем финансовых гарантий в 50 раз. Или же, наоборот, при сохранении текущего объема финансовой ответственности взносы могут быть сокращены в 50 раз.

Отметим, что сегодня в подавляющем большинстве стран существуют либо обязательное страхование ответственности всех участников строительства (строители, проектировщики, заказчики и др.) за надежность объекта на срок 10—15 лет после ввода в эксплуатацию (Франция, Швеция, Финляндия, Тунис, Нью-Джерси (США), Италия, Испания, Британская Колумбия (Канада), Камбоджа, Дания), либо как рыночная практика (Великобритания, Бельгия, Бразилия, Марокко, Саудовская Аравия, Япония).  

Подготовленный же группой депутатов Госдумы законопроект о наделении дополнительными функциями МЧС, на мой взгляд, абсолютно не решает проблемы. Мы можем сколько угодно наплодить контролирующих органов (кроме МЧС есть много других желающих осуществлять контроль), но ситуация от этого никак не поменяется.

   

Фото: www.rusevik.ru

   

На стройке всегда будет риск того, что со зданием или его частями может произойти что-то плохое. И мы должны, во-первых, минимизировать сам этот риск, а во-вторых — в случае реализации этого риска обеспечить полные финансовые гарантии покрытия ущерба всем пострадавшим, без исключения.

Во всех цивилизованных странах строительные риски страхуют страховые компании. Но у нас в свое время сказали: «Мы не хотим страховые компании — хотим саморегулирование». И в прошлом году, напомню, из ГрК убрали возможность вместо взноса в компенсационный фонд предъявлять полис страхования, что окончательно убило все зачатки конкуренции в этой сфере.

   

От советской административной системы — к нормальной финансовой рыночной

На мой взгляд, мы должны реформировать эту систему, значительно повысить уровень ее финансовой ответственности и, наконец, заставить реально платить за оплошности, допущенные при проектировании и строительстве, в том числе и ошибки контролирующих органов, экспертных организаций. При этом возмещение вреда, разумеется, должно происходить еще до установления виновного лица, в чем и заключается суть финансовой гарантии: сначала возмещение, затем — разбирательство.

Строительство — это сложный процесс с множеством взаимосвязанных лиц, выявление виновного или виновных должно происходить между ними. Сейчас же бремя поиска виновного и доказывания его вины лежит на самой слабой стороне — собственнике объекта, который, отмечу, безвиновно возмещает вред третьим лицам, и только затем может обратить регресс к проектировщикам, строителям, экспертизе и т.д. (если кого-то из них вообще можно найти спустя 5 или 10 лет).

Таким образом, нужно двигаться от административной советской системы и размножения всевозможных органов, которые все контролируют, но ни за что не отвечают, к нормальной финансовой рыночной системе. Кстати, это вполне логично и с учетом перехода от прямого финансирования гражданами жилищного строительства к проектному финансированию. Появление в данном секторе банков, как финансовых институтов, неизбежно создаст спрос и на необходимое финансовое обеспечение всех строительных рисков.

Институтом экономики города подготовлены соответствующие законодательные предложения», — заключила Татьяна Полиди. 

   

    

Не стоит спекулировать трагедией в «Зимней вишне»

Свое мнение о данной инициативе для портала ЕРЗ высказал один из ведущих специалистов в области пожарной безопасности в строительстве, вице-президент Ассоциации «Национальный союз организаций в области обеспечения пожарной безопасности» (НСОПБ), член Общественного совета Минстроя России, эксперт РАН, к.т.н., профессор, почетный строитель России Александр ДАЙЛОВ (на фото).

«В качестве оснований для изменений действующего законодательства, предусматривающих участие МЧС России в градостроительной деятельности (земельных отношениях, проектировании, строительном контроле и надзоре) в пояснительной записке к законопроекту №518816-7 приводится пожар в ТРЦ «Зимняя вишня» в г. Кемерово, — отметил эксперт. — Однако, несмотря на глубочайшую трагедию произошедшего, данный пример не может служить аргументом в пользу предлагаемых изменений, поскольку, по имеющейся информации, причиной трагедии в «Зимней вишне» выступили факторы, не имеющие отношения к осуществлению государственного строительного надзора и экспертизы проектной документации,

Напомню, что в данном случае имел место факт незаконной эксплуатации переоборудованного объекта капитального строительства. При этом подготовка проектной документации и ее экспертиза не проводились, не оформлялось разрешение на строительство, не осуществлялся государственный строительный надзор, не выдавались заключение о соответствии ТРЦ требованиям проектной документации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

    

Фото: пресс-служба МЧС РФ

  

Причиной массовой гибели людей явились также нарушения при эксплуатации, пожарный надзор за которой находится в исключительной компетенции МЧС России.

В пояснительной записке указано, что проведенные органами федерального государственного пожарного надзора МЧС России  проверки объектов с массовым пребыванием людей выявили тысячи объектов, эксплуатирующихся с нарушениями в работе автоматических систем противопожарной защиты, содержанием путей эвакуации в неудовлетворительном состоянии, применением пожароопасных материалов на путях эвакуации, выявлены массовые случаи недостаточного оборудования объектов первичными средствами пожаротушения.

   

Противоречивые предложения

Однако все указанные вопросы — поддержания работоспособности автоматических систем, наличия огнетушителей, содержания путей эвакуации — относятся к обеспечению должной эксплуатации. Примеров нарушений, относящихся к строительству или реконструкции, пояснительная записка не содержит. Поэтому позиция авторов предлагаемых изменений представляется необоснованной. Некорректным, на наш взгляд, является и вывод в пояснительной записке об отсутствии дополнительных бюджетных ассигнований, поскольку возвращение перечисленных функции МЧС потребует дополнительного увеличения его штатной численности.

Кроме того, предлагаемые изменения противоречат общей концепции административной реформы контрольно-надзорной деятельности, градостроительному законодательству, законодательству о техническом регулировании, а также о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора).

Так, предложение об осуществлении органами МЧС России надзора при строительстве совместно с органами государственного строительного надзора вступает в противоречие с одним из основных принципов технического регулирования, заложенных в ст. 3 Федерального закона №184-ФЗ «О техническом регулировании». А именно о недопустимости одновременного возложения одних и тех же полномочий на два и более органа государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

Кроме того, данная инициатива также противоречит принципам защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), подразумевающих «недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований» (ст. 3 Федерального закона от  26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Предлагаемые авторами законопроекта № 518816-7 инициативы в части наделения органов МЧС России правом согласования проектной документации при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства путем внесения соответствующих изменений в ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» противоречит положениям ч. 6 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой «Не допускается проведение иных экспертиз проектной документации, за исключением экспертизы проектной документации, предусмотренной настоящей статьей…».

Такие предлагаемые новеллы, как участие в осуществлении строительного контроля, а также введение понятия «перечня мероприятий по обеспечению пожарной безопасности», дополнительной документации вне рамок проектной документации, принципиально не вписываются в существующую систему законодательства.

   

Дополнительных мероприятий не требуется

Строительных контроль обеспечивается лицом, осуществляющим строительство, застройщиком и техническим заказчиком в рамках гражданско-правовых отношений и в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» и представляет собой сплошной контроль.

   

Фото: www.polotsk-portal.ru

   

Участие государственных органов в рассматриваемых отношениях, носящих договорной характер, не предусмотрено. Кроме того, ч. 2 законопроекта «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрено, что положения данного федерального закона не применяются к отношениям по организации и осуществлению строительного контроля.

В соответствии порядком, с установленным градостроительным законодательством, все решения по обеспечению пожарной безопасности содержатся в подлежащей экспертизе проектной документации, на основании и в соответствии с которой в дальнейшем осуществляется строительство. Введение дополнительных обязательных перечней мероприятий, кроме содержащихся в проектной документации, приведет к неразрешимым противоречиям, удорожанию и увеличению продолжительности строительства.

Что касается утверждения критериев отнесения объектов капитального строительства к объектам с массовым пребыванием граждан, то в соответствии с ч. 2.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ это отнесено к полномочиям Минстроя России», — подчеркнул эксперт Александр Дайлов. 

   

Фото: www.mshj.ru

    

    

    

     

   

Другие публикации по теме:

Владимир Якушев: Хватит поворачивать то влево, то вправо Градостроительный кодекс

Архитектор Андрей Боков: В нашей сфере стало слишком много случайных людей

Контроль за региональными стройнадзорами передадут Ростехнадзору

Предприниматели Башкортостана: Предложение о переносе кинотеатров и игровых зон на первые этажи ТРЦ некомпетентно

Минстрой предлагает не размещать детские комнаты в ТРЦ выше второго этажа. Эксперты считают, что проблема не в этом

Минстрой: За системные проверки пожарной безопасности в новостройках будут отвечать застройщики

ТЦ «Зимняя вишня» возвели без разрешения на строительство и согласовали по методу семейного подряда

Трагедия в Кемерове как следствие системных ошибок в отрасли: мнение эксперта

К вопросу о реформировании государственного строительного надзора

По словам главы Минстроя Михаила Меня, уровень ответственности специалистов негосударственной экспертизы оставляет желать лучшего, и это, в частности, мешает соблюдению норм пожарной безопасности при строительстве и реконструкции зданий. Пятилетний итог работы института негосэкспертизы для портала ЕРЗ анализируют эксперты и застройщики. 

 

Фото: www.samstroy.com

 

«К сожалению, у нас есть такое явление, как негосударственная экспертиза. Пока уровень ответственности и сотрудников, и экспертов там оставляет желать лучшего», — сказал Михаил Мень на заседании в Совете Федерации, упомянув про законопроект, предполагающий реформу данного института.

Напомним, что проект Федерального закона №374843-7  «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части саморегулирования деятельности юридических лиц, осуществляющих негосударственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий», подготовленный по инициативе Минстроя и внесенный в Госдуму Правительством РФ, 10 апреля принят депутатами в первом чтении.

Этим документом, о котором не раз писал портал ЕРЗ, предлагается ввести саморегулирование в сфере негосударственной экспертизы. Согласно нормам законопроекта, компании негосударственной экспертизы должны будут объединяться в СРО, которые станут членами НОПРИЗ. Кроме того, законопроектом устанавливаются дополнительные требования к организациям, занимающимся данной деятельностью.

Документом вводится обязательность возмещения вреда в случае некачественного проведения экспертизы за счет формирования компфондов причинения вреда и обеспечения договорных обязательств.

СРО должны будут утверждать стандарты организации, которые позволят унифицировать требования к проведению негосэкспертизы проектной документации или инженерных изысканий и к подготовке заключений экспертизы.

При этом устанавливается требование о наличии в штате экспертной организации не менее 5 экспертов, для которых эта организация является основным местом работы. Нанимать экспертов по гражданско-правовым договорам организация сможет только при соблюдении данного условия.

Помимо этого, вводится запрет на одновременное совмещение деятельности по проведению негосэкспертизы проектной документации или результатов инженерных изысканий с деятельностью по подготовке такой документации, а также с деятельностью по строительству, капремонту, реконструкции объектов капитального строительства, производству и продаже строительных материалов.

Законопроектом предлагается уточнить требования и ответственность самих экспертов. А именно, минимальный стаж работы в сфере подготовки или экспертизы проектной документации или инженерных изысканий для потенциальных экспертов увеличен с 5 до 7 лет.

Вводится ответственность экспертов в виде аннулирования аттестата (без права переаттестации в течение 3-х лет) за выдачу положительного заключения на «несоответствующую» техрегламентам документацию или результаты инженерных изысканий, а также иные нарушения законодательства в сфере деятельности экспертов.

«Принятие предлагаемых законопроектом изменений повысит качество проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, что в свою очередь позволит повысить безопасность зданий и сооружений», — отметил заместитель министра строительства РФ Хамит Мавлияров, представлявший документ в парламенте.

 

Фото: www.n911.ru

 

«Я думаю, что после принятия этого законопроекта такого количества негосэкспертизы не останется. Наверное, они будут сливаться, укрупняться и объединяться. И это, наверное, правильно», — отметил Михаил Мень (на фото).

По просьбе портала ЕРЗ данный законопроект комментируют руководители авторитетных объединений организаций государственной и негосударственной экспертизы, а также крупный застройщик, имеющий опыт взаимодействия с негосударственной экспертизой.

 

Президент Национального объединения организаций экспертизы в строительстве (НОЭКС) Шота ГОРДЕЗИАНИ (на фото):

 

 

«15 марта 2010 года, выступая на совещании по совершенствованию контрольно-надзорных и разрешительных функций и оптимизации предоставления госуслуг в сфере строительства, Владимир Путин отметил: «Серьезного внимания заслуживает идея реформирования системы экспертизы проектной документации. Необходимо ликвидировать искусственную монополию в этой сфере, серьезно уменьшить издержки застройщиков». «Мы сами некоторое время назад создали эту ситуацию, — подчеркнул он, добавив: — Там явно есть проблемы. Нужно поправить».   

Эта рекомендация  стала основой  формирования института  негосударственной экспертизы проектной документации. Сегодня, спустя  семь лет с момента принятия федерального закона о негосударственной экспертизе, можно сказать, что этот институт состоялся. 

Как известно, в соответствии с российским законодательством,  застройщику предоставлено право выбора при обращении в организации государственной или негосударственной экспертизы для получения заключения по проектной документации и/или  результатам  инженерных изысканий. По официальным данным в 2016 году в системе негосударственной экспертизы подготовлено около 40%  от общего числа всех заключений по проектной документации и результатам инженерных изысканий. Это свидетельство того, что бизнес  проголосовал за институт негосударственной  экспертизы. 

Другим итогом является реально достигнутая минимизация монополии государственной экспертизы. Но главное, это практически подтверждает возможность ликвидации административного давления на бизнес в процессе экспертизы и административного влияния на ее результаты. 

Уже одно это позволяет считать стратегически  верным дальнейшее развитие института негосударственной экспертизы. Но именно это пришлось не по душе чиновникам, особенно на местах, в субъектах РФ. Чиновникам очень трудно отказаться от власти над бизнесом: это не входит в их планы. Именно там была объявлена война негосударственной экспертизе, в ходе которой был привлечен весь имеющийся административный ресурс и нарушены действующие законодательные и нормативные правовые акты РФ.  

Профессиональному экспертному сообществу в лице Национального объединения организаций экспертизы в строительстве  (НОЭКС) пришлось приложить немало усилий, чтобы с привлечением ФАС, Конституционного и Верховного судов РФ отменить целый ряд положений законодательных и нормативных правовых актов субъектов РФ, противоречащих федеральным законам и направленных на создание искусственных административных барьеров в работе негосударственной экспертизы.

 

Фото: www.esyakutia.ru

 

Подчеркну: я высказываю свою точку зрения, которая сложилась давно и подтвердилась в результате анализа кемеровских событий. По крайней мере, стало ясно, что нередкие случаи давления чиновников на бизнес, проектные и экспертные организации при строительстве  (реконструкции) объектов капитального строительства вызвано отнюдь не стремлением обеспечить  условия безопасного строительства и эксплуатации  объектов. Отсюда и попытки все свои промахи списать на кого-нибудь, ну для начала  хотя бы на  негосударственную экспертизу — которая, как известно не участвует в реализации проектных решений ни на стадии строительства, ни на стадии эксплуатации.

Между тем нерешенных вопросов, связанных с безопасностью  объектов капитального строительства на стадиях проектирования и экспертизы достаточно. Остановимся на некоторых из этих вопросов.

Мы хорошо помним то время, когда с подачи тех же чиновников, не посоветовавшись с профессиональным сообществом, с введением закона о техническом регулировании были объявлены вне закона все нормативные документы по проектированию объектов капитального строительства. Хотя профессионалы убеждали, что только эти документы могут служить доказательной базой выполнения требований технических регламентов при проектировании объектов капитального строительства. В итоге система технического нормирования была развалена. И только спустя  несколько лет пришло понимание абсурдности такого решения.

Но что нам предложили взамен? Далеко не всем понятную систему разделения нормативных документов (а значит, и требований к проектированию объектов) на обязательные для исполнения и добровольные нормы. Такой подход при создании объекта капитального строительства практически всегда на практике обусловливает различное толкование  у  застройщиков, проектировщиков и экспертов необходимость применения тех или требований, изложенных в нормативных документах добровольного применения.

И надо было случиться пожару в Кемерово, унесшему десятки жизней детей и взрослых, чтобы пришло понимание необходимости создания единого нормативного документа с изложением всех требований, которые должны быть выполнены в проектной документации для обеспечения условий безопасности объекта капстроительства (имеется в виду законопроект об обязательных требованиях к строительству объектов, о разработке которого после трагедии в Кемерово заявил замминистра строительства Хамит Мавлияров — Ред.).

Далее. Законодатели предусмотрели возможность разработки специальных технических условий (СТУ) для проектирования объектов в случае недостаточности требований по безопасности и надежности или отсутствия каких-либо требований в действующих нормативных документах. При этом законодатели рассчитывали на  исключительные случаи разработки СТУ, поскольку нормы проектирования должны быть достаточно полными и постоянно актуализироваться. Однако из инструмента, предназначенного  для  повышения безопасности объектов, СТУ превратились в предмет коммерции. Практически по всем проектируемым объектам предусматривается разработка СТУ по пожарной безопасности, и, разумеется, за хорошие деньги. А ведь СТУ — это обязательный для исполнения нормативный документ. И он должен  разрабатываться и утверждаться в порядке, установленном для нормативных документов. А что происходит на практике?

Например, Минстрой РФ передал полномочия по согласованию СТУ  городу Москве, как  субъекту РФ.  На мой взгляд, это неправомерно, поскольку  в соответствии со ст.  71 Конституции РФ вопросы технического регулирования отнесены к исключительной компетенции Российской Федерации и не являются предметом совместного ведения с субъектами РФ. А СТУ как раз является документом технического регулирования. Кроме того, согласование СТУ в г. Москве поручено московской городской государственной экспертизе, которая сама же потом проверяет проектную документацию на соответствие этим СТУ.

Разработка специальных технических условий должна носить исключительный характер, они должны согласовываться только с Минстроем РФ — органом, уполномоченным государством регулировать сферу технического нормирования. Думаю, что и в случае с кемеровским пожаром недостатки мероприятий по пожарной безопасности в проектной документации были прикрыты соответствующими СТУ. Вывод? Коммерциализация процесса создания нормативных документов недопустима.

Часто возникает вопрос об уровне компетентности и ответственности  экспертов, осуществляющих деятельность в организациях негосударственной экспертизы. Во-первых, следует отметить, что при аттестации экспертов не предусматривается разделения на требования для экспертов государственной и негосударственной экспертизы. Исключение одно: аттестация экспертов на право подготовки заключений по опасным, технически сложным и уникальным объектам, экспертиза проектной документации по которым отнесена к полномочиям ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Между тем система аттестации экспертов, созданная чиновниками в 2012 году без привлечения профессионального сообщества, изначально была коммерциализирована. К сожалению, эта система в основе своей сохранила старые принципы аттестации. В результате приобретать аттестаты экспертов стало достаточно легко, что переполнило рынок специалистами  мало соответствующими  этому статусу. И сегодня находятся ловкие дяди, возглавляющие различные организации, которые за достаточно хорошую плату за два  дня обучают специалистов «правильно нажимать на правильные кнопки», выдавая в итоге аттестат эксперта.

Профессиональному сообществу не нужны такие эксперты, они объединяются и создают недобросовестные экспертные организации, не  гнушающиеся устраивать куплю-продажу экспертных заключений.

 

 

В настоящее время в Госдуму внесен и принят в первом чтении законопроект о саморегулировании в системе негосударственной  экспертизы. В подготовке этого законопроекта ко второму чтению активное участие принимает НОЭКС. 

С принятием этого закона у профессионального экспертного сообщества появится реальная возможность изменить концепцию  подготовки кадров экспертов. На наш взгляд, принципиальным недостатком  системы аттестации является то, что не дается оценка профессиональным качествам претендентов на статус эксперта, не  учитываются результаты  работы претендента в проектной или экспертной организации. И, конечно, претендент должен иметь стаж работ в проектной организации не менее 10 лет. Это тот минимальный срок, который позволяет претенденту приобрести определенные знания и опыт проектирования для оценки в последующем результатов работы других организаций и специалистов.

В конечном итоге безопасность объекта на стадии проектной документации во многом зависит от  уровня квалификации эксперта. А этот уровень формируется только в результате длительной работы над проектной документацией серьезных объектов. Так что вопрос подготовки экспертов значительно сложнее, чем это представляется тем организациям, которые за определенную плату пытаются за короткое время просто «натаскать» специалиста для получения аттестата. Именно эти организации наносят самый непоправимый вред системе экспертизы — а, следовательно, и  обеспечению  безопасности объекта на стадии экспертной оценки проектных решений.  

Повторю то, что отмечал неоднократно. Следует создать ясную и понятную всем участникам систему обеспечения безопасности объектов капитального строительства на всех стадиях жизненного цикла объекта. Однако логика наших действий, к сожалению, часто не укладывается в  правила здравого смысла.

Нет сомнений, что лучше всех владеет проектными решениями проектная организация — автор проекта. Она же заинтересована  в  реализации проекта без каких-либо отступлений и упрощений. На практике же проектная организация отстраняется от контроля реализации проектных решений.

Этот контроль поручается строительному надзору — организации, которая по  определению не может полноценно осуществлять контроль реализации проектных решений. Ее специалисты не владеют проектной документацией — их задача должна заключаться в организации входного контроля строительных материалов, конструкций и изделий и соответствия их качественных характеристик требованиям проектной документации, а также контроля выполнения требований технических регламентов при производстве строительно-монтажных работ.

Я убежден, что только при таком разделении ответственности можно обеспечить полноценный контроль строительства объекта. Заключение о соответствии  построенного объекта проектным решениям  (ЗОС) должно подписываться и органом строительного надзора, и проектной организацией. Для этого авторский надзор со стороны проектной организации следует вновь сделать обязательным, и каждый должен нести ответственность за те решения,  контроль реализации которых он осуществлял», — делает вывод эксперт.

 

Президент Ассоциации экспертов в строительстве, генеральный директор ООО «Центрэкспертиза» Андрей АКИМОВ:

 

 

«17 апреля на заседании в Совете Федерации министр строительства и ЖКХ РФ Михаил Мень отметил, что негосударственная экспертиза в строительстве мешает соблюдению норм пожарной безопасности, а уровень ответственности и сотрудников, и экспертов там оставляет желать лучшего.

В сложившейся ситуации невозможно не согласится с Михаилом Александровичем. Ни для кого не секрет, что рынок негосударственной экспертизы его недобросовестными участниками уже давно превращен в настоящий вертеп. Экспертная сфера перенасыщена физическими лицами: в реестре числится более 15 тыс. экспертов на 800 (!) негосударственных экспертиз. Здоровой конкуренции в экспертизе не было изначально — ни на уровне организаций, ни на уровне специалистов. Девальвация стоимости услуг по оценке проектов произошла практически сразу после создания института.

И основная причина такой ситуации не в представителях бизнеса, которые подстроились под кривую систему с отсутствием контроля и формализмом в процессах допуска, а в правилах, которые государственный регулятор (в 2012 году это был Минрегион России) установил для рынка. В долгом отсутствии реакции на сигналы добросовестных предпринимателей и их объединений о серьезных проблемах в области экспертизы, которые неоднократно поступали во все возможные инстанции.

Конечно, львиная доля и компаний, и экспертов — это случайные для экспертной сферы люди и организации, которые 5 лет пользовались бюрократическим подходом к наделению их правом проводить экспертизу. Их компетенции и цели всем понятны, но это картина даже не вчерашнего дня. И давно назревшие законодательные нововведения, наконец, частично снимут напряженность в экспертизе. Проект Федерального закона №374843-7, предусматривающий распространение саморегулирования на негосударственную экспертизу и ужесточающий требования к организациям и экспертам, принят в первом чтении Госдумой 10 апреля. И это, как говорится, хорошее начало.

Вместе с тем, как и в период становления негосударственной экспертизы, мы сейчас работаем над тем, чтобы вновь обратить внимание госрегулятора и профильного Комитета ГД РФ на проблемы и, местами, перегибы, нашедшие отражение в принимаемых изменениях в Градостроительный кодекс РФ. Прежде всего, нельзя допустить расползание микро-СРО в новой сфере. Саморегулироваться должны профессионалы, а не чиновники от СРО. Поэтому мы с коллегами из Ассоциации экспертных организаций в строительстве и другими организациями и объединениями сошлись во мнении, что минимальное количество членов СРО должно быть не менее 50. Это позволит создать несколько относительно крупных НКО, с которыми и регуляторам будет удобнее работать, и аппаратам этих НКО не надо придумывать, откуда деньги брать на проверку своих членов.

 

Фото: www.aquas-spb.ru

 

Существенной проблемой для всех участников рынка, в том числе и крупных добросовестных компаний, станет обязанность иметь в штате по основному месту работы экспертов по всем направлениям деятельности в заявленной сфере, а их 17. Не говоря о дефиците кадров в отрасли (к примеру, экспертов по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям в России всего чуть более 100), держать такой штат экспертов на сегодняшний день смогут себе позволить лишь считанное количество компаний, из которых даже одно СРО не организуешь. Но, суть в том, что ряд экспертов даже не используются на объектах, которые находятся в компетенции негосударственной экспертизы.

Никто из участников разработки законопроекта ни разу не смог внятно ответить на простой вопрос: зачем негосэкспертизе, к примеру, постоянно держать в штате и платить зарплату эксперту по направлению «Организации строительства», если проект организации строительства обязателен для разработки только на бюджетных объектах, которые направляются исключительно в государственную экспертизу.

То же самое относится к эксперту по газовым системам. С учетом того, что, допустим, в Московском регионе жилые дома давным-давно не проектируют с газовым оборудованием, это явный перебор и лишняя, ничем не оправданная нагрузка на экспертную организацию.

В последнее время прозвучали острые заявления о некачественной негосударственной экспертизе. Так, депутат от КПРФ Алексей Куринный на первом чтении указал на то, что по вине негосударственной экспертизы происходят такие трагедии, как кемеровская.

Во-первых, не нужно упускать тот факт, что старый закон, разработанный Минрегионом, все экспертные организации, и ГАУ и ООО, собрал в одну кучу. То есть независимо от формы собственности, организации, в том числе и государственные, по своей инициативе достаточно просто получают аккредитацию на негосударственную экспертизу. Из 400 компаний, хоть как-то работающих на рынке, примерно 60 составляют государственные организации, получившие право выпускать «заключение негосударственной экспертизы».

 

Фото: пресс-служба МЧС РФ

 

В новом законе эти разные формы экспертизы разделены. Государственные экспертизы должны работать только в рамках переданных государственных полномочий от Российской Федерации. Негосударственные же будут работать в режиме жесткого саморегулирования с повышенными (применительно к проектировщикам) финансовыми обязательствами. К слову, положительное заключение на проект, созданный на промышленной земле, в котором впоследствии произошла кемеровская трагедия, к сведению неосведомленных лиц, выдала Кемеровская ГОСУДАРСТВЕННАЯ экспертиза.

Во-вторых, в настоящее время и застройщики, и органы власти, регулирующие строительство, достаточно внимательно относятся к заключениям негосударственной экспертизы. В то же время, не всегда удается проверить качество работы экспертизы государственной. Мы знаем, что на местах она в первую очередь подчиняется своим региональным начальникам. А это не всегда хорошо!

Например, проверками государственных экспертиз Минстрой России начал заниматься в плановом порядке только в этом году — и уже несколько экспертиз сразу оказались в «черном списке». А чем закончилось расследование одной из крупнейших аварий последних лет — разрушение машинного зала 2-й очереди Загорской ГАЭС (порядка 12 млрд руб. убытков) мы, наверное, никогда не узнаем, так как это заключение было выдано ФАУ «Главгосэкспертиза». А поскольку ФАУ является главным судьей всех экспертиз (по заявлению должностных лиц Правительства РФ), то кто же может судить судью?

В-третьих, к сожалению, практически все крупные аварии последних лет, начиная с трагедии с аквапарком в Москве и заканчивая обрушением общежития воинов-десантников в Омске — это дело рук государственных организаций, недобросовестных и неквалифицированных экспертов, а также государственных органов строительного надзора. Об этом еще предстоит серьезно подумать.

И в-четвертых. На рынке частной экспертизы есть реальная конкуренция, творческая и правовая соревновательность. Эксперт негосударственной экспертизы должен убедить в своей правоте и застройщика, и проверяющие его региональные надзорные органы, которые полномочны принимать решение о включении или не включении заключений и проектной документации в ИСОГД (такая практика существует в Москве и Московской области, хотя она, как отмечал портал ЕРЗ, признана Верховным судом незаконной).

В отличие от частного эксперта, государственный эксперт — это чиновник, хотя квалификационные требования у них и одинаковые. С ним не поспоришь — нужно выполнять все его указания, предписания, пожелания. Мотивации — ноль. Поэтому зачастую заказчикам, несмотря на свое принципиальное несогласие с его решениями (нередко совершенно справедливое) приходится делать то, что велит работник государственной экспертизы. Очень часто замечания государственных экспертов носят чисто вкусовой характер, чересчур формальны или вообще безосновательны.

Институт частной экспертизы еще слишком молод, чтобы можно было увидеть последствия его существования: ему всего 5 лет. Я не исключаю, что когда-нибудь мы еще вспомним недобрым словом бывший формализм в данной сфере. Однако на сегодня рассуждения о несостоятельности данной сферы деятельности — не более чем популизм.

В ближайшем будущем нам предстоит большая работа по реформированию экспертной сферы, и мы надеемся, что рынок экспертизы станет цивилизованным, а конкурентная среда получит оздоровление. Во всяком случае, законопроект № 374843-7 и Постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 №1719, внесшее изменения в Постановление Правительства РФ «О порядке аттестации, переаттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий» №217 от 31.03.2012, дают этому процессу позитивное начало», — резюмировал Андрей Акимов.

 

Председатель Совета директоров компании «Полис Групп» (15-е место в ТОП застройщиков по РФ, 3-е место в ТОП по Ленинградской области и 13-е место в ТОП по Санкт-Петербургу) Дмитрий СМИРНОВ (на фото):

  

Фото: www.polis-group.ru

 

«Появление негосударственной экспертизы в 2012 году существенно упростило жизнь застройщикам, — отметил руководитель компании. — За счет ужесточения конкуренции после прихода на рынок частных компаний, услуга стала более доступной, а сроки ее проведения сократились в разы. Это также позволило разгрузить государственный институт, так как частники взяли на себя внушительную часть объемов, которые ранее мог выполнять только госорган.

Компания «Полис Групп» сотрудничает как с Центром государственной экспертизы, так и с негосударственными организациями.

Введение системы саморегулирования для компаний негосударственной экспертизы — это дополнительный контроль их деятельности, что, конечно же, является плюсом. Это также приведет к сокращению рынка за счет ухода недобросовестных и мелких игроков.

В целом мы положительно оцениваем законодательные новшества. Главное, чтобы они не привели к увеличению стоимости услуг и продлению сроков прохождения экспертизы», — подчеркнул топ-менеджер.

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Верховный Суд и ФАС признали незаконной созданную в Москве систему регулирования деятельности негосударственной экспертизы

Трагедия в Кемерове как следствие системных ошибок в отрасли: мнение эксперта

Для чего изменен административный регламент по аккредитации негосударственных экспертов: комментарий специалиста

Для чего нужен единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации

Законопроект о саморегулировании негосударственной экспертизы: мнение экспертов

Алтайские депутаты предложили ужесточить требования к негосударственной экспертизе: мнение специалиста

В системе экспертизы проектной документации вводится саморегулирование

Институт строительной экспертизы: прошлое, настоящее и будущее

Минстрой России утвердил специализацию экспертов в сфере экспертизы проектирования и изысканий

С 21 июня в негосударственной строительной экспертизе вводится электронный документооборот. Комментарий эксперта