В Госдуму РФ внесен проект федерального закона «О внесении изменений в статью 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации».

Фото: www.provisi.ru

Законопроект предлагает снизить размер государственной пошлины за государственную регистрацию соглашений об изменении, расторжении договоров аренды.

Напомним, что до 1 января 2020 года госпошлина за государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества уплачивалась на основании пп. 27 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ (НК РФ) — за внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) в размере:

• 350 руб. для физических лиц;

• 1 тыс. руб. для организаций.

Фото: www.стройэксперт24.рф

Госпошлина за государственную регистрацию соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества не уплачивалась на основании пп. 8.2 п. 3 статьи 333.35 НК РФ.

325-ФЗ НК РФ был дополнен положением, устанавливающим, что с 01.01.2020 госпошлина должна уплачиваться за государственную регистрацию сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат госрегистрации в соответствии с федеральным законом в размере:

• для физических лиц — 2 тыс. руб.;

• для организаций — 22 тыс. руб.

Фото: www.instagram.com  

Учитывая, что дополнительное соглашение к договору аренды, а также соглашение о расторжении договора аренды являются сделками, подлежащими госрегистрации, с 01.01.2020 размер госпошлины, подлежащей уплате, увеличился с 350 до 2 тыс. руб. для физических лиц и с 1 тыс. до 22 тыс. руб. — для организаций.

Законопроект предлагает дополнить п. 1 ст. 333.33 НК РФ новым пунктом 27.2, установив, что госпошлина за государственную регистрацию соглашений об изменении, расторжении договоров аренды, зарегистрированных в ЕГРН, для физических лиц будет составлять 350 руб., для организаций — 1 тыс. руб.

Предполагается, что данный законопроект вступит в силу с 01.01.2023.

Фото: www.mshj.ru

Другие публикации по теме:

Какие госуслуги застройщики и банки смогут получать через веб-сервисы Росреестра

Росреестр: более четверти всех сделок на столичном рынке новостроек приходятся на Новую Москву

В январе-августе этого года в Москве почти повторен прошлогодний рекорд по числу ДДУ на рынке новостроек — более 84 тыс. сделок 

Росреестр: за последние три месяца число ипотечных сделок в Москве выросло на 57%

Как после 1 сентября 2022 года регистрировать сделки на отчуждение доли в праве общей долевой собственности жилых помещений

Когда нельзя возвращать без рассмотрения заявление о госрегистрации договора об уступке прав по ДДУ

Когда возможна передача прав по договору аренды земельного участка, заключенному по результатам торгов

Процедура подписания электронного акта осмотра ранее учтенных объектов недвижимости будет упрощена

Уведомления о получении заявления о государственном кадастровом учете и регистрации не будут отправлять почтой 

Как новые правила документооборота Росреестра и МФЦ обеспечивают безопасность сделок

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Росреестр: при отсутствии сведений об установлении ВРИ объекта капстроительства нет основания для внесения таких сведений в ЕГРН

Суд высшей инстанции указал, что подписание соглашения о переносе сроков окончания строительства и передачи квартиры не отменяет право участника долевого строительства требовать неустойку.

Фото: www.amgkh.ru

02.09.2021 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение №305-ЭС21-8792 по делу №А40-339710/2019, которым отменила решения нижестоящих судов.

Между застройщиком и инвестором (истец) 15.02.2010 был заключен договор инвестирования в строительство многофункционального офисно-рекреационного комплекса «Башня Федерация» в составе ММДЦ «Москва-Сити» (далее — договор инвестирования).

Договором инвестирования стороны согласовали ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод (созданного) построенного пускового комплекса объекта, в котором расположены нежилые помещения инвестора: IV квартал 2015 года. Срок передачи объекта по договору устанавливался в течение 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Фото: www.old.refportal.com

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи инвестору нежилого помещения по акту приема-передачи от 26.06.2019, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021, в удовлетворении иска было отказано.

Фото: www.respectrb.ru

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что сторонами спора 26.06.2019 заключено дополнительное соглашение №4 к договору инвестирования, п. 1.2 которого внесены изменения в части изменения срока передачи инвестору нежилых помещений не позднее 31.08.2019. В результате толкования содержания указанных условий суды сделали вывод об отсутствии оснований для применения мер ответственности.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих судов, указав, что судам следовало проверить наличие в дополнительном соглашении №4 от 26.06.2019 условия об освобождении ответчика от ответственности за период с даты уже наступивших сроков исполнения обязательства до даты подписания соглашения.

Заключение соглашения с ретроспективной оговоркой при наличии на день его заключения уже созревшей просрочки исполнения обязательства одной стороной и наступление указанной календарной даты, по мнению судебной коллегии, напротив, также автоматически не отменяет применение ответственности, и судам следовало проверить волю сторон на освобождение должника от ответственности, которая может быть выражена как в соглашении, так и установлена судом.

Фото: www.exchange.1maysk.ru

При этом Верховный Суд руководствовался ранее данными разъяснениями ВС РФ в Обзоре судебной практики №2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.04.2017, в котором указано, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия.

Учитывая изложенное, ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.

Фото: www.cashcirculation.ru

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: взыскание с застройщика денежных средств возможно, поскольку ДДУ не были установлены предельно допустимые погрешности

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

С потребительским экстремизмом в строительстве будет покончено

Депутаты отклонили законопроект о противодействии потребительскому экстремизму дольщиков

НОСТРОЙ предложил ввести досудебный порядок разрешения споров между застройщиками и дольщиками