Настроены0 параметров

Настроить фильтр

Регион
Все новости
+

Найдутся ли среди страховщиков желающие иметь дело с компаниями-банкротами?

Челябинский суд обязал застройщиков-банкротов перестраховать свою ответственность перед дольщиками. Дело за малым: найти деньги и желающих их числа страховщиков поучаствовать в такой сделке.

 

Центральный районный суд г. Челябинска удовлетворил требование областной прокуратуры и обязал строительные компании ООО «ПромИнвест» и ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» перестраховать договоры долевого участия.

Эти компании-застройщики возводят четыре многоквартирных дома в Миассе. Объекты планировалось сдать еще в 2014—2015 годах, но стройка до сих пор не завершена. В 2016 году истекли сроки договоров страхования гражданской ответственности застройщиков перед участниками долевого строительства.

«В соответствии с нормами федерального законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства обеспечивается страхованием гражданской ответственности застройщика», — напомнили в пресс-службе прокуратуры Челябинской области. Этот документ считается заключенным со дня государственной регистрации ДДУ и действует до момента передачи жилого помещения участнику долевого строительства.

 Интересная деталь: обе компании являются банкротами. Так, в отношении компании «ПромИнвест», которая возводит в г. Миассе два дома в ЖК «Квартал 11» в общей площадью 12,2 тыс. м2, в апреле нынешнего года  введена процедура наблюдения. Как рассказал на недавней встрече с дольщиками новый директор обеих проблемных компаний Денис Климкин, у «ПромИнвест» в дальнейшем есть надежда перейти на внешнее управление, чтобы не допустить остановки строительства и продажи имущества с молотка.

Что касается «Жилищной инвестиционной корпорации», главная проблема которой — отсутствие новых инвесторов, готовых достроить дом №16 в том же жилом комплексе, то в настоящий момент все счета компании арестованы, все имущество (в основном нежилые помещения) прежнее руководство «ЖИК» заложило в Сбербанке, и теперь банк оказывает в продлении кредита или выкупе долга.

И вот в таких условиях с подачи прокуратуры суд принимает решение обязать застройщиков-банкротов перестраховать свою ответственность по ДДУ, поскольку срок прежнего договора истек еще в 2016 году. Как законопослушному застройщику, находящемуся в тяжелой финансово-экономической ситуации, исполнить это решение суда? Какая страховая компания согласится застраховать ответственность перед дольщиками застройщика, признанного банкротом? Вообще, возможно ли на практике выполнить такое решение суда? Давайте порассуждаем.

Напомним, что согласно п. 15 ст. 15.2 214-ФЗ, в случае расторжения или досрочного прекращения договора страхования застройщик обязан заключить другой договор страхования в течение 15 дней с даты расторжения или досрочного прекращения договора страхования. А ч. 1 ст. 937 ГК РФ предусмотрено право понудить застройщика заключить договор страхования.  В соответствии с этой статьей, если лицу, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование (в данном случае — участнику долевого строительства), известно, что страхование не осуществлено, оно вправе потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

Все это так. Но в данном случае судебное решение может оказаться практически невыполнимым, и вот почему. Страховка действует до срока передачи помещения: если этот срок истек, то страховка прекратилась. Но по закону у инвестора сохраняется право в течение двух лет на получение страхового возмещения в случае наступления страхового случая. Что это за случай? Это либо решение суда об обращении взыскания на предмет залога, либо решение суда о признании застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства. Для переоформления страховки нужно как минимум продлить срок передачи квартир (а он должен быть единым для всех дольщиков, что маловероятно) и найти страховщика, который согласится на эту «авантюру», что также сомнительно.

Напомним также, что страхование ответственности возникает от даты регистрации ДДУ. Здесь страхуется обязательство по передаче помещения, а срок действия страховки равен сроку передачи помещения. Так вот, в жданном случае этот срок истек и, соответственно, действие прежнего договора страхования прекращено. Поэтому речь здесь может идти только о новом договоре страхования ответственности в случае продления сроков передачи квартир всем дольщикам, что весьма непросто в силу банкротства застройщика.

Так что судебное решение, вынесенное центральным районным судом г. Челябинска в отношении компаний «ПромИнвест» и «Жилищная инвестиционная корпорация», может оказаться невыполнимым на практике. Ведь если застройщик по закону обязан застраховать свою ответственность, то страховщики отнюдь не обязаны заключать с ним сделку, особенно с учетом того, что он находится в стадии банкротства.

Понятно, что для любой страховой компании, страхующей ответственность на рынке строительства жилья, банкротство застройщика является так называемым стоп-фактором: с банкротами традиционно стараются не иметь дела и мало кто из страховщиков горит желанием заключать с ними страховые сделки.

Но если решение суда носит обязательный характер и его надо исполнить во что бы то ни стало, то в этом случае страхование возможно. Но и тариф тогда будет составлять не менее 100% от страховой суммы, а то и больше, с учетом вполне вероятных административных издержек.

И, все-таки, где застройщик-банкрот найдет страховую компанию, готовую так сильно рискнуть, а главное — откуда у него возьмутся немалые деньги на перестрахование ответственности перед дольщиками на таких заведомо невыгодных условиях? Здесь больше вопросов, чем ответов.

+

Конституционный Суд обязал законодателя устранить неопределенность в вопросе продажи единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота

На портале правовой информации опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ №28-П от 04.06.2024 по делу о проверке конституционности положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой АО «Юридическое бюро "Факториус"».

  

Фото: exiora.ru

 

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Московской области в марте 2021 года признал обоснованным и включил в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданина М., признанного банкротом, требование кредитора в размере 1 106 277 руб. (основной долг и проценты).

В рамках дела о банкротстве супруги гражданина М. — гражданки М. обращено взыскание на квартиру, принадлежавшую им на праве общей совместной собственности и бывшую предметом ипотеки в обеспечение кредитного договора, в котором они выступали созаемщиками.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Московской области отказал гражданке М. в исключении из конкурсной массы 3 834 085,85 руб. — средств, вырученных от реализации квартиры, обремененной ипотекой, за вычетом сумм, направленных на погашение требований залогового кредитора, выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату расходов по организации торгов, — на покупку единственного пригодного для проживания жилья.

Апелляционный суд отменил указанное определение и средства в обозначенном размере исключил из конкурсной массы для приобретения должником жилья взамен реализованного. При этом суд пришел к выводу, что исключенные из конкурсной массы средства защищены — в силу взаимосвязанных положений ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и ст. 213.25 Закона о банкротстве — имущественным (исполнительским) иммунитетом применительно к требованиям незалоговых кредиторов, притом что иного жилого помещения супруги М. и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети не имеют.

 

 

АО «Юридическое бюро "Факториус"», являясь кредитором мужа, не согласилось с этим решением и потребовало половину средств, вырученных от реализации и оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, включить в конкурсную массу мужа и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Рассматривая дело, КС РФ указал, что регулирование, запрещающее обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, приемлемый уровень существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наделение единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения исполнительским иммунитетом направлено на защиту права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, включая находящихся на его иждивении детей, пожилых и больных лиц, и в конечном счете — на исполнение обязанности государства охранять достоинство личности. Тем самым исполнительский иммунитет имеет конституционные основания, однако соответствующее регулирование не должно вести к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с должниками.

Ипотечное кредитование, в первую очередь банковское, оставаясь значимым источником для удовлетворения финансовых потребностей граждан, предполагает предоставление залоговому кредитору гарантий надлежащего исполнения должником обязательств в тех случаях, когда залог недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, устанавливается в целях обеспечения обязательств, не связанных с удовлетворением потребности должника в жилище.

Поэтому законодатель должен найти справедливое равновесие прав и имущественных интересов кредитора и должника независимо от характера обязательства, в обеспечение которого заложено жилое помещение, принимая во внимание критерии допустимости ограничения прав.

  

Фото: anspb.ru

 

При этом в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, даже если вопрос о них возникает в процессе банкротства гражданина, должны предъявляться повышенные требования к определенности правового регулирования условий предоставления этих гарантий, в том числе в виде наделения исполнительским иммунитетом части денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности и обремененного ипотекой.

В отсутствие же такого регулирования и применение этих гарантий, и их конкретное наполнение (объем средств, оставляемых должнику, случаи, когда он может корректироваться, в том числе обусловленные поведением должника и кредиторов, и т. п.) остаются в значительной степени в области усмотрения суда.

Исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с распространением исполнительского иммунитета на такие денежные средства.

КС РФ постановил, признать взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ и п. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, следующим образом:

  

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

 

 суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи такого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

• размер указанных средств может быть уменьшен в пользу конкурсной массы должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище;

• в качестве оснований для отказа в удовлетворении — полностью или в части — заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

• при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абз. 2—4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) должника, если такое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

  

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

 

 

 

 

 

Другие публикации по теме:

Новые выводы Верховного Суда по разрешению споров о несостоятельности (банкротстве)

Суд напомнил, когда можно взыскать убытки за наем жилья при просрочке сдачи квартиры по ДДУ

Верховный Cуд указал, как в деле о банкротстве девелопера дольщик может получить квартиру у нового застройщика

Конституционный Суд: УК должна продолжить управление МКД после прекращения договора до возникновения соответствующей обязанности у новой УК

Дольщикам ограничат возможность обращения в суд с иском к девелоперу в случае недовольства качеством квартиры новостройке

Временные правила приема новостроек дольщиками, нацеленные на поддержку отрасли в кризис, могут стать постоянными

ИРСО предложил доработать нормы ответственности застройщиков перед дольщиками при приемке квартир

Как изменится законодательство о банкротстве

Смягчение ответственности для застройщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по ДДУ могут отменить из-за стабилизации экономической ситуации в стране

Верховный Суд: застройщик должен оплатить неустойку правопреемникам дольщика, которым не передали квартиру в установленный срок 

Размер договорной неустойки не сможет быть ниже законной даже по решению суда

Механизм ликвидационного неттинга позволит застройщикам получить доступ к инструментам финансового рынка