По мнению Верховного Суда, факт установления в отношении земельного участка вида разрешенного использования (ВРИ), не предусмотренного градостроительным регламентом (ГР) территориальной зоны, к которой он в настоящее время отнесен, не является основанием для отказа в согласовании местоположения границ земельного участка.

Фото: www.advokat-afanasev.ru

Гражданин Морозкин И. Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по согласованию местоположения границ земельного участка.

Решением суда первой инстанции административные исковые требования гражданина удовлетворены: оспариваемый отказ признан незаконным, на администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав и свобод заявителя путем повторного рассмотрения заявления гражданина.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14.10.2019, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2020, решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13.08.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления гражданину Морозкину отказано.

Однако определением Верховного Суда РФ от 12.08.2020 №4КАД20-10-К1 названные судебные акты отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе по следующим основаниям.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в ЕГРН, напомнили в ВС РФ. В соответствии с ч 2., п. 3 ч. 4 ст. 8 федерального закона 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Фото: www.egrnn.ru

Как следует из материалов дела, в ЕГРН содержатся сведения о названном земельном участке как о ранее учтенном, а также о том, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Это и послужило основанием для уточнения границ земельного участка и обращения административного истца с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно ч. 9 ст. 7 федерального закона от 27.07.2010 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», исчерпывающие перечни оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги устанавливаются федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными НПА РФ, законами и иными НПА субъектов РФ, муниципальными правовыми актами.

Фото: www.rosotkat.ru

В административном регламенте предоставления муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена», приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В п. 13.1.6 Регламента к такому основанию отнесено обстоятельство, когда установление границ земельного участка приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на этом земельном участке объектов недвижимости.

Разрешенное использование объекта капитального строительства определяется градостроительным регламентом территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (ч. 3 ст. 36 ГрК РФ).

Фото: www.amgkh.ru

При этом объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют ГР, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с ГР, за исключением случаев, если использование таких объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (п. 4 ст. 85 ЗК РФ и ч. 8 ст. 36 ГрК РФ).

Таким образом, факт установления в отношении земельного участка вида разрешенного использования, не предусмотренного градостроительными регламентами производственной зоны (П), к которой он в настоящее время отнесен, вопреки выводам судов апелляционной и кассационной инстанций, не является основанием для отказа в согласовании местоположения границ земельного участка, резюмировали в ВС РФ.

Фото: www.cashcirculation.ru  

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

С потребительским экстремизмом в строительстве будет покончено

Депутаты отклонили законопроект о противодействии потребительскому экстремизму дольщиков

НОСТРОЙ предложил ввести досудебный порядок разрешения споров между застройщиками и дольщиками

Таким образом, высшая судебная инстанция вынесла решение в пользу Фонда защиты прав дольщиков (в настоящее время — Фонд развития территорий, далее — Фонд), который в начале 2021 года аннулировал аккредитацию, необходимой для участия в делах о банкротстве застройщиков, у Светланы Аглинишкене, сообщает РИА Недвижимость.

Фото: www.smolensk-i.ru

Судья ВС РФ Марина Пронина отклонила кассационную жалобу бывшего конкурсного управляющего по делу о банкротстве Urban Group, просившей отменить решения трех нижестоящих инстанций (Арбитражного суда города Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Московского округа) и передать дело для пересмотра в Судебную коллегию по экономическим спорам, говорится в сообщении.

Фото: www.i2.wp.com

В своем изначальном иске Светлана Аглинишкене (на фото) просила признать незаконным решение Фонда об отзыве у нее аккредитации арбитражного управляющего.

Как отмечается в определении ВС РФ, вышеперечисленные суды исходили из того, что «в рамках двух дел с участием Аглинишкене было установлено ущемление прав кредиторов, необоснованное расходование конкурсной массы застройщика, были выявлены факты ее привлечения к административной ответственности, а в деле о банкротстве АО "Пересвет-Инвест" Аглинишкене из-за нарушений даже была отстранена от исполнения обязанностей».

Фото: www.rbk.ru

Как ранее неоднократно информировал портал ЕРЗ.РФ, Светлана Аглинишкене с лета 2018 года вела процесс распродажи имущества пяти застройщиков, входивших в обанкротившуюся Urban Group.

Речь идет о таких компаниях, как ООО «Хайгейт» (застройщик ЖК Опалиха О3 и ЖК Лесобережный), ООО Экоквартал (застройщик ЖК Митино О2), АО Континент проект (застройщик ЖК «Солнечная система»), ООО «Ивастрой» (застройщик ЖК «Город-событие Лайково»), ООО «Ваш город» (застройщик ЖК «Видный город»).

Фото: www.photos.wikimapia.org

Urban Group в целом имел обязательства перед несколькими десятками тысяч дольщиков на сумму около 80 млрд руб. Фонд развития территорий и власти Московской области взяли на себя завершение строительства 63-х многоквартирных жилых домов и инфраструктуры к ним в шести жилых комплексах обанкротившегося девелопера.

Покупателям квартир в двух домах ЖК «Солнечная система» (фрагмент на фото) было решено выплатить компенсации в соответствии с 218-ФЗ.

Фото: www.ivday.ru

Разногласия между Светланой Аглинишкене и Фондом проявились в публичной плоскости в конце 2020 года. В частности, Фонд выразил неудовольствие тем, что средства от продажи 24-х подмосковных земельных участков, принадлежавших обанкротившемуся летом 2018 года застройщику Urban Group, не поступили в Фонд.

В ответ Аглинишкене заявила, что по закону 80% стоимости имущества, находившегося в залоге, возвращается именно залоговому кредитору — в данном случае Сбербанку.

Также она пояснила, что во вторую очередь была погашена задолженность по зарплате входившего в Urban Group застройщика ООО «Хайгейт», а уже остаток средств распределен между прочими кредиторами банкрота, в том числе направлен в Фонд.

Фото: www.mirea.ru

В Федеральном реестре сведений о банкротстве зафиксировано, что в августе 2021 года Арбитражный суд Московской области отстранил Светлану Аглинишкене от исполнения обязанностей конкурсного управляющего всех пяти вышеперечисленных компаний-застройщиков Urban Group и утвердил в этом качестве Сергея Тулинова (на фото), члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа (ПАУ ЦФО).

Таким образом, с того времени Фонд развития территорий взаимодействует с Тулиным как один из кредиторов в порядке, установленном 218-ФЗ.

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: кого можно признать участником строительства при банкротстве застройщика

Фонд защиты дольщиков официально переименован в Фонд развития территорий

Смена конкурсного управляющего обанкротившихся структур Urban Group никак не отразится на интересах дольщиков

Бывший руководитель Urban Group признан банкротом

У обанкротившейся более двух лет назад Urban Group будет новый арбитражный управляющий

Власти Подмосковья: Проблемы дольщиков решим до 2024 года

Дольщики Urban Group обращаются к Президенту и Правительству

ООО «Урбан-групп» пойдет с молотка за невыплаченный Банку ДОМ.РФ долг в 1,5 млрд руб.

До конца года в Подмосковье достроят 12 домов Urban Group

Структуры Urban Group признаны банкротами