По мнению Верховного Суда, факт установления в отношении земельного участка вида разрешенного использования (ВРИ), не предусмотренного градостроительным регламентом (ГР) территориальной зоны, к которой он в настоящее время отнесен, не является основанием для отказа в согласовании местоположения границ земельного участка.

Фото: www.advokat-afanasev.ru

Гражданин Морозкин И. Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по согласованию местоположения границ земельного участка.

Решением суда первой инстанции административные исковые требования гражданина удовлетворены: оспариваемый отказ признан незаконным, на администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав и свобод заявителя путем повторного рассмотрения заявления гражданина.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14.10.2019, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2020, решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13.08.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления гражданину Морозкину отказано.

Однако определением Верховного Суда РФ от 12.08.2020 №4КАД20-10-К1 названные судебные акты отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе по следующим основаниям.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в ЕГРН, напомнили в ВС РФ. В соответствии с ч 2., п. 3 ч. 4 ст. 8 федерального закона 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Фото: www.egrnn.ru

Как следует из материалов дела, в ЕГРН содержатся сведения о названном земельном участке как о ранее учтенном, а также о том, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Это и послужило основанием для уточнения границ земельного участка и обращения административного истца с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно ч. 9 ст. 7 федерального закона от 27.07.2010 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», исчерпывающие перечни оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги устанавливаются федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными НПА РФ, законами и иными НПА субъектов РФ, муниципальными правовыми актами.

Фото: www.rosotkat.ru

В административном регламенте предоставления муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена», приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В п. 13.1.6 Регламента к такому основанию отнесено обстоятельство, когда установление границ земельного участка приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на этом земельном участке объектов недвижимости.

Разрешенное использование объекта капитального строительства определяется градостроительным регламентом территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (ч. 3 ст. 36 ГрК РФ).

Фото: www.amgkh.ru

При этом объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют ГР, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с ГР, за исключением случаев, если использование таких объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (п. 4 ст. 85 ЗК РФ и ч. 8 ст. 36 ГрК РФ).

Таким образом, факт установления в отношении земельного участка вида разрешенного использования, не предусмотренного градостроительными регламентами производственной зоны (П), к которой он в настоящее время отнесен, вопреки выводам судов апелляционной и кассационной инстанций, не является основанием для отказа в согласовании местоположения границ земельного участка, резюмировали в ВС РФ.

Фото: www.cashcirculation.ru  

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

С потребительским экстремизмом в строительстве будет покончено

Депутаты отклонили законопроект о противодействии потребительскому экстремизму дольщиков

НОСТРОЙ предложил ввести досудебный порядок разрешения споров между застройщиками и дольщиками

Арбитражный суд г. Москвы вынес решение о введении конкурсного производства в отношении застройщика ЖК «Спорт Таун» ООО «МарьиноСтройГрупп». Это должно ускорить процесс передачи незавершенки новому застройщику комплекса —Capital Group.

Фото: www.versia.ru

Как сообщили в Москомстройинвесте, конкурсным управляющим ООО «МарьиноСтройГрупп» назначен аккредитованный Фондом защиты дольщиков член ассоциации «СРО АУ ЦФО» Владимир Конорев.

Таким образом, в отношении компании-застройщика применен параграф 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Напомним, что данное положение предусматривает введение процедуры конкурсного производства, минуя стадию наблюдения, что ускоряет процесс передачи долгостроя новому девелоперу или инвестору.

Фото: www.mos.ru

В случае с компанией «МарьиноСтройГрупп» применение данной процедуры означает реализацию инициативы мэрии Москвы быстрее снять арест с земельных участков для передачи проблемного ЖК «Спорт Таун» новому застройщику в лице Capital Group (12-е место в ТОП застройщиков Москвы).

Это в свою очередь позволит ввести жилой комплекс в эксплуатацию и передать дольщикам все жилые помещения площадью 22 тыс. кв. м, пояснила председатель Москомстройинвеста Анастасия Пятова (на фото выше).

Фото: www.sprot-taun.ru

Напомним, что ЖК «Спорт Таун» (на фото), представляющий собой поселок таунхаусов, является частью большого проекта «Марьино Град», в который также входят одноименный ЖК «Марьино Град» (застройщик ООО «МарьиноСтрой») и ЖК «Спортивный квартал» (застройщик ООО «СтройПлюс»).

Все три проблемных комплекса расположены на территории с/п Филимонковское, пос. Марьино Новомосковского административного округа.

Как информировал портал ЕРЗ, 13 марта Арбитражный суд г. Москвы признал банкротом ООО «МарьиноСтрой», а 28 марта вынес решение о введении конкурсного производства в отношении ООО «СтройПлюс».

Фото: www.odintsovo.info

Как отмечалось ранее, все перечисленные компании вышли из ООО «РАСТ», учрежденного Михаилом Оглоблиным (на фото) и засветившемся в ряде неприглядных историй, включая организацию незаконной миграции. 

Во всех трех проблемных девелоперских проектах ситуация разворачивались по одному и тому же сценарию: застройщик в короткий срок возводил монолитные каркасы будущих домов, что способствовало увеличению продаж, а затем строительство прекращалось.

После ряда громких митингов и пикетов, которые широко освещались в СМИ, в отношении застройщиков «СтройПлюс» и «МарьиноСтрой» в 2017 году были заведены уголовные дела, но в итоге стройка практически не сдвинулась с места.

По информации правоохранительных органов, из ЖК «Марьино Град» было выведено 2,8 млрд руб., из ЖК «Спортивный Квартал» — 1,4 млрд руб.

Со своей стороны правительство Москвы в лице Москомстройинвеста активно добивалось банкротства всех трех застройщиков комплекса — «МарьиноСтрой», «СтройПлюс» и «МарьиноСтройГрупп» — с целью завершить долгострои силами новых девелоперов в интересах обманутых дольщиков. 

Фото: www.informupack.ru

В конце 2017 года Москомстройинвест после обсуждения проблем данного долгостроя на парламентских слушаниях в Госдуме нашел инвестора в лице Capital Group и составил дорожную карту по достройке объектов, позднее опубликованную на сайте Минстроя.

В ноябре 2017 года Capital Group в лице ООО «Строй Ресурс» подписала договор о выполнении функций технического заказчика с застройщиками «СтройПлюс», «МарьиноСтрой», «МарьиноСтройГрупп» для завершения строительства проблемных ЖК: «Марьино Град», «Спортивный квартал» и «Спорт Таун».

Другие публикации по теме:

Еще один проблемный объект проекта «Марьино Град» получил «путевку» на достройку силами Capital Group

Застройщик ЖК «Марьино Град» в Новой Москве признан банкротом

Москомстройинвест будет добиваться банкротства застройщиков трех столичных ЖК

В 2018 году в России появится третий мегазастройщик жилья

Достройка проблемных долгостроев Новой Москвы ЖК «Марьино Град» и «Спортивный квартал» возобновлена

Строительство проблемного ЖК «Спорт Таун» в Новой Москве возобновится весной 2018 года 

Митинги обманутых дольщиков: вторая декада июня 2017 г.

Уголовные дела против застройщиков. Обзор начала июня 2017 г.