По мнению Верховного Суда, факт установления в отношении земельного участка вида разрешенного использования (ВРИ), не предусмотренного градостроительным регламентом (ГР) территориальной зоны, к которой он в настоящее время отнесен, не является основанием для отказа в согласовании местоположения границ земельного участка.

Фото: www.advokat-afanasev.ru

Гражданин Морозкин И. Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по согласованию местоположения границ земельного участка.

Решением суда первой инстанции административные исковые требования гражданина удовлетворены: оспариваемый отказ признан незаконным, на администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав и свобод заявителя путем повторного рассмотрения заявления гражданина.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14.10.2019, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2020, решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13.08.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления гражданину Морозкину отказано.

Однако определением Верховного Суда РФ от 12.08.2020 №4КАД20-10-К1 названные судебные акты отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе по следующим основаниям.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в ЕГРН, напомнили в ВС РФ. В соответствии с ч 2., п. 3 ч. 4 ст. 8 федерального закона 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Фото: www.egrnn.ru

Как следует из материалов дела, в ЕГРН содержатся сведения о названном земельном участке как о ранее учтенном, а также о том, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Это и послужило основанием для уточнения границ земельного участка и обращения административного истца с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно ч. 9 ст. 7 федерального закона от 27.07.2010 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», исчерпывающие перечни оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги устанавливаются федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными НПА РФ, законами и иными НПА субъектов РФ, муниципальными правовыми актами.

Фото: www.rosotkat.ru

В административном регламенте предоставления муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена», приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В п. 13.1.6 Регламента к такому основанию отнесено обстоятельство, когда установление границ земельного участка приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на этом земельном участке объектов недвижимости.

Разрешенное использование объекта капитального строительства определяется градостроительным регламентом территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (ч. 3 ст. 36 ГрК РФ).

Фото: www.amgkh.ru

При этом объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют ГР, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с ГР, за исключением случаев, если использование таких объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (п. 4 ст. 85 ЗК РФ и ч. 8 ст. 36 ГрК РФ).

Таким образом, факт установления в отношении земельного участка вида разрешенного использования, не предусмотренного градостроительными регламентами производственной зоны (П), к которой он в настоящее время отнесен, вопреки выводам судов апелляционной и кассационной инстанций, не является основанием для отказа в согласовании местоположения границ земельного участка, резюмировали в ВС РФ.

Фото: www.cashcirculation.ru  

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

С потребительским экстремизмом в строительстве будет покончено

Депутаты отклонили законопроект о противодействии потребительскому экстремизму дольщиков

НОСТРОЙ предложил ввести досудебный порядок разрешения споров между застройщиками и дольщиками

Закон №20 от 05.06.2024 «О внесении изменений в статью 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года №45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях"». 

Фото: medium.com

Кодекс города Москвы об административных правонарушениях дополнен новым составом, предусматривающим административную ответственность за нарушение разрешенного использования земельного участка (ЗУ):

В частности, за нарушение регламентированных законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия, требования и ограничения использования ЗУ, выразившееся в строительстве, реконструкции на таком ЗУ нежилого здания, строения, сооружения, которые (или части которых) фактически предназначены для постоянного или временного проживания физических лиц, а равно в переустройстве, перепланировке, переоборудовании расположенных на таком ЗУ нежилого здания, строения, сооружения (их частей) для постоянного или временного проживания физических лиц повлечет привлечение к административной ответственности в виде штрафа:

• для граждан — в размере от 0,5% до 1% кадастровой стоимости ЗУ;

• для должностных лиц — от 1% до 1,5% кадастровой стоимости ЗУ;

• для юридических лиц — от 2% до 3% кадастровой стоимости ЗУ.

В случае если кадастровая стоимость ЗУ не определена:

• для граждан — в размере от 3,5 тыс. руб. до 4,5 тыс. руб.;

• для должностных лиц — от 35 тыс. руб. до 45 тыс. руб.;

• для юридических лиц — от 500 тыс. руб. до 900 тыс. руб.

В случае если в течение 270 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания правонарушение не устранено, а также зафиксировано повторное совершение административного правонарушения, предусмотрены повышенные штрафные санкции:

• для граждан — в размере от 1% до 2% кадастровой стоимости ЗУ;

• для должностных лиц — от 2% до 3 % кадастровой стоимости ЗУ;

• для юридических лиц — от 4% до 5 % кадастровой стоимости ЗУ.

В случае если кадастровая стоимость ЗУ не определена:

• для граждан — в размере от 4 тыс. руб. до 5 тыс. руб.;

• для должностных лиц — от 40 тыс. руб. до 50 тыс. руб.;

• для юридических лиц — от 700 тыс. руб. до 1 млн руб.

Кроме того, законом Правительства Москвы №19 от 05.06.2024 в новой редакции изложена ст. 8.17 КоАП Москвы, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства и сноса. Теперь любые действие или бездействие, повлекшие нарушение установленного Правительством Москвы порядка обращения с отходами строительства и сноса, будут являться административными правонарушениями, за которые на юридических лиц будут накладывать штраф в размере от 100 тыс. руб. до 250 тыс. руб.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Мосгосэкспертизу уполномочили на проведение судебной строительно-технической экспертизы самостроев

Суд решил снести офис продаж застройщика, размещенный на земельном участке, выделенном для строительства МКД

Заключение о самовольном строительстве будет делать только государственная экспертиза

Новые позиции Верховного Суда по делам, связанным с самовольным строительством

Верховный Суд: даже если постройки на участке изначально были самовольными, нельзя отказать в его льготном выкупе  

Утвержден формат сведений при отклонении от предельных параметров разрешенного строительства

Перечень документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, дополнят

Особый порядок регистрации незавершёнки, включенной в федеральные и региональные реестры

Верховный Суд: экспертиза самовольной постройки необходима только для ее легализации

В России началось формирование ФРОСС — Федерального реестра объектов самовольного строительства