По мнению Верховного Суда, факт установления в отношении земельного участка вида разрешенного использования (ВРИ), не предусмотренного градостроительным регламентом (ГР) территориальной зоны, к которой он в настоящее время отнесен, не является основанием для отказа в согласовании местоположения границ земельного участка.

Фото: www.advokat-afanasev.ru

Гражданин Морозкин И. Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по согласованию местоположения границ земельного участка.

Решением суда первой инстанции административные исковые требования гражданина удовлетворены: оспариваемый отказ признан незаконным, на администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав и свобод заявителя путем повторного рассмотрения заявления гражданина.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14.10.2019, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2020, решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13.08.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления гражданину Морозкину отказано.

Однако определением Верховного Суда РФ от 12.08.2020 №4КАД20-10-К1 названные судебные акты отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе по следующим основаниям.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в ЕГРН, напомнили в ВС РФ. В соответствии с ч 2., п. 3 ч. 4 ст. 8 федерального закона 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Фото: www.egrnn.ru

Как следует из материалов дела, в ЕГРН содержатся сведения о названном земельном участке как о ранее учтенном, а также о том, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Это и послужило основанием для уточнения границ земельного участка и обращения административного истца с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно ч. 9 ст. 7 федерального закона от 27.07.2010 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», исчерпывающие перечни оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги устанавливаются федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными НПА РФ, законами и иными НПА субъектов РФ, муниципальными правовыми актами.

Фото: www.rosotkat.ru

В административном регламенте предоставления муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена», приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В п. 13.1.6 Регламента к такому основанию отнесено обстоятельство, когда установление границ земельного участка приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на этом земельном участке объектов недвижимости.

Разрешенное использование объекта капитального строительства определяется градостроительным регламентом территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (ч. 3 ст. 36 ГрК РФ).

Фото: www.amgkh.ru

При этом объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют ГР, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с ГР, за исключением случаев, если использование таких объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (п. 4 ст. 85 ЗК РФ и ч. 8 ст. 36 ГрК РФ).

Таким образом, факт установления в отношении земельного участка вида разрешенного использования, не предусмотренного градостроительными регламентами производственной зоны (П), к которой он в настоящее время отнесен, вопреки выводам судов апелляционной и кассационной инстанций, не является основанием для отказа в согласовании местоположения границ земельного участка, резюмировали в ВС РФ.

Фото: www.cashcirculation.ru  

Другие публикации по теме:

Верховный Суд: участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков, рассчитанных абстрактным методом

Верховный Суд: взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательства по ДДУ является обязанностью суда

Большинство застройщиков сталкиваются с судебными исками со стороны потребительских экстремистов: комментарий эксперта

С потребительским экстремизмом в строительстве будет покончено

Депутаты отклонили законопроект о противодействии потребительскому экстремизму дольщиков

НОСТРОЙ предложил ввести досудебный порядок разрешения споров между застройщиками и дольщиками

При этом на расширенном заседании Комиссии РСПП по строительству и жилищной политике и Совета НОЗА отвергнуты поправки Роспотребнадзора в «Закон о защите прав потребителей» и предложено доработать проект Положения о государственном строительном надзоре в РФ.

Фото: www.stc-monolit.ru

Как сообщили порталу ЕРЗ.РФ в пресс-службе Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП), в расширенном заседании Комиссии РСПП по строительству и жилищной политике совместно с Советом Национального объединения застройщиков жилья (НОЗА), которое прошло 15 апреля в режиме видеоконференции, приняли участие замминистра строительства и ЖКХ РФ Дмитрий Волков, президент НОЗА Леонид Казинец (он вел это заседание), вице-президент РСПП Александр Мурычев, представители Ростехнадзора, Роспотребнадзора, бизнес-сообщества.

Комиссия рассмотрела проекты трех важных для отрасли проектов нормативных правовых актов, по которым поступили замечания экспертов.

Было принято решение поддержать подготовленный Минстроем проект закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации в целях введения типового проектирования в Российской Федерации», а также учесть отдельные поступившие замечания в рамках доработки законопроекта в Госдуме.

Фото: www.inkotelniki.ru

По итогам рассмотрения проекта «Положения об осуществлении федерального государственного строительного надзора и общих требований к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора в Российской Федерации» комиссия пришла к выводу, что предлагаемая проектом отмена государственного строительного надзора в отношении ряда блоков требований безопасности не сопровождается компенсирующими мероприятиями, обеспечивающими безопасность.

Это создает повышенные риски безопасности объектов капитального строительства. Поэтому, по мнению комиссии, представленный проект Постановления Правительства требует концептуальной доработки с учетом прилагаемого заключения общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» (портал ЕРЗ.РФ подробно освещал основные тезисы этого заключения).

Фото: www.medium.com

При обсуждении проекта федерального закона «О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (портал ЕРЗ.РФ анализировал этот документ) комиссия разделила позицию Роспотребнадзора о необходимости совершенствования отношений в сфере стимулирования застройщиков обеспечивать своевременный ввод многоквартирных домов в эксплуатацию и передачу квартир потребителям в надлежащем качестве.

Однако предлагаемое законопроектом ужесточение наказания нисколько не способствует решению этой проблемы, поскольку слабость наказания не является причиной просрочки ввода жилья и недостатков качества квартир, считают члены комиссии.

Фото: www.pbs.twimg.com

Учитывая вышизложенное, комиссия выступила против принятия законопроекта в представленной редакции. При этом для налаживания диалога между сообществом застройщиков и Роспотребнадзором и совместного поиска механизмов реальной защиты прав потребителей в сфере долевого строительства комиссия попросила организовать возможность проведения совещания по данному вопросу с представителями Роспотребнадзора.

Другие публикации по теме:

Правительство и Минстрой — за включение типовой проектной документации в ЕГРЗ

Как теперь в России будет осуществляться государственный строительный надзор: обзор изменений и анализ проблем

Новый размер неустойки для застройщика — 3% за каждый день просрочки: более 1000% годовых

РСПП против расширения требований к проектной документации для негосударственных инвестпроектов

РСПП поддержит внедрение застройщиками Стандарта КРТ в качестве рекомендательного документа

Вопросы жилищного строительства были обсуждены на встрече членов РСПП с Владимиром Путиным (видео)